臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第707號
原 告 白鎧誠
訴訟代理人 陳建勛律師
複 代理人 鐘仲智
被 告 張燕雪
訴訟代理人 張績寶律師
複 代理人 楊孝文律師
被 告 白萬梓
白蔡桂
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年6月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地應予分割，附圖
臺中市清水地政事務所收件日期民國113年11月11日清土測
字第252200號複丈成果圖所示編號A部分面積379.29平方公
尺、編號B部分面積34.88平方公尺、編號C部分面積34.88平
方公尺合為一筆分歸被告張燕雪所有；編號D部分面積74.11
平方公尺分歸原告所有。
二、訴訟費用由兩造依原應有部分之比例即如附表「訴訟費用負
擔比例」欄所示。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於
訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉
之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段
定有明文。經查，本件起訴時之被告即原共有人黃維均、黃
蓉已將其所有系爭土地應有部分，於本件訴訟繫屬中，業已
分別移轉予被告張燕雪，並辦畢所有權移轉登記，此有土地
所有權狀、土地第一類登記謄本在卷可稽(見本院卷第189頁
、第203至205頁)，經被告張燕雪於民國113年12月20日具狀
承當訴訟（見本院卷第183至185頁），並經原告及被告黃維
均、黃蓉同意其等承當訴訟(見本院卷第209頁、第211頁)，
於法並無不合，應予准許，被告黃維均、黃蓉因而脫離訴訟
，不再列為被告；又被告白萬梓、白蔡桂在本件訴訟繫屬中
，將其應有部分分別移轉予被告張燕雪及訴外人白明倉（白
明倉部分嗣再移轉予被告張燕雪），此有系爭土地第一類登
記謄本附卷可考（見本院卷第205頁、第359頁）。依前揭規
定，於本件訴訟不生影響，附此敘明。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述
者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。
查原告於民國113年2月29日起訴時原請求判決將坐落臺中市
○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）分割如起訴狀後附
分割方案示意圖所示（見本院卷第11頁）。嗣變更分割方案
（見本院卷第215至217頁），後經本院囑託臺中市清水地政
事務所依原告所提分割方案示意圖測量繪製複丈成果圖，乃
變更聲明為：兩造共有之系爭土地，分割分法如臺中市清水
地政事務所收件日期民國113年11月11日清土測字第252200
號複丈成果圖（下稱附圖）所示（本院卷第351至352頁）。
依前開說明，原告所為僅屬更正事實上之陳述，於法並無不
合。
三、除被告張燕雪外，其餘被告未於最後言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，土地形狀方正，南側面
臨中山路，又兩造間就系爭土地並無不分割之特約及不能分
割之情形存在，因原告與被告協商分割事宜未能達成協議，
為求增加土地利用價值及便利，爰依民法第823條第1項之規
定，求為命系爭土地分割，並聲明如主文所示。二、被告抗辯：
㈠被告張燕雪部分：
⒈系爭土地上現有鐵皮建物一間，前由被告張燕雪出租予訴外 人大豐環保股份有限公司（下稱大豐公司），為恐導致日後 建物占用土地之疑慮，則秉於不變動現況，且避免衍生後許 拆屋還地之訴訟爭議，應將系爭土地之全部分歸被告張燕雪 ，並由被告張燕雪以金錢補償其他共有人。
⒉若法院認為不適宜將系爭土地全部分歸被告張燕雪，則同意 原告最終主張之分割方案。
㈡被告白萬梓、白蔡桂均未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造共 有，應有部分各為原告850/6000、被告張燕雪5150/6000（ 含起訴後購買其餘被告應有部分），依其使用目的並無不能 分割情形，而兩造就系爭土地亦無不分割之約定，惟迄未能 達成分割之協議，為兩造所不爭，並有系爭土地第一類登記 謄本在卷可稽（見本院卷第359頁）。依上開規定，原告就
系爭土地訴請裁判分割，於法自屬有據。
㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法 ，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分 配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款前段定有明 文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方 法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效 用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平 合理之分配（最高法院89年度台上字第724號、93年度台上 字第1797號民事判決參照）。故法院定共有物之分割方法， 應斟酌土地使用現況、各共有人之意願、分割後土地有無適 宜之對外聯絡道路，及各共有人就各分得部分能否適當利用 ，是否符合公平原則等因素為通盤考量，以定一適當、公允 的分割方法。經查：
⒈系爭土地面積523.16平方公尺，現使用情形為：土地上有藍 色鐵皮廠房，延伸至系爭土地外，該廠房為被告張燕雪所建 ，現出租予大豐公司使用，廠房內有大型車輛及推高機進出 ，廠房旁有一黃色3層樓混凝土建物，門牌號碼均為臺中市○ ○區○○里○○路0號等情，有原告所提系爭土地第一類登記謄本 、土地現況照片（見本院卷第17頁、第45頁）及被告張燕雪 所提之房屋稅繳款證明書影本、GOOGLE街景照片可參（見本 院卷第107至115頁）。並經本院會同臺中市清水地政事務所 測量人員至現場履勘屬實，各製有本院勘驗筆錄、現場照片 （見本院卷第93至95頁、第123至127頁）及土地複丈成果圖 （見本院卷第121頁）在卷足憑，自堪信實。 ⒉本件原告就系爭土地請求原物分割，被告對此亦均未爭執， 而系爭土地依原物分割，並無困難，應准許之。有關分割方 法，本院酌以：原告主張之方案分割線筆直，劃分俐落清楚 、與地籍線略為平行、各土地形狀大致方整，且兩造所分得 之部分均面臨南側之中山路而可聯外通行，又無細分土地而 使土地難以利用之情形，至被告白萬梓、白蔡桂之應有部分 均已由被告張燕雪取得，將其等應有部分一併分與被告張燕 雪對其等並無任何不利可言，且可避免日後登記及合併土地 之麻煩，是原告所提方案客觀上並無明顯不利或不公平之情 形，應屬公平、妥適，堪予採取。
⒋至被告張燕雪雖辯稱，系爭土地上之鐵皮建物為其所建，為 免分割後因占用土地而涉訟，應將系爭土地之全部分歸被告 張燕雪云云。惟按分割共有物訴訟時，法院對分割方法固有 裁量權，但審諸民法第824條第2項至第4項規定，應以原物 分配於各共有人之原物分配為原則，查本件系爭土地上固有 被告張燕雪所建之鐵皮建物，且目前出租予訴外人大豐公司
使用等情，業經本院認定如前。然被告張燕雪並未舉證證明 其有何占有使用系爭土地之權源，則該鐵皮建物之興建，未 經其他土地共有人之同意而欠缺正當之占用權源，尚難僅以 土地現遭被告張燕雪興建鐵皮建物占有使用，為避免徒增日 後涉訟爭議為由，進而剝奪系爭土地之其他共有人受原物分 配之權利，揆諸上開說明，系爭土地既無原物分配之事實或 法律上困難，即應以原物分配為原則，是被告張燕雪前開所 辯，洵非可採。
⒌又依原告之方案分割，各共有人應有部分換算分配面積後， 比較分割前、後，並無差別，兩造亦無人聲請鑑價找補，是 本件毋庸鑑價找補，併予敘明。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定， 請求裁判分割系爭土地，為有理由，應予准許。本院並審酌 上情，兼衡共有物之性質、共有人意願、利害關係、分割後 土地經濟效用及交通等各項因素，認原告方案於各共有人間 尚符公平，並無獨厚一人或有害於經濟效用之情形，且符合 法令規定，爰判決如主文第一項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、末按分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位 ，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件 裁判分割均蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平， 故本院認於裁判分割共有物訴訟，於法院准予分割，原告之 訴為有理由時，仍應由兩造依系爭土地應有部分比例即附表 「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔訴訟費用較符合公平 原則，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 民事第五庭 法 官 王奕勛正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 張祐誠 附表：
編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 白鎧誠 850/6000 850/6000 2 張燕雪 5150/6000 5150/6000