臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第552號
原 告 廖本燦
訴訟代理人 鐘登科律師
複 代理 人 汪以庭律師
被 告 祭祀公業法人台中市廖朝孔
法定代理人 廖本慶
訴訟代理人 陳浩華律師
複 代理 人 阮春龍律師
上列當事人間請求確認決議不存在等事件，本院於民國113年5月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、先位聲明部分：
被告原定於民國112年10月29日舉行112年度派下員大會，討
論修改章程案（即章程第八條；另其中原訂修正之第九條、
第10條，已撤回未修正），及廣昌段801號土地倉庫重建案
（下稱系爭二項議案），但被告竟未循往例發放車馬費予出
席之派下員，使當日大會出席人數不足而流會，被告旋於同
日上午11時召開管理人會議，決議以收取同意書之方式代替
大會決議，為誘使派下員出面表示同意系爭二項議案，決議
出面表示同意之派下員，得領取新臺幣（下同）3,000元之
車馬費，惟就到場表示不同意之人則不給予車馬費。被告以
此不正方法收取同意書，形同用錢「收買」使議案通過，顯
違善良風俗，依民法第72條之規定，系爭二項議案應認為無
效。
二、備位聲明部分：
㈠被告110年、111年均未依法召開大會，且在系爭112年度大會
召開前，亦未踐行派下員普查程序，該年簽到簿上顯示已歿
人數137人，經原告比對發現該已歿派下員137人中，有106
人可查得其繼承人數為344人，派下員之繼承人不分男女均
推定為派下現員、享有派下權，故被告派下現員實際人數至
少應增加238人（計算式：344-106=238），召集112年度大
會時之派下現員至少應為2,201人（計算式：1,963+238=2,2
01），系爭二項議案通過門檻應是取得1,468份以上之同意
書（計算式：2,201×2/3=1,467.3）。然被告僅取得1,400份
同意書，該二項決議即因同意書份數不足而不成立。又即便
依112年大會簽到簿記載，已歿137名派下員之繼承人共340
人，則召開系爭112年度派下員大會時，被告之派下現員至
少也有2,166人【計算式：1,963+（340-137）=2,166】，系
爭二項議案通過門檻即為取得1,444份以上之同意書（計算
式：2,166×2/3=1,444），被告取得之同意書份數仍然不足
。
㈡依被告112年10月29日之管理人會議決議，既已明訂系爭二項
議案同意書之收取日分別為112年11月11日至112年11月12日
、及112年11月14日至112年11月21日，則被告收取同意書截
止日期應為112年11月21日，若逾上開期限方繳交者，即不
應算入有效同意書範圍。系爭二項議案早在113年1月10日經
函備查，則其決議效力如何，當依申請備查時之資料確定，
被告於備查後收取之93份同意書，自無從影響決議通過與否
。被告嗣後補提簽署日期為113年8月30日至113年9月26日間
同意書60餘份，顯非在收取期限內提出、亦未在備查時提出
，不得算入有效同意書內。又房次編號22075廖本位、房次
編號22091廖本吉、房次編號24009廖本福等，因行動不便無
可能親自赴交同意書，亦無遞交委任書委託他人代為出席，
並於113年間陸續離世，此3份同意書屬偽造，應扣除僅餘1,
397份；並經原告核對被告收取之同意書，發現有206份同意
書之筆跡有數人相同，此些同意書顯有不實填寫而為無效之
情；剔除前揭同意書後，被告實際僅取得1,191份同意書，
顯未達系爭二項議案通過之門檻；又縱然筆跡相同之同意書
中確有一人為本人親簽，其餘是該人代理簽訂，惟該等同意
書既未有載明代理意旨，即非合法代理，非有效同意書，故
於扣除前開無效之同意書123份後，所餘1,274份同意書仍未
達議案通過之門檻。
㈢系爭二項議案其中之一，是修訂被告章程第八條、第九條、
第十條，且寄發予派下現員之同意書，亦係確認是否同意修
訂章程第八條、第九條、第十條。然同意書中僅有258人同
意修訂章程之第八條、第九條、第十條，另有1,160人僅係
同意修訂章程之第八條，兩種內容之同意書數量，皆未達決
議通過之門檻，被告卻逕將派下現員「同意修訂第八條、第
九條、第十條」之完整同意拆分為「同意修訂第八條」，顯
有違派下現員同意之真意，系爭修改章程之議案自非合法通
過。
三、再備位聲明部分：
被告未每年召開大會，並屢屢擱置辦理派下員名冊增補變動
，使本應於每年定期清查時列入派下員名冊之派下員遲未能
補入名冊，顯已違反法律及章程規定。暫不論被告未每年召
開大會及清查派下現員之違法，既決定召開112年度派下現
員大會，自應於大會召集前清查派下現員並變更名冊。而系
爭112年度大會之簽到簿上既有記載已歿人數137人，已如前
述，顯見被告於大會召開前明知派下現員有變動，卻仍未踐
行派下現員清查程序，逕沿用109年間舊有之派下員名冊寄
發開會通知，則該次大會不僅因未清查派下現員總人數而無
法確定決議有效通過之決數，亦有未提前辦理派下員變更登
記之情，顯於法未合。該次會議之決議及其嗣後改以同意書
替代表決之決議內容，應類推適用民法第56條第1項之規定
，因召集程序違反法令而予以撤銷。
四、並聲明：
㈠先位聲明部分：確認被告以同意書方式所為系爭二項議案之
決議無效。
㈡備位聲明部分：確認被告以同意書方式所為系爭二項議案之
決議不存在。
㈡再備位聲明部分：確認被告以同意書方式所為系爭二項議案
之決議應予撤銷。
貳、被告則以：
一、被告以同意書方式所為系爭二項議案之決議有效：
㈠原告長期擔任祭祀公業法人台中市廖朝孔之監察人(自110年1
月15日起迄今)，對於享有表決權者以登載於主管機關已核
備之名冊為準，均無意見。依被告章程第10條第4款可知，
祭祀公業財產之運用屬管理人會議之職權，而被告計有管理
人49人，本次於112年9月10日召開112年度第四次管理人會
議及112年度第四次監察人會議時，基於章程之授權事項，
決議112年之派下現員大會不發出席費（按：先前110年之管
理人監察人聯席會議記錄，110年之派下現員大會即無撥發
出席費）；另出具「同意書」領取車馬費規定，則係依112
年10月29日管理人監察人聯席會議決議，因出具同意書面者
需犧牲自有時間及付出勞務成本提出書面繳交予祭祀公業，
故決議提出車馬費補助，同意書與本案車馬費補助並無對價
關係。本案112年派下員大會，主席曾表示應出席人員及出
席人員不足，是以流會，改以同意書方式進行。斯時原告均
有出席管理人監察人聯席會議及112年派下現員大會，並參
與本案車馬費事項提出討論。原告未於該程序對全體應出席
人員人數表示異議，此係對被告召集程序之默認，即表示同
意以主管機關登載之人數作為全體應出席之人數，伊尚不得
再以同意書「分母」之計算標準不同主張撤銷，顯非妥適。
㈡依祭祀公業條例第32條、第33條第1項規定及被告章程第22條
規定，均僅明文收取「同意書」為必要，並無收取「不同意
書」之必要，是有意願出具同意書之人方才有交付之義務，
並無出具「不同意書」之必要，是「不同意者」之書面非決
議之必要事項。被告以派下現員須提出勞務及犧牲自有休假
時間或請假撥冗提出「同意書」，並於繳交同意書時現場排
隊，係為被告之表決事項積極參與，是以提出車馬費3,000
元補償繳交者，該費用有補助之性質（補助車馬費、餐飲費
用及犧牲自有時間付出勞務），車馬費補助顯無違反善良風
俗之虞。且該費用補助經過前述之112年10月29日聯席會議
決議，不論管理人或監察人皆已完全表示意見，原告事後爭
執及主張違反善良風俗，顯非妥適。
㈢又參照前述祭祀公業條例第32、第32條、被告章程第22條可
知，系爭二項議案「出具同意書」之期間無特別限制，即使
被告「特定」收取同意書之期日，亦無決議未於該期日繳交
同意書即不生繳交同意書之效果。即便取得同意書之期間已
逾一年，「同意書」均合併計算之法律見解，同意書之取得
凡針對同一議案應探求派下現員之真意，並無期間之限制。
只要派下現員就同一決議事項出具同意書送達被告時，即發
生同意之效力。
㈣廖本位、廖本福、廖本吉、廖惠獅及廖文盛就系爭二項議案
，均有出具同意書。
二、本案系爭二項議案之同意書計算適法性問題：
㈠被告章程第7條規定：「經臺中市西屯區公所呈請臺中市政府
公告確定，核發派下現員名冊內所列人員，為本法人派下現
員，享有本法人之派下權」，係有所根據；及被告章程第七
條㈠：「派下權之繼承：於97年7月1日以後，派下現員發生
繼承事實時，其直系血親卑親屬有參加每年本法人舉辦之農
曆春分、秋分之祭祀祖先慶典並共同負擔祭祀經費者，得享
有本法人之派下權。」，因未辦理派下現員繼承登記者，亦
未參與春秋分祭祀祖先祭典，且未共同負擔祭祀經費者，尚
不得享有派下權。
㈡申辦祭祀派下現員之繼承登記流程均至少需耗費6月以上的時
間，被告不可能凡有派下現員去世即單獨辦理申報繼承登記
，慣例會以繼承文件達相當數量時，一次申請主管機關辦理
派下現員繼承登記，是109年之派下全員計算係以109年1月3
1日前提出因繼承取得派下現員資格相關證明文件之截止日
，此為被告長久慣例。
㈢派下現員表決權之行使，應回歸被告章程第7條，以登記於主
管機關名冊內之派下現員享有表決權而非繼承原因發生時當
然享有表決權。即便認定被告每四年方才就派下現員名冊更
新係可歸責於被告之事由，但辦理派下現員變動登記至少需
半年以上之作業期間尚屬合理，被告主張依慣例於1月31日
前為申報截止日，至少有76名之派下現員無法於當年度召開
派下現員大會前經過法定程序辦理派下現員變更登記，依此
計算，112年召開派下現員大會時之派下現員至多為2,090人
〔計算式：於112年度須辦理繼承者為264人，應增加人數是1
27人(264人-137人=127人)，名冊人數為1,963人+127人=2,0
90人，2,090人x2/3=1,393人〕（按被告仍主張派下現員應為
1,963人），三分之二人數應達1,393人，被告已提出1,400
份之同意書，業已超過派下現員三分之二之比例。
㈣倘若認112年11月22日雖被告取得1,417份同意書，惟彼時已
死亡派下員之繼承人即便未辦理派下現員登記完畢，仍應計
入派下員表決權數人數情況下，應為2,166人，若認不以派
下員登記完畢為取得表決資格之計算方式，而以繼承發生時
即取得表決權，則於112年10月29日決議以同意書之方式為
決議之全體派下員人數為2,166人。被告前於112年11月22日
就系爭二項議案收取1,417份同意書（經民政局審核僅核備1
,400份，已如前述），嗣於113年10月16日前，又收取廖宜
宗等人93份同意書，則系爭二項議案至遲均於113年10月16
日決議通過。
三、並聲明：原告先位、備位、再備位之訴均駁回。
參、本院之判斷：
一、先位聲明部分：
㈠按「為執行祭祀公業事務，依章程或本條例規定應由派下員
大會議決事項時，祭祀公業法人派下員大會出席人數因故未
達定額者，得由代表法人之管理人取得第三十三條所定比例
派下現員簽章之同意書為之。」、「祭祀公業法人派下員大
會之決議，應有派下現員過半數之出席，出席人數過半數之
同意行之；依前條規定取得同意書者，應取得派下現員二分
之一以上書面之同意。但下列事項之決議，應有派下現員三
分之二以上之出席，出席人數超過四分之三之同意；依前條
規定取得同意書者，應取得派下現員三分之二以上書面之同
意：一、章程之訂定及變更。二、財產之處分及設定負擔。
三、解散。」祭祀公業條例第32條、第33條第1項分別定有
明文 。又被告章程第22條：「本法人派下現員大會之決議
，應有派下現員過半數之出席，出席人數過半數之同意行之
。若派下現員大會出席人數因故未達定額者得由代表法人之
管理人取得派下現員二分之一以上簽章之同意書。但下列事
項之決議，應有下現員三分之二以上之出席，出席人數超過
四分之三之同意。若派下現員大會出席人數因故未達定額者
得由代表法人之管理人取得派下現員三分之二以上簽章之同
意書：㈠章程之訂定及變更。㈡財產之處分及設定負擔。㈢解
散。」，被告若欲為財產之處分及設定負擔，依前述規定及
章程約定，如祭祀公業法人派下員大會出席人數因故未達定
額者，則須由代表法人之管理人取得祭祀公業條例第33條規
定所定比例派下現員簽章之同意書為之。查：
⒈被告於112年10月29日舉行112年度派下員大會，討論系爭二
項議案，當日大會出席人數不足而流會，被告旋於同日上午
11時召開管理人暨監察人聯席會議，決議以收取同意書之方
式代替大會決議，並決議對提出同意書之派下員得領取3,00
0元之車馬費等情，兩造所不爭執，並有原告所提出之章程
影本乙份（見本院卷一第19-23頁）、被告第五次管理人暨
第六次監察人聯席會議紀錄影本乙份（見本院卷一第25-27
頁）、被告112年度派下員通知書（含同意書、委任書）影
本乙份（見本院卷一第29-37頁）、及被告所提出之被告112
年度第4次管理人會議記錄及112年度第5次管理人暨第六次
監察人聯席會議紀錄影本一份（見本院卷一第81-84頁）在
卷可參，堪信為真。
⒉又被告於109年6月9日主管機關公告之結果，統計派下員人數
固為1,963人，惟被告之112年大會簽到簿記載，已歿137名
派下員之繼承人共340人，有原告所提出已歿派下員名冊及
繼承人統計表可參（見本院卷一第179-191頁），則召開系
爭112年度派下員大會時，被告之派下現員應為2,166人【計
算式：1,963+（340-137）=2,166】，系爭二項議案通過門
檻即為取得1,444份以上之同意書（計算式：2,166×2/3=1,4
44）。雖被告抗辯其派下員之人數應以109年6月9日主管機
關公告之結果，為1,963人云云，惟按基於民法規定男女繼
承權平等，祭祀公業條例施行後之祭祀公業，即不宜再依宗
祧繼承之習俗排除女性繼承派下之權利，爰規定祭祀公業條
例施行後，祭祀公業及祭祀公業法人之派下員發生繼承事實
時，其繼承人應以共同承擔祭祀者列為派下員，觀諸祭祀公
業條例第5 條之立法理由自明。從而，為落實該條例第5 條
之立法目的，祭祀公業及祭祀公業法人之派下員發生繼承事
實時，其繼承人不分男女，原則均應推定為派下員，除非當
事人表示不願意共同承擔祭祀，提出相關書面文件，得由管
理人、派下員、利害關係人於系統表切結註記，不列入派下
現員名冊外，否則，符合派下員資格之繼承人，均應列入派
下全員系統表及派下現員名冊內，並向行政機關申請公告徵
求異議，以維護派下員權益（最高法院110年台上 2995號判
決意旨參照）。被告於112年大會簽到簿記載已歿137名派下
員之繼承人共340人，顯見被告確實知悉有派下員已歿，並
知其有繼承人，該等繼承人自依法取得派下員資格，且是被
告徵求同意書之派下員人數自應將該等繼承人列入，是本院
認被告欲通過決議，其取得派下員同意書之份數應為 依被
告自承340人繼承，則派下員總數 ：2,166人（1,963人-137
人+340人=2,166人)。其2/3為1,444人，應可認定；至於原
告主張被告派下員總數為2,201人云云，惟原告所提出之被
告祭祀公業法人之大房族譜（見本院卷一第193-237頁）、
二房族譜（見本院卷一第239-251頁），非被告保管之物，
無從依該等族譜確認派下員人數，是原告主張被告派下員總
數為2,201人，尚無可採。
⒊又鑒於我國祭祀公業，其派下員有時人數眾多，祭祀公業欲
為一般召集開會，會因下員眾多，且分居於各地，聚集不易
常有流會之情事，是基於便民考量及為免影響祭祀公業法人
事務之運作，倘符合祭祀公業條例第 32 條規定，得逕依同
條例第 33 條但書規定，由代表法人之管理人取得派下現員
三分之二以上書面之同意，而毋須再次就該特別決議事項重
新召開派下員大會。而上開祭祀公業條例第33條第1項僅規
定，若派下現員大會出席人數因故未達定額者得由代表法人
之管理人取得派下現員三分之二以上簽章之同意書，惟就取
得同意書之期限未有明文規定，參諸同意書之徵集，是派下
員意志之累積，解釋上，除非章程就該收取同意書之期限有
特別明定，否則，在被告召集另一年度派下員大會，就同一
議題為開會決議表決前，該等派下員意志之累積，於派下員
未撤回同意之意思表示前，如累積之同意人數，已過派下現
員三分之二以上書面之同意，該決議自應認定有效成立。
⒋被告抗辯系爭二項議案之同意書，其於112年11月22日台中市
清武家廟廣益堂收受1,417份，並經民政局審核，僅認定其
中1,400份通過核備，嗣於113年10月16日前，又收取廖宜宗
等人93份同意書（見本院卷二第225-421頁，69份同意書影
本及總表；本院卷三第115-192頁，24份同意書影本及總表
），並有臺中市政府民政府113 年5 月20 日中市民 宗字
第0000000000號文檢附之「祭祀公業法人台中市廖朝孔」迄
112 年10 月3 日止，最新一次向該所申報備查之「祭祀公
業法人台中市廖朝孔」派下員名冊（見本院卷一第131-171
頁，同意書外放），在卷可參。是被告抗辯系爭二項議案至
遲均於113年10月16日決議通過〔計算式：（1,400+93）/2,1
66=0.689>0.666）〕，應非無據。且縱原告主張被告派下員
總數為2,201人可採，被告所取得同意書為1,493份亦同樣達
逾2/3（按2,201÷3×2＝1,467.333，即1,467+1＝1,468）之比
例，附此載明。
⒌至於原告主張同意書有所偽造部分，業為被告所否認，且查
：
⑴原告主張：房次編號22075廖本位、房次編號22091廖本吉、
房次編號24009廖本福等，因行動不便無可能親自赴交同意
書，亦無遞交委任書委託他人代為出席，並於113年間陸續
離世，此3份同意書屬偽造，應扣除云云，惟此為被告所否
認，且上開廖本位等3人已死亡，無從查證，而其等繼承人
復未撤回廖本位等3人同意之表示，且原告未舉證證明此3份
同意書屬偽造，原告主張該等同意書應自同意數額內扣除，
尚屬無據。
⑵原告復主張：經其核對被告收取之同意書，發現有206份同意
書之筆跡有數人相同（見本院卷二第13-17頁），此些同意
書顯有不實填寫而為無效之情，應予剔除云云；又縱然筆跡
相同之同意書中確有一人為本人親簽，其餘是該人代理簽訂
，惟該等同意書既未有載明代理意旨，即非合法代理，非有
效同意書，故至少應扣除前開無效之同意書123份云云。
惟原告之主張，業為被告所否認，且原告未舉證證明此206
份同意書屬偽造，尚難以原告臆測之詞即認該206 份同意書
係屬偽造，原告主張該等206份同意書，應自同意數額內扣
除，亦無可採。
㈡按祭祀公業因派下員有時人數眾多，祭祀公業欲為一般召集
開會，會因下員眾多，且分居於各地，聚集不易常有流會之
情事，於派下員大會之召集，或同意書之收集，常有對出席
者或繳交同意書給付車馬費之慣例，此參諸原告為被告之監
察人，原告於出席參與表決之112年度第五次管理人暨第六
次監察人聯席會議，同意對繳交同意書派下員3,000元之車
馬費，有前述會議紀錄影本乙份（見本院卷一第25-27頁）
可參。原告事後主張該同意對繳交同意書派下員3,000元之
車馬費之行為屬有違背善良風俗，於法無效云云，自有矛盾
。且被告於110年間就【國道1號增設銜接台74線系統交流道
工程協議價購之剩餘土地一案】，亦於110年10月31 日召開
派下員大會（當時派下員以1,963人計算），因出席人數不
足（198人出席），而經被告110年11月7日之110年度第六次
管理人暨監察人聯席會議，同意對繳交同意書派下員2,000
元之車馬費，有兩造未有爭執之前述會議紀錄影本乙份（見
本院卷三第41-45頁）可參，更明被告對繳交同意書派下員
核發車馬費，為行之有年之慣例，難認被告對繳交同意書派
下員核發車馬費有違善良風俗。至於原告提出其之290份派
下員不同意書（見本院卷一第293-552頁），主張被告未同
意對該等提出不同意書之派下員支付車馬費，有違背善良風
俗云云，按被告依原告參與決議通過之前述112 年度第五次
管理人暨第六次監察人聯席會議決議內容，僅同意對繳交同
意書派下員3,000元之車馬費，並無違反該決議之意旨。且
前述110 年度收取同意書之情事，亦同樣對繳交同意書之派
下員核發車馬費，對未提出同意書之人（包含提出不同意或
未交同意書），亦未核發車馬費，顯見被告就核發車馬費，
本有前例可循，難認有違背善良風俗。至於派下員提出不同
意書，被告是否應給付前述車馬費，或容該等派下員與被告
爭執，惟該爭執與系爭同意書之收取，及收取之同意書已達
法令數額之效力無涉，難依原告上開爭執即謂被告系爭同意
書之收取，有違背善良風俗之情事存在。
㈢基上，原告主張被告對繳交同意書派下員給付車馬費，其行
為有違背善良風俗，系爭二項議案，均屬無效，於法無據，
其先位之訴為無理由。
二、備位聲明部分：
㈠原告先位之訴既經駁回，本院即應就備位之訴加以審理。
㈡原告主張110年、111年均未依法召開大會，且在系爭112年度
大會召開前，亦未踐行派下員普查程序；且系爭二項議案其
中之一，是修訂被告章程第八條、第九條、第十條，且寄發
予派下現員之同意書，亦係確認是否同意修訂章程第八條、
第九條、第十條。然同意書中僅有258人同意修訂章程之第
八條、第九條、第十條（見本院卷二第19-97頁），另有1,1
60人僅係同意修訂章程之第八條（見本院卷二第99-177頁）
，兩種內容之同意書數量，皆未達決議通過之門檻，被告卻
逕將派下現員「同意修訂第八條、第九條、第十條」之完整
同意拆分為「同意修訂第八條」，顯有違派下現員同意之真
意，系爭修改章程之議案自非合法通過，原告得主張決議不
存在云云。惟查：
⒈系爭112年度派下員大會因出席人數不足而未能開會，是系爭
112年度派下員大會確無有仼何決議存在，惟其後被告以收
取同意書以代決議而通過系爭二項議案，已如前述，原告聲
明確認系爭二項議案未成立，於法無據。
⒉又系爭二項議案，其中章程修正部分，僅有第八條，此為兩
造所不爭執（見本院卷二第498頁、卷三第54頁），按系爭
同意書僅就章程第八條進行修訂，由派下員表示同意與否，
則派下員於繳交之同意書，雖夾雜「同意修訂第九條、第十
條」之文字，惟派下員就「修訂第八條」既表示同意，其同
意效力，不因夾雜「同意修訂第九條、第十條」之文字而受
影響，是就章程「同意修訂第八條」之議案通過效力應無影
響，原告主張就章程「同意修訂第八條」之議案，派下員之
同意有上開夾雜無關表決之文字，其議案未成立，亦無可採
。
㈢系爭被告以收取同意書之方式代替大會決議，已合法成立，
業敘明如前，原告備位之訴聲明確認系爭二項議案未成立，
亦無理由，應予駁回。
三、再備位聲明部分：
㈠原告備位之訴既經駁回，本院即應就再備位之訴加以審理。
㈡原告主張被告未每年召開大會，並屢屢擱置辦理派下員名冊
增補變動，使本應於每年定期清查時列入派下員名冊之派下
員遲未能補入名冊，顯已違反法律及章程規定。暫不論被告
未每年召開大會及清查派下現員之違法，既決定召開112年
度派下現員大會，自應於大會召集前清查派下現員並變更名
冊。而系爭112年度大會之簽到簿上既有記載已歿人數137人
，已如前述，顯見被告於大會召開前明知派下現員有變動，
卻仍未踐行派下現員清查程序，逕沿用109年間舊有之派下
員名冊寄發開會通知，則該次大會不僅因未清查派下現員總
人數而無法確定決議有效通過之決數，亦有未提前辦理派下
員變更登記之情，顯於法未合。該次會議之決議及其嗣後改
以同意書替代表決之決議內容，應類推適用民法第56條第1
項之規定，因召集程序違反法令而予以撤銷云云。查：
⒈按祭祀公業管理條例第31 條第1項後段，固規定祭祀公業派
下員有變動時，應於召開派下員大會前辦理派下員變更登記
。此乃規範祭祀公業於召開派下員大會前，知悉派下員變
更時，應為辦理派下員變更登記，惟該辦理派下員變更登記
，並非召開派下員大會之要件，即非謂未辦理派下員變更登
記，即不得召開派下員大會，合先敘明。
⒉按召開派下員大會前辦理派下員變更登記，無非確認派下人
數，並通知該等變更派下員得以出表示意見，惟祭祀公業因
派下員有時人數眾多，其發生繼承變更派下員之情事層出不
窮，於發生繼承變更派下員時，除非該等繼承之派下員主動
向祭祀公業申報，否則祭祀公業不易於辦理查訪、確認，以
進行變更登記申報，若該等應辦理變更登記之派下員，未受
開會通知時，自得就開會所為之決議，為權利之主張，是辦
理派下員變更登記，自非召開派下員大會之要件。本件系爭
派下員大會之召開前，被告固未為辦理派下員變更登記，然
系爭派下員大會因出人數過低 ，無從進行會議，自不可能
通過任何決議內容，且未有會議決議，該等未受開會通知之
派下員，自不因未受開會通知，而受有不能與會之損害，應
可認定。
⒊又系爭二項決議，係依法以收取同意書之方式，匯集全體派
下員之意志，如收取之派下員之同意書已達法律規定之門檻
，其決議依法即為通過，則其他未交付同意書之派下員縱使
全部為反對之意思表示，就以同意書達成決議之效力，亦無
影響；是以同意書之收取，決定會議內容是否通過之情事下
，若有部分派下員未收到出具同意書之通知，對議案未能及
時表示同意與否，因該等未受通知之派下員人數，不足以達
到影響決議案通過與否之數額（即縱使其他派下員從屬全部
為反對之意思表示），自不能憾動決議通過之效力。此時未
受繳交同意書通知之派下員，實無類推適用民法第56條第1
項之規定，而主張因召集程序違反法令而予以撤銷決議之餘
地。而原告為被告之監察人，其主動參與決議以收取同意書
方式表決議案之通過與否，事後主張收取同意書之程序有召
集程序違反法令而主張予以撤銷決議，顯非有理。
㈢基上，本件無從類推適用民法第56條第1項之規定，原告主張
被告就收取同意書以代決議，有召集程序違反法令而應予以
撤銷云云，於法無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告先位之訴及備位之訴與再備位之訴之主張，
於法均屬無據，從而，原告前開所訴之先位聲明、備位聲明
與再備位聲明，均無理由，應予駁回。
五、兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後
，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必
要，併此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
民事第三庭 法 官 王金洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
書記官 黃昱程