臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第3647號
原 告 黃文怡
黃崇恩
被 告 黃東鈞
上列當事人間請求變更債務人事件，本院於民國114年6月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者；被告於訴之
變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更
或追加。民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定有明文。
經查，本件原告起訴聲明：被告應陪同申請變更債務人或移
轉債務至個人名下（見本院113年度中司調字第1585號卷，
下稱司調卷，第15頁）；嗣原告於民國114年6月6日當庭變
更聲明為：一、被告應偕同原告黃文怡至台中地區農會辦理
塗銷原告黃文怡名下臺中市○○區○○段000○00地號土地上登記
次序6、7、8之最高限額抵押權。二、被告應偕同原告黃崇
恩至台中地區農會辦理塗銷原告黃崇恩名下臺中市○○區○○段
000地號土地上登記次序6、7、8之最高限額抵押權（見本院
卷第140頁）。而被告對原告前揭訴之變更，未為任何異議
即為本案之言詞辯論，揆諸前揭規定，原告所為訴之變更於
法尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地
）原為原告黃崇恩、被告、訴外人即原告之母周秋華共有。
被告於尚未辦理分割時向臺中地區農會貸款，原告黃崇恩、
周秋華均為連帶保證人，系爭土地並設定抵押權予臺中地區
農會。嗣系爭土地分割完畢後，由原告黃崇恩、被告、周秋
華分別取得臺中市○○區○○段000○00000○000000地號土地（下
逕稱地號），臺中地區農會之抵押權亦隨同轉載至上開土地
。而後周秋華將其分得部分移轉予原告黃文怡。又被告始終
不願配合農會要求之：須由被告提出申請變更債務人或債務
移轉至被告名下之程序，且被告分得土地之現值遠大於被告
貸款之餘額，被告開設公司之營運資本額亦非無還款能力，
並經兩造多次協商、溝通後無果，上開等情使原告等人無法
運用該資產而造成財務經濟上之問題等語，爰依民法第824
條之1、土地登記規則第107條規定、司法院釋字第141、671
號解釋提起本件訴訟，並聲明如壹、程序方面所示。
二、被告則以：兩造於107年以共有之系爭土地向臺中地區農會
辦理貸款，112年兩造父親辭世，有鑑於遺產分配已經無法
有效達成共識，在與原告黃崇恩溝通後，決定先行辦理土地
分割。嗣分割完成後，原告隨即表示被告應辦理塗銷事宜，
被告明確向原告表示目前尚無資金辦理塗銷。兩造當初於10
7年辦理貸款時，契約條款均表示同意始進行簽約貸款，所
有後續情事都應明白、清楚，原告不應因自己已提前還款，
便要求被告在無還款能力時，亦應提前還款，並辦理塗銷登
記等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭土地本為原告黃崇恩、被告、周秋華共有。被
告於尚未辦理分割時向臺中地區農會貸款，原告黃崇恩、周
秋華均為連帶保證人，系爭土地並設定抵押權予臺中地區農
會。嗣系爭土地分割完畢後，由原告黃崇恩、被告、周秋華
分別取得臺中市○○區○○段000○00000○000000地號土地（下逕
稱地號），前揭抵押權亦隨同轉載。而後周秋華將其分得部
分移轉予原告黃文怡等情，業據原告提出系爭土地登記第一
類謄本、土地所有權狀等件為證（見本院卷第40至44頁、第
156至160頁），並經本院分別向臺中市中興地政事務所調取
系爭土地113年6月24日共有物分割登記申請資料、107年7月
27日山興登字第28210號登記資料；向臺中地區農會調取被
告申請貸款之相關資料，均核閱無訛。復有臺中市中興地政
事務所114年1月6日中興地所四字第1140000064號函、臺中
地區農會114年1月13日台中地區農信字第1140000244號函附
卷可稽（見本院卷第60至73頁、第96至105頁），且上開等
情被告均未爭執，此部分事實應堪認定。
㈡按請求權基礎之結構型態，有完全性法條、不完全性法條及
準用、擬制性規定等。完全性法條指一個具有構成要件及法
律效果之規定而言；至不完全性法條中，其一為定義性法條
，其功能僅在對完全性法條構成要件上所使用之概念加以界
限或闡釋；其二為補充性法條，其功能乃在對於一個不確定
法律概念，尤其是對完全性法條所定之法律效果，予以明確
化，加以補充。從而，不完全性法條既非同時具有構成要件
及法律效果之規定，尚難據為獨立之請求權基礎，亦即非獨
立之訴訟標的。次按給付之訴，原告須對被告有私法上之請
求權存在，而被告對原告有給付之義務，原告之訴權始克成
立，否則不得提起給付之訴（最高法院84年度台上字第1688
號、83年度台上字第558號判決要旨參照）。經查，原告主
張以民法第824條之1、土地登記規則第107條規定為請求權
基礎，然觀諸上開法文，旨在規範分割共有物之效力、抵押
權之追及性及不可分性、賦予抵押權人程序保障，並非同時
具備構成要件及法律效果之完全性法條，揆諸上開說明，尚
難以此為原告提起本件訴訟之請求權基礎。
㈢至原告另主張以司法院釋字第141號、第671號作為其請求之
依據。按釋字第141號之意旨，乃宣示依照民法第819條第1
項規定，各分別共有人得以其應有部分為客體設定抵押權；
而釋字第671號部分，則係就共有物應有部分因分割而為抵
押權所追及，再經抵押權人實行抵押權，並拍賣該應有部分
之事實所為解釋，並進一步宣示土地登記規則第107條無違
憲法第15條保障人民財產權之意旨。本件原告雖主張被告於
系爭土地分割前向臺中地區農會貸款並設定抵押權，嗣於土
地分割後，拒絕偕同塗銷轉載於原告等人土地之抵押權云云
，然互核本件原告所主張之情節，與上開大法官解釋之事實
基礎顯不相符，原告援引並以之為本件請求之基礎，難謂有
據。此外，原告未能提出並舉證證明其有請求被告偕同辦理
塗銷抵押權登記之合法權利，其舉證責任未盡，自應受不利
益之認定。
四、綜上所述，原告依民法第824條之1、土地登記規則第107條
規定、司法院釋字第141號、第671號，請求被告協同辦理塗
銷抵押權登記，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後
，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
民事第五庭 法 官 王奕勛
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 張祐誠