臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第3539號
原 告 潘勝峰
訴訟代理人 楊子蘭律師
胡書瑜律師
被 告 廖益增
訴訟代理人 陳浩華律師
上列當事人間請求給付懲罰性違約金事件，本院於民國114年5月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：伊與被繼承人廖學勲於民國102年2月16日簽立土
地買賣契約書（下稱系爭契約），由廖學勲以新臺幣（下同
）270萬元之代價，將其所有臺中市○○區○○段000000地號（
下稱3021-1地號）土地所有權全部，及同段930、931、1106
、1108、1133、1134、1135、1136、1139、1139-1、3022、
2861、3023、3026、3097、3112、3163地號土地（下稱系爭
17筆土地，與3021-1地號土地合稱系爭土地）之應有部分，
出賣予伊。廖學勲於伊給付現金40萬元及代繳土地增值稅23
0萬元後，雖將系爭土地所有權移轉登記予伊，伊復將系爭1
7筆土地所有權出賣移轉登記予第三人。惟廖學勲於103年間
竟以受伊詐欺為由，撤銷簽立系爭契約之意思表示，並先後
起訴請求伊將3021-1地號土地所有權移轉登記予其，及賠償
681萬7627元本息。其所為已該當系爭契約第3條第1項約定
「悔約不賣」，應依該條項約定，賠償伊簽約款40萬元5倍
之違約金200萬元。廖學勲已於110年11月5日死亡，被告為
其繼承人，爰依系爭契約第3條第1項約定、民法第1148條第
1項前段規定，一部請求被告給付145萬元及其法定遲延利息
。並聲明：一、被告應給付原告145萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（
下稱145萬元本息）。二、願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：本件原告未以廖學勲之全體繼承人為被告，當事
人不適格。又廖學勲已將系爭土地所有權移轉登記原告名下
，並無系爭契約第3條第1項約定「悔約不賣」之情事。況廖
學勲已於103年間以受原告詐欺為由，撤銷簽立系爭契約之
表思表示，系爭契約自始無效，原告不得再依無效之系爭契
約，請求伊給付違約金。且廖學勲履行系爭契約後，再撤銷
簽立系爭契約之意思表示，並非屬「悔約不賣」，原告之請
求為無理由等語置辯。並聲明：一、原告之訴及假執行之聲
請均駁回。二、如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行
。
參、得心證之理由：
一、查被告為已歿之廖學勲之子及繼承人之一。廖學勲已依系爭
契約約定，將系爭土地所有權移轉登記原告名下。嗣廖學勲
以受原告詐欺為由，依民法第92條第1項規定，撤銷簽立系
爭契約之意思表示，依侵權行為及不當得利之法律關係，訴
請原告將3021-1地號土地所有權移轉登記予其，業經臺灣高
等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以104年度上字第524號
（下稱524號）確定判決認：廖學勲「得」撤銷簽立系爭契
約之意思表示，依侵權行為及不當得利之法律關係，判命原
告應將3021-1地號土地所有權移轉登記予廖學勲，且原告已
依524號確定判決將3021-1地號土地所有權移轉登記予廖學
勲。嗣廖學勲死亡後，其全體繼承人協議分割由被告單獨取
得3021-1地號土地所有權。又因原告已將系爭17筆土地所有
權出賣移轉登記予他人，廖學勲乃依民法第113條、第179條
、第226條規定，訴請原告賠償681萬7627元本息，經最高法
院第2次發回更審後，臺中高分院以113年度重上更二字第22
號（下稱22號）判決認：廖學勲「不得」撤銷簽立系爭契約
之意思表示，駁回廖學勲之承受訴訟人之賠償請求，現上訴
最高法院審理中等情，為兩造所不爭執（見本院卷第271至2
73頁），並有系爭契約、3021-1地號土地第二類謄本、524
號、22號判決在卷可稽（見本院卷第23、173、87至97、259
至267頁），此部分堪認屬實。
二、次查原告與廖學勲固以系爭契約第3條第1項約定：若廖學勲
悔約不賣則應賠償其所收簽約款40萬元5倍金額（即200萬元
）的違約金（見本院卷第23頁）。惟該條項所約定之「悔約
不賣」，應僅指系爭契約有效，而廖學勲悔約不賣之情形，
並不包含系爭契約無效之情形。蓋如系爭契約無效，自不發
生該契約應有之拘束效力，自無「悔約不賣」之情。如前所
述，廖學勲業依系爭契約約定，將系爭土地所有權移轉登記
原告名下。其後，雖廖學勲以受原告詐欺為由，於103年間
依民法第92條第1項規定，撤銷簽立系爭契約之意思表示，
再先後訴請原告將3021-1地號土地移轉登記予其，及賠償其
681萬7627元本息，先後分經臺中高分院以524號確定判決、
22號判決（尚未確定）認：廖學勲「得」、「不得」撤銷簽
立系爭契約之意思表示，系爭契約「無效」、「有效」，據
以「判准」將3021-1地號土地所有權移轉登記予其之請求、
「駁回」賠償681萬7627元本息之請求。準此，廖學勲上開
所為，應係爭執系爭契約之有效性，稽其所為，實難認已該
當系爭契約第3條第1項約定之「若系爭契約有效，悔約不賣
」之情事。從而，原告依該條項約定、民法第1148條第1項
前段規定，一部請求廖學勲之繼承人即被告給付145萬元違
約金，難認有據。
三、綜上所述，原告依系爭契約第3條第1項約定、民法第1148條
第1項前段規定，請求被告給付145萬元本息，為無理由，應
予駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗
，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法及證據，經
本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述。
肆、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 民事第三庭 法 官 唐敏寶以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 書記官 黃雅青