臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度訴字第279號
原 告 李金海
被 告 胡學君
林德佑
上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，有其訴訟標的為確定判決效力所及之情形者，
法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有
明文。此乃本於訴訟法上一事不再理原則，即同一當事人就
同一法律關係為同一請求之同一事件如已有確定終局判決，
依同法第400條第1項規定，因該確定終局判決就經裁判之訴
訟標的有既判力，自不得再行起訴。
二、原告主張：
㈠被告丙○○於民國93年1月13日與原告甲○○結婚，婚後育有未成
年子女訴外人胡ＯＯ。被告乙○○（上當事人逕以姓名稱之）明
知丙○○係有配偶之人，2人秘密交往6年，乙○○並隱匿財產，
以其子女名義購買車號000-0000豪車，供作丙○○專屬座車，
乙○○與丙○○共同在山上所購買房地亦有丙○○專屬房間，於丙
○○109年7月將取得臺灣身分證之際，趁甲○○與丙○○婚姻期間
因胡ＯＯ就讀托兒所生有矛盾，與丙○○於109年3、4、5至7月
以金錢與房產來誘拐，和誘丙○○外出遊玩、離家與乙○○同居
（和誘期間自109年7月23日至112年11月27日，本院卷第245
頁），而共同侵害甲○○之配偶權。
㈡丙○○在婚姻存續期間，未事先告知甲○○，帶胡ＯＯ離家出走，
搬至被告乙○○位在臺中市○○區○○路000巷0號住處同住，其等
共同於109年7月23日略誘當時僅5歲胡ＯＯ，共同侵害甲○○之
親權。
㈢丙○○離家後，即對甲○○提起離婚訴訟，嗣經本院110年度婚字
第406號、110年度家暫字第145號成立和解離婚，惟就未成
年子女胡ＯＯ權利義務之行使或負擔等未達成協議，經丙○○聲
請本院以110年度家親聲字第658號酌定未成子女權利義務行
使負擔等事件裁定由其行使及負擔未成子女胡ＯＯ之權利義務
，但甲○○得為會面交往，而丙○○故意拒絕交付子女，致甲○○
於112年2月11日未與胡ＯＯ會面交往，侵害甲○○之親權。
㈣被告上開侵權行為，致甲○○因而受有損害。爰依民法第184條
第1項、第195條第1、3項規定，請求丙○○及乙○○連帶賠償（
原告另主張其餘侵害親權之部分由本院另行判決）。
三、經查：
㈠甲○○主張乙○○和誘丙○○離家，於109年7月23日至110年9月23
日間與丙○○有不當交往、同居及發生性行為等情事，前依民
法第184條第1項、第185條、第195條第1、3項規定，起訴請
求乙○○及丙○○侵害配偶權損害賠償事件，經本院臺中簡易庭
於112年5月31日以112年度中簡字第826號判決，乙○○及丙○○
應連帶給付甲○○18萬元及自111年11月17日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。兩造均不服而提出上訴，經本院於11
4年4月18日以112年度簡上字第363號判決駁回兩造上訴確定
（下稱配偶權前案），有上開判決在卷可按（本院卷一第21
1至219頁、卷二第150至158頁）。甲○○另主張乙○○與丙○○妨
害其對胡ＯＯ權利義務之行使或負擔，致甲○○於112年2月11日
未與胡ＯＯ會面，侵害甲○○對胡ＯＯ親權，依民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求損害賠償事件
，經本院於113年7月12日以112年度訴字第268號判決駁回確
定（下稱親權前案），亦有112年度訴字第268號判決在卷可
稽（本院卷二第80至93頁）。並均經本院調閱前開事件相關
卷證核閱無訛。甲○○前開主張之訴訟標的應為配偶權前案及
親權前案之確定判決效力所及，則甲○○再依同一訴訟標的法
律關係對丙○○及乙○○提起本件訴訟，即違反前開一事不再理
之原則，自非適法，應予駁回。
㈡甲○○雖主張配偶權前案僅就性行為認定，未及和誘離家等而
不受前開判決既判力所及云云。惟甲○○於配偶權前案均已主
張和誘及被告2人同居之事實，並經記載於判決中（見本院
卷一第212至213頁、卷二第151至152頁），堪認此部分事實
業已於配偶權前案中主張，而為既判力所及，原告主張不受
既判力所及，不足採取。
四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 民事第五庭 法 官 王奕勛正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 張祐誠