返還土地等
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,113年度,2624號
TCDV,113,訴,2624,20250606,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第2624號
原 告 富旺國際開發股份有限公司

法定代理人 林正雄
訴訟代理人 羅閎逸律師
田美娟律師
被 告 全聯實業股份有限公司

法定代理人 蔡篤昌
訴訟代理人 賴翊寧
林玉婷
李懿淳
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年5月12日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
一、被告應給付原告新臺幣5萬1690元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之1，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5萬1690
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
　　事 實 及 理 由
壹、程序事項：　
　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明求為「㈠被告應將
坐落臺中市○○區○○段00000○000地號土地上如起訴狀附圖螢
光筆所示範圍（面積以實測為主）之地上物包含停車場入口
柵欄、固定式欄杆等移除騰空，並將土地返還原告。㈡被告
應自民國110年4月17日起至將占用之土地返還原告之日止，
每月給付新臺幣（下同）4萬5719元予原告。」之判決，嗣
於本院囑託地政機關測量後，原告將上開聲明第㈠項更正求
為「被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地（面積56平
方公尺）騰空返還原告。」之判決（見本案卷第151頁)。原
告所為上開聲明之更正，核屬減縮應受判決事項之聲明，於
上揭規定無違，合先敘明。
貳、原告主張：
　　坐落臺中市○○區○○段000地號、同段325-1地號土地（下合稱
系爭土地，單指其一則分稱351地號土地、325-1地號土地）
為原告所有。被告於110年4月17日其臺中松竹店（下簡稱松
竹店）開幕前某日，未經原告同意，擅自在系爭土地上設置
汽車停車場出入口柵欄及固定式欄杆加以圈圍，而無權占用
系爭土地作為被告松竹店之賓客停車場使用，爰依民法第76
7條第1項規定，請求被告將其無權占用之土地騰空返還原告
。又被告無權占用系爭土地，致原告受有無法使用系爭土地
之損害，故依民法第179條規定，請求被告自其松竹店開幕
日即110年4月17日起至騰空返還系爭土地之日止，每月給付
原告相當租金之不當得利4萬5719元等語。並聲明：㈠被告應
將351地號土地（面積56平方公尺）騰空返還原告。㈡被告應
自110年4月17日起至將占用之土地返還原告之日止，按月給
付原告4萬5719元。
參、被告抗辯：
　　被告於110年1月19日向訴外人裕敬堂有限公司（下稱裕敬堂
公司）承租坐落臺中市○○區○○段000○00000○00○000○000○地
號土地做為設立經營松竹店之用，被告於設置松竹店外供到
店消費者停車之停車場時，係依照裕敬堂公司人員指界點交
之範圍為使用，不構成無權占有，亦無不當得利。次被告松
竹店於110年4月17日開始營業，停車場之出入口柵欄，原設
置於被告承租之同段350地號土地上，被告從未占用原告所
有之325-1地號土地；而於被告使用351地號土地時，351地
號土地上已鋪設柏油、並劃有汽車停車格，被告僅係依當時
狀況為使用，並未為任何設施，且被告於得知停車場有使用
到351地號土地時，已於112年12月27日重劃停車格而未再使
用351地號土地。另被告縱因占用原告土地而受有相當租金
之不當得利，原告請求之金額亦屬過高等語。並聲明：㈠原
告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
肆、本院之判斷：
　一、原告主張系爭土地為原告所有，及被告自110年4月17日起
至112年12月27日止，有占用原告所有351地號土地作為其
松竹店汽車停車場使用，為被告所不爭執，並有土地登記
謄本、現場照片在卷可稽，堪信為真。
　二、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
；對於妨害其所有權者，得請求除去之，為民法第767條
第1項前段及中段所明定。準此，請求返還無權占有物之
前提要件，乃被告有占有之事實，是於被告否認有占有之
事實時，依民事訴訟法第277條之規定，應由原告先就被
告有占有之事實負舉證責任；於原告舉證被告有占有之事
實後，如被告以非無權占有為抗辯時，則應由被告就其取
得占有係有正當權源之事實負舉證之責任。經查：
　　㈠原告主張被告有占用其所有325-1地號土地等語，為被告所
否認，並抗辯從未占有使用325-1地號土地等語。經本院
會同兩造及地政機關勘驗現場並測量之結果，325-1地號
土地乃位於被告松竹店停車場外、面臨興安路處，為道路
旁空地，而界定被告松竹店停車場範圍之西側柵欄，係設
於位處325-1地號土地與351地號土地中間之訴外同段333
地號及346地號土地上，分別有勘驗筆錄、臺中市中正地
政事務所土地複丈成果圖在卷可按（見卷第17、131頁）
，顯見被告辯稱從未占用325-1地號土地作為停車場使用
等語，信屬可採。原告雖以被告松竹店停車場原出入口設
在西側，至該店消費的客人車輛必須經過325-1地號土地
，亦有客人在該處停等等語，主張被告有占用325-1地號
土地之事實。然325-1地號土地既係位於臨興安路旁之空
地，且與被告松竹店之停車場間尚隔有訴外土地，任何人
均得行經該處或停留，要非被告所得左右、掌控，原告既
未舉證證明被告有以實力支配325-1地號土地、或排除原
告及他人使用之事實，則原告主張被告無權占用325-1地
號土地，洵難採憑。
　　㈡原告主張被告自110年4月17日起至112年12月27日止，有占
用原告所有351地號土地作為其松竹店停車場使用，為被
告所不爭執。被告雖以其係依出租人裕敬堂公司點交之範
圍占有使用土地等語，抗辯其占有使用351地號土地非無
權占有。然查，被告並未舉證證明裕敬堂公司為具有占有
使用、收益或管理、處分351地號土地之權利人，則裕敬
堂公司縱有將351地號土地點交予被告之事實，其點交亦
無從對原告發生任何拘束力，自無從使被告取得占有使用
351地號土地之法律上正當權源。從而，原告主張被告於1
10年4月17日起至112年12月27日止之期間，有無權占用35
1地號土地之事實，堪以採信。又被告於得知其松竹店之
停車場有占用351地號土地之事實後，已於112年12月27日
將停車格及停車場出入口變更為如被證5照片所示之現狀
，為原告所不爭執，而依本院於114年1月10日勘驗時停車
場及351地號土地之現狀，351地號土地上臨興安路部分並
未設有柵欄或鐵鍊，且351地號土地上停放有機車及腳踏
車（見卷第122頁及第131頁土地複丈成果圖），足見被告
自112年12月28日起即未再占有使用351地號土地；另於被
告松竹店設置停車場前，351地號土地原即鋪設有柏油地
面、其上並劃有停車格，有被告提出之被證2、4、5照片
可參（見卷第82、85、87頁），亦足見被告固曾將351地
號土地作為停車場使用，然並未在351地號土地上為任何
施設行為。基上，被告於本件言詞辯論終結時，既無占有
使用351地號土地，且被告未曾在351地號土地上為任何施
設，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告將351地
號土地騰空並返還原告，於法要屬無據。
　三、按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法
第179條定有明文。依此規定，不當得利之請求權人得請
求 之範圍，應以對方所受之利益為度。而無權占有他人
土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。
經查：
　　㈠被告於110年4月17日起至112年12月27日止之期間，無權占
用原告所有351地號土地，已如前述，則被告於上開期間
無權占用原告所有之351地號土地，致原告無法使用收益
該筆土地，依社會通常觀念，被告獲有相當於租金之不當
得利，並因此致原告受有無法使用收益該土地之損害，原
告自得本於不當得利之法律關係請求返還相當於租金之不
當得利。次關於被告因無權占用351地號土地所能獲得相
當租金之利益，因被告係將351地號土地作為停車場之一
部使用，以供至其松竹店消費之來客停車使用，目的為便
利消費者停車以促進商業活動，其租金數額固不受土地法
第97條第1項、第105條規定之限制，惟審酌被告松竹店之
停車場距松竹路二段路口約70、80公尺，為商業活動頻繁
之工商繁榮區域，及351地號土地面積僅56平方公尺、地
形呈狹長三角形之形狀、臨興安路部分面寬僅約2.5公尺
，難以單獨使用，被告占用351地號土地僅作為松竹店停
車場之一部分，所能獲得之經濟利益不高等一切情狀，認
被告應返還利益之額度，應以申報地價年息百分之8計算
為適當。
　　㈡351地號土地113年度之申報地價為每平方公尺4278.4元，
有土地登記謄本可考（見卷第21頁），則按被告占有期間
（即自110年4月17日起至112年12月27日止，共2年8月又1
1日）及前述計算基準計算後，被告應給付原告之相當租
金不當得利即為5萬1690元（計算式：①56㎡×4278.4/㎡×8%×
2年＝3萬8334元、②56㎡×4278.4/㎡×8%×8/12＝1萬2778元、③5
6㎡×4278.4/㎡×8%×11/365＝578元，元以下均四捨五入。①＋②
＋③＝5萬1690元），原告逾上開範圍之請求，則屬無據。原
告雖聲明請求被告自110年4月17日起按月給付占用期間之
相當租金不當得利，然於本件言詞辯論終結時，原告得請
求被告給付之起訖期間已確定，已可確定被告應給付相當
租金不當得利之總金額，故經計算後為命被告應給付總額
之判決，毋庸為被告應按月給付之諭知，附此敘明。
　四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將35
1地號土地騰空返還原告，為無理由，不應准許。原告依
民法第179條規定，請求被告給付自110年4月17日起至112
年12月27日止無權占用351地號土地之相當租金不當得利5
萬1690元，為有理由，應予准許；至原告逾上開範圍之請
求，則屬無據，不應准許。　　
　五、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事
訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，
為准被告預備供擔保後免為假執行之宣告。
　六、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與
判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。
　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　6 　　日
　 　　　　　　　 民事第二庭　法　官 呂麗玉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹