臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第2541號
原 告 麥○○
訴訟代理人 熊賢祺律師
複 代理人 蘇曉純律師
被 告 阮○○
訴訟代理人 康皓智律師
複 代理人 林恆安律師
王琦翔律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年5月5日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十三年
九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告得以新臺幣壹拾伍萬元為原
告預供擔保，免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告與訴外人曾○○（於民國113年7月22日過世）為夫妻。被
告自112年2月底起至曾○○死亡時止，明知曾○○為有配偶之人
，卻屢屢傳送示愛的文字訊息予曾○○，2人間以「老公」、
「老婆」相稱，並多次共同出遊、同宿、摟抱，拍攝親暱照
片，且偶爾於臺中市東區東光路、長期於曾○○之戶籍地址高
雄市○○區○○路000號（下稱系爭處所）等地址同居。
㈡被告於112年間為46歲，過去曾有婚姻經驗，為心智正常之人
，應知悉與有配偶之人交往、發生性行為，有遭追究民事侵
害配偶權損害賠償責任之風險存在，故被告對於曾○○之婚姻
狀況或個人背景資訊之真實性，自不可能全然不予探詢。且
，被告為避人耳目，將戶籍以寄居名義自臺中遷移至系爭處
所，曾○○之戶籍謄本即清楚載明原告為曾○○配偶，原告與曾
○○之子女並不時至系爭處所探望曾○○，113年5月17日，原告
前往中國醫藥大學附設醫院探望曾○○時，曾○○亦曾向被告介
紹原告為其配偶，顯然被告對於曾○○與原告間有婚姻關係乙
情，知之甚明。
㈢被告所為上情，破壞原告家庭生活之圓滿，而侵害原告與曾○
○因婚姻而互負誠實義務之配偶權，致原告受有精神上之痛
苦而情節重大，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第
3項之規定，請求被告給付新臺幣（下同）60萬元等語。
㈣並聲明：1.被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠參酌民法第18條第2項、第195條第1、3項之修法歷程，可知
立法者已明確揭示因婚姻締結所生之配偶關係，僅為「身分
法益」，對於他方配偶之人格並無實體法上權利之概念，無
從對「配偶」、「第三人」請求「侵權行為法」上之損害賠
償；且觀察民法第195條第3項之立法理由，立法者亦明示侵
害配偶權之情形，僅如配偶之一方被強姦，他方身分法益被
侵害所致精神上之痛苦此等重大情形方屬之，司法實務過往
以通姦行為作為侵害配偶權之行為樣態之見解，已有司法造
法、違反權力分立原則；再者，釋字第791號對於婚姻評價
，已由原本夫妻雙方為「生活共同體」變遷至重視婚姻關係
中以獨立個體為基礎之「人格自主」（包含性自主決定），
配偶間不因婚姻關係而有支配他方意志或性親密關係自主決
定之特定權利，並將刑法第239條解釋除罪化，通姦行為已
無違法性，原告主張被告侵害其配偶權，顯無理由。
㈡縱認配偶權存在，被告與曾○○僅於過往與親友一同出遊，且
曾○○罹患攝護腺癌，全然無法從事性行為，被告與曾○○並無
逾越男女交往分際之情事。況，原告與曾○○分居近20年，2
人形同陌路，曾○○又居住於高雄，被告無從知悉曾○○有配偶
，顯無侵害原告配偶權之故意。被告亦否認曾○○於113年5月
17日曾向被告介紹原告為其配偶，即便有此事實，更足證明
被告係於113年5月17日始知悉曾○○與原告知婚姻關係等語，
資為抗辯。
㈢並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准
免為宣告假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法
侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條
第1項、第195條第3項、第1項前段分別定有明文。
㈡次按婚姻係以夫妻共同生活為其目的，配偶應互相保持其共
同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，乃為確保其共
同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶之一方行為不誠
實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約
之義務而侵害他方基於配偶關係之身分法益且情節重大。是
以有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交
往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般
社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿
安全幸福之忠實目的時，難認並無以違背善良風俗之方法，
加損害於他人之故意。亦即倘配偶之一方行為不誠實與他人
發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，則
該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶身分法益之共同侵權
行為人，應依上開規定，負非財產上即精神慰撫金之損害賠
償責任。是被告辯稱原告所主張之事實不構成侵權行為，原
告不得依民法第184條第1項、第195條第3項、第1項前段等
規定提起訴訟云云，並不可採。
㈡查，原告與曾○○於74年12月25日結婚，二人婚後育有3名子女
；曾○○於113年7月22日死亡等情，據原告提出戶籍謄本為證
（見本院卷第27-29頁），堪認為真。
㈢就原告主張被告自112年2月底起至113年7月22日曾○○死亡時
止，屢屢傳送示愛的文字訊息予曾○○，2人間以「老公」、
「老婆」相稱，並多次共同出遊、同宿、摟抱，拍攝親暱照
片，並於臺中市東區東光路、系爭處所等等地址同居等情，
據原告提出曾○○與被告間之通訊軟體對話截圖、出遊照片、
共同生活照片、拍攝系爭處所之影像檔案光碟等為證（見本
院卷第33-73頁，光碟置證物袋），且經被告表示對於原告
主張之上開客觀事實不予爭執（見本院卷第261頁），是堪
認原告上開主張為真。
㈣惟被告否認其於與曾○○交往同居期間，知悉曾○○為具有配偶
、婚姻之人等語，是本件爭點為被告與曾○○交往同居期間，
是否知悉曾○○為有配偶之人？查：
⒈據證人即原告與曾○○之女甲○○到庭證稱：我印象中從我大學
開始我父母親就沒有同居了，一直到曾○○往生為止，但曾○○
偶而會回來臺中找我們；在曾○○往生前之5、6年前這段期間
，原告與曾○○之感情狀況普通，沒有不好；曾○○往生前居住
在高雄市美濃區，我曾經去探望過曾○○，我每個月都會去探
望曾○○1到2次，這樣的探望時間持續很久了；我有印象於11
2年2月底到3月間去探望曾○○；我去探望曾○○時，看過被告
，當時被告與曾○○的互動很親密，二人間會在我面前互相稱
呼老公老婆，二人肢體上也有接觸，譬如摟肩，而且被告也
會進出曾○○的房間，曾○○只有跟我介紹被告是他的朋友，來
照顧他的；被告知道我是曾○○的女兒；被告知道曾○○有配偶
，因為我跟曾○○聊天過程都會提到原告，曾○○也會詢問我原
告的狀況，這些過程被告都在旁邊聽到等語（見本院卷第30
4-306頁）。
⒉上開證人甲○○就曾○○與原告間之感情狀況、曾○○過去之居住
地點、曾○○與被告之互動狀況證述詳細，且尚無明顯偏袒原
告之處，是本院認其證述應屬可採，則依甲○○之上開證述內
容，可證被告於甲○○探望並與曾○○聊天過程均在場，且於甲
○○與曾○○間談及曾○○配偶狀況時，亦知悉相關之對話內容，
是被告當應能知悉曾○○為有配偶之人，是原告主張被告於與
曾○○交往過程均知悉曾○○為有配偶之人一節，應屬可採。
㈤被告與原告配偶曾○○自112年2月起至113年7月22日為止，為
同居交往之情侶關係，二人更多次共同出遊、至飯店住宿，
應認被告所為確實已逾越與具有婚姻關係之人往來之社交分
際，足以破壞原告婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，已侵
害原告基於配偶關係之身分法益，且屬情節重大。原告主張
被告依民法第184條第1項、第195條第3項準用同條第1項等
規定，應就其所受非財產上之損害負賠償責任（慰撫金），
自屬有據。
㈥被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫
金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造
成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形
及其他一切狀況為之。本院爰審酌被告與曾○○交往之時間、
被告前揭不當交往對原告婚姻生活之影響程度、所造成原告
之精神上痛苦情形；併參酌證人甲○○證稱原告及曾○○自證人
甲○○大學時起未同居生活；原告自陳國小畢業，長期擔任家
庭主婦；被告自陳國中畢業，目前於親友之早餐店上班，每
月收入相當於最低基本薪資(見本院卷第262頁）；兩造之11
2、113年度申報所得資料與目前財產資料（置不公開證物袋
)及其他一切情狀，認被告因本件侵權行為所造成原告之非
財產上損害，其賠償金額應以15萬元為適當，原告逾此部分
之請求，不應准許。
㈦又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文，是原告自得據此規定，請求加
付法定遲延利息。查原告之民事起訴狀繕本係於113年9月13
日送達被告，此有送達證書附卷可查（見本院卷第95頁），
是原告請求被告自113年9月14日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，並無不合。
四、從而，原告依民法184條第1項、第195條第3項準用同條第1
項規定，請求被告給付15萬元，及自113年9月14日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原
告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第
389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執
行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔
保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之
聲請失所依據，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無
影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
民事第五庭 法 官 潘怡學
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
書記官 蔡秋明