臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第1911號
原 告 王家興
訴訟代理人 賴宜孜律師
被 告 王烱明
訴訟代理人 李郁霆律師
複 代理人 蔡如媚律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年6月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（面積186.9平
方公尺），分歸被告取得，被告應補償原告新臺幣339萬2,4
00元。
二、訴訟費用由兩造各負擔2分之1。
事實及理由
一、原告主張：兩造共有坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（面
積186.9平方公尺，下稱系爭土地），應有部分各2分之1，
且系爭土地使用分區為第1之2種住宅區，並無法令限制不得
分割，亦未有因物之使用目的而不能分割之情形，兩造復未
以契約訂有不分割之期限，惟兩造就系爭土地之分割方式無
法達成協議。而系爭土地之形狀細長，且有2分之1面積為現
有巷道及排水溝，另外2分之1面積則係訴外人即原告父親王
志賢所有門牌號碼臺中市○○區○○路000巷0號房屋（下稱系爭
房屋）占用，若以原物分給各共有人，將導致系爭土地細分
產生畸零地，故為有利系爭土地最大之經濟效用，請求將系
爭土地分由原告單獨取得，原告願以每坪新臺幣（下同）10
萬8,000元之價格補償被告（下稱原告分割方案）。爰依民
法第823條第1項、第824條第2項規定，提起本件訴訟等語。
並聲明：系爭土地應依原告分割方案予以分割。
二、被告陳述意見略以：系爭土地之形狀細長，不宜將原物分給
各共有人，否則將導致系爭土地細分產生畸零地。然王志賢
非系爭土地共有人，且系爭房屋係無權占用系爭土地，被告
已另訴請求王志賢拆屋還地，並經本院112年度訴字第2358
號判決命王志賢應將系爭房屋拆除，自不能因系爭建物現仍
無權占用系爭土地，而將系爭土地分配予原告。又兩造雖均
有意願取得系爭土地全部，但原告僅願以每坪10萬8,000元
之價格補償被告，被告卻願以每坪12萬元之價格補償原告，
顯見被告確有高度意願取得系爭土地，並能較原告充分發揮
系爭土地之經濟價值，故請求將系爭土地分由被告單獨取得
，被告願以每坪12萬元之價格補償原告（下稱被告分割方案
）等語。
三、得心證之理由：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者
，不在此限，民法第823條第1項亦有明定。查原告主張兩
造共有系爭土地，應有部分各2分之1，且系爭土地使用分
區為第1之2種住宅區，並無法令限制不得分割，亦未有因
物之使用目的而不能分割之情形，兩造復未以契約訂有不
分割之期限，然兩造就系爭土地之分割方式無法達成協議
等節，業據其提出系爭土地都市計畫分區圖、系爭土地登
記第一類、第三類謄本、地籍圖、現況照片、空照圖為證
（見本院卷第19至27頁、第55頁），且為被告所不爭執，
堪信為真實。是原告請求裁判分割系爭土地，於法並無不
合。
（二）次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方
法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有
人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之
分配：1.以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之
分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分
配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；
或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金
分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分
配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以
原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共
有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項至第4項亦
分別有明定。又法院定共有物分割方法，除應斟酌各共有
人之意願外，尤應審究共有物之價格、利用前景及分割後
各部分之經濟價值與其應有部分之比值是否相當，為公平
、適當之分配，不受共有人主張之拘束（最高法院108年
度台上字第1045號判決意旨參照）。經查：
1.系爭土地面積186.9平方公尺，系爭房屋（含雨遮及附屬
鐵皮建物）占用系爭土地面積共89.5平方公尺（計算式：
60.56＋19.71＋9.23），另有第三人建物無權占用系爭土地
8.09平方公尺，其餘面積83.89平方公尺（計算式：5.33＋
41.83＋4.58＋2.18＋29.97）則為柏油道路及排水溝等情，
有臺中市豐原地政事務所113年9月23日土地複丈成果圖附
卷可查（見本院卷第127頁），足見系爭土地使用強度不
高，若扣除柏油道路及排水溝面積，系爭土地實際僅餘10
3.01平方公尺（計算式：186.9－83.89）可供利用，如再
細分予兩造，確將使系爭土地過度細分而產生畸零地；參
以兩造均希望系爭土地由一造單獨取得（見本院卷第158
頁），是系爭土地之分割方案，應優先將系爭土地分由一
造單獨取得，再由分得土地之一造以金錢補償對造。
2.又系爭土地上雖有系爭建物存在，然王志賢僅為原告之父
親，尚非系爭土地之共有人，且兩造就系爭建物占用系爭
土地是否有正當占有權源，仍於另案訴訟爭執中，尚難僅
因系爭土地上有系爭建物之存在，而將系爭土地分由原告
全部取得。況原告僅願意以每坪10萬8,000元之價格補償
被告，被告卻願以每坪12萬元之價格補償原告，顯見被告
取得系爭土地之意願較為強烈，且利用系爭土地之經濟效
率及前景均優於原告。如將系爭土地分由原告取得，將使
被告蒙受每坪差價1萬2,000元之損失，顯非公平之分割方
法。是本院審酌上情，認被告分割方案之利用前景應優於
原告分割方案，且尚屬公平、適當，應為可採。
（三）末按共有物之分割，如依原物按應有部分之比例分配，價
值不相當，而須以金錢補償時，應以原物之總價值，按各
共有人應有部分算出其價值，再與各共有人實際分得部分
之價值相較，由分得價值較高之共有人，就其超出應有部
分價值之差額部分，對分得價值較低之共有人全體為補償
，並依各該短少部分之比例，定其給付金額（最高法院10
8年度台上字第60號判決意旨參照）。查本院囑託宇誠不
動產估價師事務所（下稱宇誠事務所）鑑定系爭土地之價
值，經該事務所評估結果認為系爭土地之價值為476萬6,0
90元，有宇誠事務所宇誠估字第114004號不動產估價報告
書（下稱系爭鑑定報告）在卷可參（見鑑定報告卷）。然
被告同意以678萬4,800元作為系爭土地之價值（見本院卷
第184頁），並願以上開金額計算補償之數額，是系爭土
地之市價自應以678萬4,800元為準，並作為本件補償金錢
之計算依據，依此計算，被告應補償原告339萬2,400元（
計算式：678萬4,800元／2）。
四、綜上所述，本院審酌系爭土地之現況、價值、利用前景及共
有人意願等情，認被告分割方案係最公平適當之分割方法，
爰諭知系爭土地之分割方法及金錢補償之方式如主文第1項 所示。
五、本件係因共有物分割事件涉訟，應由法院斟酌經濟效用並兼 顧兩造利益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘 束，亦不因何造起訴而有不同，若將訴訟費用命敗訴之被告 負擔，在客觀上即顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1規 定，命兩造各負擔訴訟費用2分之1，並判決如主文第2項所 示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。
七、據上論結，依民事訴訟法第80條之1規定，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 民事第四庭 法 官 董庭誌正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 書記官 王政偉