臺灣臺中地方法院民事判決
113年度簡上字第420號
上 訴 人 劉茜文
被 上訴人 歐衍村
訴訟代理人 鄭世脩律師
上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國113年5
月29日本院臺中簡易庭113年度中簡字第1022號第一審判決提起
上訴，本院於民國114年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一審、第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造原為夫妻。被上訴人於民國96年間，以
其所有桃園市○○區○○路00巷00弄00號房屋(下稱系爭房屋)設
定抵押權予訴外人臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀
行），向土地銀行貸款新臺幣(下同)130萬元(下稱系爭貸款
)，用以支付上訴人購買桃園市○○市○○路○段00巷0○0號套房
（下稱系爭套房）價金。兩造離婚後，上訴人即未依約繳付
系爭貸款，被上訴人為避免系爭房屋遭查封，先後於111年1
月起至112年12月5日代為清償系爭貸款完畢。被上訴人代上
訴人清償112年2月21日至112年12月5日系爭貸款債務17萬5,
326元（計算式：35萬652元÷2＝17萬5,326元，被上訴人代上
訴人清償111年2月至112年1月系爭貸款部分，業經本院111
年度訴字第2448號判決確定【下稱另案】），上訴人無法律
上原因而受有免繳系爭貸款之利益，致被上訴人受損害，爰
依民法第179條前段之規定，請求上訴人給付17萬5,326元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算利
息等語（原審判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起
上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：上訴人97年5月16日至110年12月16日清償系爭
貸款總計114萬3,242元已盡清償責任等語，資為抗辯。並上
訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之
聲請均駁回。
三、本院之判斷：
㈠被上訴人主張兩造原為夫妻，上訴人於96年間購買系爭套房
，所有權人登記為上訴人。系爭貸款之金額為130萬元，以
系爭房屋設定抵押權作為擔保，貸得款項作為上訴人支付系
爭套房買賣價金之一部，另被上訴人於112年2月21日至112
年12月清償系爭貸款35萬652元等情，為上訴人所不爭執(另
案卷201頁、本院卷196頁)，堪認實在。
㈡兩造對於系爭貸款之清償責任為何？
⒈數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另
有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之，其給付
本不可分而變為可分者亦同；數人負同一債務，明示對於債
權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，無前項之明示時
，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第271、272
條分別定有明文。經查：住宅貸款契約（適用於指數型房貸
）記載：「借款人茲邀同共同擔保人向土地銀行借款130萬
元整，...」等語，其末契約當事人欄記載「借款人：歐衍
村」、「共同借款人：劉茜文」（另案卷141頁），足見系
爭貸款係由兩造共同向土地銀行貸款，兩造係負同一債務，
且其給付為可分，又上開貸款契約並未記載由上訴人、被上
訴人就系爭貸款各負全部給付之責任，亦未約定2人間分擔
之比例，是依上開貸款契約，上訴人、被上訴人就系爭貸款
對土地銀行負共同清償責任，即依民法第271條規定，應由
其等平均分擔系爭貸款，各對土地銀行負半數之清償責任。
⒉依兩造於103年4月23日簽立之離婚協議書(下稱系爭協議書)
約定：經雙方同意訂立本兩願離婚書約，嗣後雙方嫁娶互不
相干，並依下列約定事項履行，各無反悔。......一、各自
名下的財產，負債各自理直，雙方同意拋棄對方財產分配權
等內容(另案卷第97頁)，堪認兩造離婚時，已約明財產依其
登記名義各自所有，名下債務亦分別負擔，則兩造既為系爭
貸款之共同借款人，已如上述，依系爭協議書之約定，兩造
離婚後就系爭貸款仍應平均分擔之。
㈢被上訴人依民法第179條前段之規定，請求上訴人給付代為清
償系爭貸款17萬5,326元，有無理由？
⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
，民法第179條前段定有明文。被上訴人自112年2月21日至1
12年12月5日清償系爭貸款總計35萬652元，且兩造間就系爭
貸款應平均分擔，已如上述，則上訴人無任何法律上原因，
因被上訴人清償系爭借款35萬652元，而受有免除其對土地
銀行所負債務17萬5,326元之利益（計算式：35萬652元÷2＝1
7萬5,326元），致被上訴人受損害，則被上訴人依民法第17
9條前段規定，請求上訴人返還17萬5,326元，自屬有據。
⒉按2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得
以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能抵
銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條
第1項定有明文。查上訴人自97年5月16日至110年12月16日
清償系爭貸款總計114萬3,242元，為被上訴人不爭執（本院
卷196頁），則被上訴人無任何法律上原因，因上訴人清償
系爭貸款114萬3,242元，而受有免除其對土地銀行所負債務
57萬1,621元之利益（計算式：114萬3,242元÷2＝57萬1,621
元），致上訴人受損害，上訴人自得依民法第179條前段規
定請求被上訴人返還，並以此不當得利債權抵銷被上訴人前
揭債權，經抵銷後，被上訴人已無餘額可為請求。
⒊被上訴人抗辯上訴人同意清償自97年5月16日至110年12月16
日系爭貸款總計114萬3,242元云云，並提出簡訊截圖為證（
本院卷188、263頁）。查上開簡訊顯示，上訴人於105年2月
22日10時52分向被上訴人表示：妳什麼時候可以接電話，我
要妳查一下剩下的貸款金額，我還要還多久等語。系爭貸款
係由兩造共同向土地銀行所貸款，上訴人、被上訴人平均分
擔系爭貸款，各對土地銀行負半數之清償責任，已如上述，
上訴人以「我還要還多久」等語，應係詢問其就系爭貸款對
土地銀行負半數之清償責任之清償情形，尚難遽認上訴人同
意清償系爭貸款全部，被上訴人上開所辯要屬無據。
四、綜上所述，被上訴人依民法第179條前段之規定，請求上訴
人給付17萬5,326元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審判命
上訴人給付17萬5,326元本息，並為假執行之宣告，自有未
洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。
爰廢棄原判決，並改判如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 民事第四庭 審判長法 官 王怡菁 法 官 董庭誌 法 官 吳金玫正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 書記官 唐振鐙