臺灣臺中地方法院民事判決
113年度簡上字第232號
上 訴 人 黃聰明
訴訟代理人 陳武璋律師
複 代理人 黃凱斌律師
被 上訴人 許博凱
訴訟代理人 王耀賢律師
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，上訴人對於中華民
國113年2月19日本院112年度簡字第22號第一審簡易判決提起上
訴，本院於民國114年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審先位之訴駁回。
三、上訴人應自坐落臺中市○○區○○○段000地號土地上，如附圖所
示編號B部分面積48.71平方公尺之土地遷出。
四、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按訴之客觀預備合併，原告先位之訴勝訴，後位之訴未受裁
判，經被告合法上訴時，後位之訴即生移審之效力。本件被
上訴人即原審原告於原審提起預備合併之訴，經原審認被上
訴人先位之訴為有理由，而判決被上訴人勝訴，上訴人即原
審被告不服而提起上訴，依前揭說明，被上訴人於原審備位
之訴亦生移審之效力，合先敘明。
二、被上訴人起訴主張：被上訴人於101年間買受坐落臺中市○○
區○○○段000地號土地（重測前為鐵砧山脚段319地號土地，
下稱系爭土地）。詎料，上訴人及其家人未有任何權源，竟
擅自在系爭土地上，建築門牌號碼臺中市○○區○○路000號之
未辦理保存登記違章建物（下稱系爭建物），系爭建物占用
系爭土地之位置及面積如附圖編號B所示（面積48.71平方公
尺，下稱系爭地上物）。上訴人無正當法律權源搭建系爭地
上物、占用被上訴人之系爭土地，被上訴人自得依民法第76
7條規定，請求上訴人拆除系爭地上物，將上開占用土地返
還予被上訴人。縱認系爭建物並非上訴人所有，然上訴人就
系爭土地之占用使用確實對被上訴人構成無權占有及無權使
用，被上訴人得依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人
返還無權占有之土地，自前開土地遷離等語。並於原審為先
位聲明：上訴人應將系爭地上物拆除，並將系爭地上物所占
用部分之土地騰空返還予被上訴人；備位聲明：上訴人應將
如附圖編號B所示土地返還予被上訴人，並自前開土地予以
遷離。
三、上訴人則以：訴外人即上訴人之父黃文通於54年間向訴外人
許雲陽及許作伯承租坐落重測前臺中縣○○鄉○○○○段000地號
土地（重測後為臺中市○○區○○○段000地號土地，下稱993地
號土地）上，門牌號碼臺中縣○○鄉○○村○○路000號大小間4間
房屋（重新編訂後之門牌號碼為臺中市○○區○○路000號，下
稱750號房屋），年租金250斤稻穀，一直到69年間建物損壞
，經屋主許雲陽及許作伯同意由黃文通僱工修繕，並於70年
5月25日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約）。系爭租約
所指建物即系爭建物，故上訴人並非系爭建物之事實上處分
權人，無拆除系爭建物之權限，另系爭租約即為占用系爭土
地之權源等語，資為抗辯。
三、原審經審酌兩造之攻擊防禦方法後，為被上訴人先位之訴勝
訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢
棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲
請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前
段及中段定有明文。又物之拆除，為事實上之處分行為，僅
所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限(最高法院1
02年度台上字第2053號民事裁判意旨參照)。
㈡先位之訴部分：
被上訴人固主張上訴人擅自在系爭土地上，建築系爭建物，
請求上訴人拆除系爭地上物返還土地等語，上訴人則以前詞
置辯，經查：
⒈被上訴人為系爭土地所有權人，而上訴人現實使用系爭建物
並占用系爭土地如附圖所示編號B部分（面積48.71平方公尺
）等情，有系爭土地登記第一類謄本、112年6月2日臺中市
大甲地政事務所土地複丈成果圖附卷可查（見原審卷第81、
165頁），且未為兩造所爭執，堪信為真實。
⒉上訴人辯稱其係向訴外人許雲陽、許作伯承租系爭建物，對
系爭建物並無事實上處分權等語，並提出系爭租約影本為證
（經原審比對與系爭契約原本相符，見原審卷第91-95、113
頁），雖系爭租約所載之租賃標的為993地號土地上之750號
房屋，惟參酌證人許作慶證稱略以：父親許雲陽曾向我提過
，993地號上建物分別租給黃文通、高萬壽等人，前開建物
我出生時就有了，外觀就如鈞院原審卷第153-158頁所示之
照片；嗣後許雲陽因收租不順不再收租了，而許雲陽97年過
世後，繼承人們也都沒有前去收取租金等語（見本院卷第28
7-292頁）；證人高萬壽證述略為：我從38年出生至今均住○
○○路000號房屋，是跟許家租賃的，早期是向許作慶的阿公
租的，後來是向許雲陽付房租到80幾年間，上訴人是從4、5
0年間開始住到現在等語（見本院卷第293-295頁）。及審酌
993地號曾為許雲陽、許作伯所有（見本院卷第121頁），且
依附圖上之記載，993地號土地確為系爭土地之鄰地等情，
則系爭租約所載之租賃標的雖有所誤差，惟僅係出租人許雲
陽、許作伯因越界建築而仍以其所有之土地為記載，仍可堪
認系爭建物為上訴人向許雲陽、許作伯所承租甚明，系爭建
物事實上處分權非可因租賃契約關係而移轉，故上訴人辯稱
其對系爭建物無事實上處分權等語，應屬有據。
⒊被上訴人固主張系爭建物原為竹子結構之草房建物，由上訴
人逐漸修建為土角厝、磚造混合結構之瓦房建物，仍由上訴
人取得系爭建物事實上處分權等語，然查，系爭建物何時翻
修已時代久遠不可考，參酌系爭租約係於70年5月25日簽訂
時，上訴人仍認為系爭建物為許雲陽、許作伯所有，且系爭
租約第15條特別約定上訴人自建部分於上訴人遷移時，不得
向許雲陽、許作伯要求補償（見原審卷第94頁）等情，均核
與上訴人經本院訊問時陳稱：69年因系爭建物損壞，在許雲
陽、許作伯同意下做整修等語（見本院卷第299頁）相符，
足認上訴人係出於為許雲陽、許作伯修繕之意思而出資整修
系爭建物，故上訴人仍未原始取得系爭建物事實上處分權至
為灼然，被上訴人自無從請求上訴人拆除系爭地上物，被上
訴人先位之訴應予駁回。
㈢備位之訴部分：
被上訴人另主張上訴人使用系爭地上物占用其所有系爭土地
部分仍為無權占有，應予遷讓等語，業據上訴人抗辯系爭租
約即為占用系爭土地之權源等語，經查，系爭租約之當事人
為上訴人、許雲陽、許作伯，基於債之相對性，被上訴人非
系爭租約之當事人或繼受人，上訴人自不得持系爭租約對抗
被上訴人，且上訴人復未提出其他合法占用系爭土地權源之
抗辯及舉證，則被上訴人請求上訴人自系爭地上物所占之土
地如附圖所示編號B部分面積48.71平方公尺之土地遷出，即
有理由。
五、綜上所述，被上訴人先位之訴依第767條規定，請求上訴人
拆除系爭地上物，將上開占用土地返還予被上訴人，為無理
由，不應准許；備位之訴依民法第767條第1項規定，請求上
訴人自系爭土地上，如附圖所示編號B部分面積48.71平方公
尺之土地遷出，為有理由，應予准許。原審就先位之訴部分
，為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，自有未
洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有
理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示，另就備位之訴 部分，判決如主文第3項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，被上訴人備位之訴為有理由 ，爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 民事第二庭 審判長法 官 李悌愷 法 官 鍾宇嫣 法 官 黃崧嵐以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 書記官 王峻彬 附圖：112年6月2日臺中市大甲地政事務所土地複丈成果圖。