臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度家親聲字第932號
聲 請 人 丙○○
相 對 人 丁○○○
關 係 人 乙○○
上列當事人間請求改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：
主 文
一、改定乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人甲
○○（身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。
二、指定丁○○○（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具
財產清冊之人。
三、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
壹、聲請意旨略以：聲請人丙○○為未成年人甲○○（民國00年0月0
0日生）之二伯父。因相對人年老、身體不適、行走不便，
且另有家庭，已不適任親權人。為此，依民法第1106條之1
第1項規定，請求法院改定未成年人甲○○之監護人為聲請人
。並聲明：改定聲請人丙○○為未成年人甲○○之監護人。
貳、相對人丁○○○則以：我沒有跟甲○○同住。甲○○和關係人乙○○
住，他的事係乙○○處理。我因受車禍過，也沒有辦法再監護
甲○○了等語。
叁、本院之判斷：
一、按「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父
母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職
時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡
與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母。」
「法院依第1106條之1改定監護人時，應同時指定會同開具
財產清冊之人。」次按「有事實足認監護人不符受監護人之
最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護人、第
1094條第3項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1
094條第1項規定之限制。」民法第1094條第1項、第4項、第
1106條之1分別定有明文。又按法院為審酌子女之最佳利益
，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或
調查，並提出報告及建議。法院斟酌前項調查報告為裁判前
，應使關係人有陳述意見之機會，但其內容涉及隱私或有不
適當之情形者，不在此限。有家事事件法第123條準用第106
條第1項、第2項之規定甚明。
二、經查：
㈠聲請人主張相對人不適合任受監護人監護人，應改定監護人
之事實，業據其提出戶籍謄本為證，核與相對人即未成年人
甲○○之外祖母丁○○○到庭陳述未與聲請人同住，且無意願再
做監護人等語，及關係人即未成年人之伯父乙○○及未成年人
甲○○均陳明一直以來甲○○與乙○○同住等情相符，並有個人戶
籍資料、戶政資訊網站查詢親等關聯可稽，再參酌財團法人
臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會訪視報告內容所
載，足認相對人之父母確實皆已死亡，目前由聲請人及關係
人即未成年人甲○○之大伯父乙○○共同生活，由乙○○照顧，又
相對人丁○○○為未成年人乙○○之外婆，惟實際上無法處理未
成年人照顧事宜，其亦表明已無力任監護人，並同意改定監
護人等語，可認相對人不符受監護人之最佳利益，是聲請人
聲請改定監護人乙事，為有理由。
㈡再就應改定何人為監護人為未成年人甲○○之最佳利益乙節，
經本院依職權送請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善
事業基金會對聲請人及相對人訪視結果認：「親權之建議及
理由，建請鈞院自為裁定。理由：訪視了解，聲請人稱，其
乃是因其哥哥為未成年子女「法定監護人」(本會說明法定
監護人之意涵，聲請人稱其了解此意涵，但就訪視過程中觀
察，本會評估聲請人應無法了解法定監護人完整之意涵」。
但聲請人姑姑或伯父若未提供聲請人哥哥費用，聲請人哥哥
便不願辦理未成年子女法定事項，導致聲請人或聲請人姑姑
、伯父欲協助未成年子女辦理法定事項時(聲請人並未回應
辦理甚麼樣的法定事項)，都會受制於聲請人哥哥，需轉而
尋求相對人之協助，惟聲請人認為相對人雖為未成年子女之
外祖母，但相對人已於多年前再婚，並且年紀大，經濟能力
也不佳，又相對人並不想協助辦理未成年子女之事項，因此
聲請人不願不斷麻煩相對人，故聲請人才會向法院聲請本案
。而就本會了解，聲請人目前有行使未成年子女監護權之意
願，但聲請人對於擔任未成年子女主要照顧者之意願較為消
極、被動，相對人對於擔任未成年子女監護人意願薄弱，且
相對人年歲已高，身體狀況不佳，未成年子女又為身心障礙
人士，尚需他人密切照料，又相對人對於未成年子女平日生
活情形、學校狀況皆較不了解。綜上，本會認為相對人恐未
具有適切監護未成年子女之能力，惟聲請人對於未來實際照
顧未成年子女之意願較為消極及被動，又本會實難了解聲請
人方欲處理未成年子女法定事項為何種，又未成年子女是否
有繼承其父母親財產及債務部分，相關部分皆非本會所能了
解，建請鈞院參酌其他相關資料後，自為裁定」等語，有訪
視報告在卷可參；而經上開基金會對關係人乙○○及未成年人
甲○○訪視結果則認為：「針對聲請人及相對人之訪視，本會
已於民國114年2月12日依中院平家涵113家親聲932字第1130
090218號函覆鈞院，而就本會訪視了解，相對人恐未具有適
切監護未成年子女之能力，聲請人則對於未來實際照顧未成
年子女之意願較為消極及被動，又本會實難了解聲請人聲請
本案之用意，而未成年子女是否有繼承其父母親財產及債務
部分，也非本會所能具體了解；而針對關係人部分，本會則
認為關係人雖為未成年子女現階段實際照顧者，惟針對關像
人的身心狀況涉及醫療專業，待鈞院自為衡量，關係人經濟
、支持系統顯然皆不穩定，未來是否具有監護未成年子女之
能力，恐待衡量。而就了解關係人及未成年子女現階段有社
會局(台中市東區家庭福利服務中心)社工介人服務中，建請
鈞院調関相關資料後，自為衡量未成年子女監護護歸屬。」
等語，有訪視報告在卷可稽。
㈢經本院審酌兩造、關係人乙○○及未成年人甲○○(附於卷末彌封
袋)之陳述，並參酌前開財團法人臺中市私立龍眼林社會福
利慈善事業基金會之上開訪視報告，暨未成年人甲○○於本院
陳述之意見及意願訪視報告(附於卷末彌封袋)，暨臺中市政
府社會局114年5月1日中市社工字第1140065878號函文稱「
本案經實地訪視，曾君父母逝世後由大伯父擔任主要照顧者
，提供妥適照顧及教養，大伯父與曾君互動關係密切，且有
意擔任曾君監護人一職，經盤點案家經濟狀況無虞，無本局
監護之需，無專責社工續輔。」等語在卷(本院卷第57頁)，
且該局並以114年5月18日中市社工字第1140073801號函覆稱
：「本案經查仍有其他親屬，且本局未服務在案，請貴院依
民法第1094條審酌。」本院認關係人乙○○為未成年人之大伯
父，亦係過往迄今實際與未成年人甲○○一同生活，照顧未成
年人甲○○起居及安排未成年人各項費用支出之人，其亦陳明
未成年人甲○○之生活費由身心障礙輔助及甲○○之父之勞保眷
屬補助合計每月約7千元支應，學費由姑婆管理之甲○○父相
關之身故保險金支應，餘由其支付等情在卷，佐以關係人乙
○○目前之照顧尚無不妥，再其亦有意願擔任未成年人之監護
人；至聲請人雖稱有擔任監護人之意願，但無意願照料未成
年人生活，且亦無意願與未成年人甲○○同住，亦未曾處理未
成年人甲○○之相關事務，其一再表明須處理未成年人甲○○之
事務無意麻煩他人，又未能陳明究竟有何事務須由其處理，
及何以須由聲請人擔任監護人管理未成年人甲○○之財務始符
合未成年人甲○○之最佳利益，是聲請人非適任監護人。本院
參酌現已滿15歲之未成年人甲○○之意見(見彌封袋)，認本件
未成年人之監護人，改定由關係人乙○○任之，應較符合未成
年人之最佳利益，爰裁定如主文第一項所示；又本院係依職
權裁定監護人選，此部分自不受聲請人聲請內容之拘束，無 須就與其聲請輔助人選不符部分為駁回之諭知，併此敘明。 另關係人丁○○○係為未成年人之外祖母，其出具同意書陳明 願意擔任會同開具財產清冊之人，爰依前揭規定，指定關係 人丁○○○為會同開具財產清冊之人，並裁判如主文第二項所 示。
三、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 家事法庭 法 官 黃家慧以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費1500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 書記官 高偉庭