臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度家親聲字第376號
聲 請 人 乙○○○
非訟代理人 郭怡均律師（法律扶助基金會）
相 對 人 甲○○
丙○○
丁○○
上 一 人
非訟代理人 賴柔樺律師
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人對聲請人之扶養方法，均定為定期給付扶養費。
相對人甲○○應自民國一百一十三年三月二十二日起，至聲請人死
亡之日止，按月於每月五日前，給付聲請人扶養費新臺幣伍仟元
；並自本裁定確定之日起，如有一期遲誤履行，當期以後之一、
二、三期之給付視為亦已到期。
相對人丙○○應自民國一百一十三年三月二十二日起，至聲請人死
亡之日止，按月於每月五日前，給付聲請人扶養費新臺幣伍仟元
；並自本裁定確定之日起，如有一期遲誤履行，當期以後之一、
二、三期之給付視為亦已到期。
相對人丁○○應自民國一百一十三年七月十一日起，至聲請人死亡
之日止，按月於每月五日前，給付聲請人扶養費新臺幣伍仟元；
並自本裁定確定之日起，如有一期遲誤履行，當期以後之一、二
、三期之給付視為亦已到期。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
(一)相對人3人與己OO為聲請人之成年子女，聲請人已70歲，患
有梗塞性腦中風、高血壓、高血脂症、糖尿病等疾病，且名
下無財產，已不能維持生活，現由己OO同住照顧，是相對人
3人已有扶養聲請人之義務。惟兩造就扶養方法無法達成協
議，且聲請人前於民國113年7月26日通知親屬會議成員庚OO
、辛OO、壬OO、癸OO、AOO、BOO、COO等人召開親屬會議，
卻無人到場而無法召開，聲請人自得請求酌定相對人3人對
聲請人之扶養方法。
(二)而因己OO對於聲請人之照顧甚佳，且環境較為熟悉，聲請人
目前亦無專業照護及醫療方面之需求，無意至安養機構，希
望能續與己OO同住，反之相對人3人多年來均無將聲請人接
回照顧之意，彼此亦互動不佳，相對人3人對聲請人之扶養
方法應以給付扶養費較為妥適。
(三)又己OO既已以迎養作為其扶養相對人之方法，則聲請人所需
扶養費用自應由相對人3人平均分擔，而聲請人住所位於臺
中市，依行院主計總處所發布家庭收支調查報告，臺中市市
民111年每人每月平均消費性及非消費性支出合計為新臺幣
（下同）3萬2421元，應以此為聲請人所需扶養費之計算標
準，並由相對人3人平均分擔，即分別按月給付聲請人扶養
費1萬807元（計算式：3萬2421元÷3人＝1萬807元）。至聲請
人雖領有身心障礙補助，惟此屬不能確定之補助金額，不應
自扶養費之計算中予以扣除。
(四)為此，爰依民法第1114條第1款、第1115條第1、2項、第111
9條之規定，請求酌定相對人3人扶養聲請人之方法為定期給
付扶養費，相對人3人並應自家事聲請暨訴訟救助聲請狀繕
本送達翌日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日，各
給付聲請人扶養費1萬807元等語。
二、相對人甲○○陳稱：不爭執聲請人目前已不能維持生活，惟伊
現無工作、無固定收入，無力負擔對於聲請人之扶養費用。
且己OO因有積欠債務、情緒不穩、酗酒及暴力傾向等情，實
應將聲請人送至安養中心由專業人士照護，並由聲請人之存
款、老人年金及失能補助支付所需費用，不足部分則由工作
穩定且有房、車之相對人丁○○支付。另伊並無棄養聲請人之
意，有餘力時仍會匯款予聲請人，目前每月僅可支付2000元
等語。
三、相對人丙○○陳稱：不爭執聲請人目前已不能維持生活，惟伊
因長年無工作，亦無固定收入及任何資產，實無力支付聲請
人要求之扶養費用，且伊於聲請人中風前後，皆盡自己能力
所及對聲請人盡孝道。另己OO曾至伊婆婆工作地點鬧事，亦
曾對聲請人及相對人甲○○施加暴力，實不適合照顧聲請人，
應將聲請人送至安養中心由專業人士照護，並由政府補助支
付所需費用，不足部分則由聲請人最疼愛之相對人丁○○給付
。而伊已離開原生家庭30餘年，亦有自己的家庭、長輩需要
照顧，丈夫收入亦不穩定，至多僅能支付2000元等語。
四、相對人丁○○陳稱：不爭執聲請人目前已不能維持生活，惟己
OO亦為聲請人之扶養義務人，應與相對人3人平均分擔對聲
請人之扶養義務。且伊育有未成年子女2人，每月僅安親費
即需負擔2萬1000元，並需支付房貸3萬5000元，加計保險、
水電等固定開銷，生活負擔甚重，而伊每月收入加計輪班、
加班津貼等，至多為6萬多元，未來轉調為一般日間人員後
，更將失去輪班津貼而減少收入，是聲請人所主張之扶養費
計算標準，顯與伊實際收支情形不符，且依卷附家事調查報
告，亦可知悉聲請人每月花費約2萬元左右，實應以111年臺
中市每人每月平均消費性支出2萬5666元作為計算標準，並
扣除聲請人每月所領取之國民年金2636元、身心障礙者生活
補助費5437元後，再由相對人3人與己OO平均負擔其餘不足
部分。而伊同意平均分擔扶養費，是否送安養中心則尊重聲
請人意願等語。
五、本院之判斷：
(一)按直系血親相互間互負扶養義務；負扶養義務者有數人時，
應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二
、直系血親尊親屬。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀
生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬
，不適用之；民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、
第2款、第1117條分別定有明文。所謂不能維持生活，係指
無財產足以維持生活而言（最高法院78年度台上1580號、81
年度台上字第1504號判決意旨參照）。查：聲請人主張其因
年邁且領有身心障礙證明，名下無財產，亦無所得，現已不
能維持生活，而有受扶養之權利等情，業據提出戶籍謄本、
身心障礙證明、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證，
且為相對人3人所不爭執，堪信為真實。又相對人3人與己OO
為聲請人之成年子女，亦有戶籍謄本在卷可稽，卷內既查無
相對人3人與己OO對聲請人有何民法所定減輕或免除扶養義
務之事由，渠等對聲請人自均負有扶養義務。
(二)次按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬
會議定之；又依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形
之一者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之：一
、無前條規定之親屬或親屬不足法定人數。二、親屬會議不
能或難以召開。三、親屬會議經召開而不為或不能決議，民
法第1120條前段、第1132條分別定有明文。聲請人主張相對
人3人應以定期給付扶養費為扶養聲請人之方法，相對人3人
則主張將聲請人送至安養中心照顧，是兩造就扶養方法顯無
法達成協議。而本件經聲請人定期召開親屬會議，卻因人數
不足無法召開等情，業據聲請人提出戶籍謄本、召集親屬會
議通知函、國內各類掛號郵件執據、親屬會議紀錄等件為證
，且為相對人3人所不爭執，此部分事實亦足堪認定。是聲
請人請求本院酌定扶養方法，為有理由，應予准許。
(三)再按民法第1120條前段所定扶養方法事件，應由當事人協議
定之；不能協議者，由親屬會議定之。親屬會議不能召開或
召開有困難時，由有召集權之人聲請法院處理之。前條所定
扶養方法事件，法院得命為下列之扶養方法：一、命為同居
一處而受扶養。二、定期給付。三、分期給付。四、撥給一
定財產由受扶養權利人自行收益。五、其他適當之方法，家
事事件審理細則第147條第1、2項、第148條分別有明文。又
扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之
經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一
時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1120條、第1119條
、第1115條第3項亦有明文規定。且直系血親尊親屬不能維
持生活時，其直系血親卑親屬負有扶養義務，該扶養義務係
屬生活扶助義務，扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，
與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，此觀民法第1114條
第1 款、第1117條、第1118條但書及第1119條規定自明（最
高法院108年度台上字第1028號判決意旨參照）。復依家事
事件法第3條第5項第12款、第74條規定，扶養事件屬家事非
訟事件；又法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔
或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲
明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給
付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院
命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範
圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每
期金額二分之一，家事事件法第126條準用第100條第1、2、
4項規定甚明。聲請人主張相對人3人應定期給付扶養費，應
相對人3人則主張將聲請人送至安養中心照顧等情。查：
⒈經本院命家事調查官就聲請人之扶養方法對兩造及己OO調查
，結果略以：聲請人除於105、106年間與相對人丁○○同住外
，多與己OO同住，於109年間中風出院後亦由己OO母女照顧
迄今，目前左側癱瘓，左手無力，僅能靠助行器行走，每月
領有合計約8000元之身心障礙生活津貼及國民年金。而經實
地訪視，聲請人有基本社交對談能力，精神狀況尚佳，有意
思表示能力，能夠說明過去及目前生活及受照顧狀況，並表
達未來受扶養期待，會談過程中提及自己患病的辛苦及對於
子女不願照顧自己而感到難過落淚，但情緒尚不致激動無法
控制，其自述對目前生活尚感滿意，希望繼續由己OO同住照
顧，不想入住安養中心，而希望由子女們給付扶養費。在居
住環境方面，聲請人住處環境整潔，物品擺放及動線規劃明
確，並有獨立房間及浴廁設備，訪視當日觀察其精神狀況佳
，皮膚外露部分並無明顯外傷，評估照顧環境尚佳，並無受
疏忽照顧或明顯不當對待。而本件因相對人甲○○、丙○○均自
述無工作、無收入，無法負擔扶養費用，己OO則自述需照顧
聲請人以致未能有穩定工作賺取收入，希望以照顧之勞力折
抵扶養費給付，渠等多傾向認為相對人丁○○之經濟能力相對
較佳，且因重男輕女之觀念，過去受有較多資源挹注，應由
相對人丁○○負擔較高比例之扶養費用，然相對人丁○○亦主張
原為了迎養聲請人而背負房貸，且另有未成年子女2人需扶
養，每月至多僅能負擔4、5000元之扶養費用。是相對人3人
間就自己過往受聲請人照顧之程度，及對聲請人照顧之付出
等，均感到不平，且均認為對方應就聲請人如今中風須增加
生活、醫療所需之費用負責，或者應先償還過去代墊之費用
再來公平計算未來支付金額。另己OO雖表示自己因照顧聲請
人致未能穩定工作賺取收入，惟聲請人並非不可申請居家服
務，並透過相關喘息服務，使照顧者得有一定之收入以改善
生活經濟，聲請人雖表明不願居住於安養中心，目前亦因己
OO個人習慣而未申請長照服務，且由己OO照顧期間，聲請人
之財產使用與收支狀況均與己OO混同，己OO亦以隱私為由，
不願提供其自身收支狀況供參，故就聲請人及己OO主張由相
對人3人分擔每月3萬多元之費用，要難使其他扶養義務人信
服。綜上，聲請人目前居住環境尚佳，且尚可自主進食、如
廁，因此表示不願入住安養中心，另查己OO及相對人3人之
財產所得資料，確實僅相對人丁○○有固定收入，惟相對人甲
○○並無子女、己OO及相對人丙○○之子女均已成年，而相對人
丁○○尚有未成年子女2人須扶養；另依己OO所提供之收據、
收支紀錄等，並參考己OO稱過去聲請人每月提供其2萬元做
為照顧費用尚足夠基本開銷，其他人亦對於每月1萬8000元
之費用表示尚屬可負擔之合理範圍，故建議以每月2萬元之
數額，綜合參酌聲請人請求之臺中市市民一般生活水平數額
（3萬2421元），由相對人3人與己OO平均分擔等語，有本院
113年度家查字第82號家事事件調查報告在卷可稽。
⒉是本院審酌聲請人因左側癱瘓，左手無力，僅能靠助行器行
走，長期由己OO同住照顧，聲請人現已熟悉相關照顧及生活
模式，且多次表達無意至安養機構，相對人3人亦無迎養聲
請人之意等情，依聲請人最佳利益，本院認相對人3人對於
聲請人之扶養方法，應以定期給付扶養費為妥適。
⒊而聲請人住所位於臺中市，參酌行政院主計處每年發布之家
庭收支調查報告，臺中市112年每人每月消費性支出為2萬69
57元，另依衛生福利部公布之113年度臺中市最低生活費為
每月1萬5518元；而聲請人每月領有國民年金2636元、身心
障礙者生活補助費5437元，有勞動部勞工保險局函、臺中市
政府社會局函可憑；佐以聲請人財產、所得情形業據前述；
相對人丁○○自承每月收入約6萬元，需支付貸款3萬5000元，
名下有房屋1筆、土地及投資多筆，財產總額112萬3419元，
110年至112年給付總額分別為90萬3497元、94萬2844元、89
萬5089元；相對人丙○○名下有汽車1輛，財產總額為0元，11
0至112年給付總額均為0元；相對人甲○○名下無財產，110至
112年給付總額均為0元；己OO名下有汽車1輛，財產總額為0
元，110至112年給付總額均為0元等情，業據相對人3人陳明
在卷，並有財產、所得查詢結果在卷可稽。是衡酌聲請人目
前年齡、實際所需、其扶養義務人為相對人3人與己OO，及
扶養義務人之身分地位、經濟能力等一切情狀，認聲請人每
月扶養費應以2萬元為適當。
⒋則依民法第1115條第3項規定，同一親等之數負扶養義務者之
經濟能力，如無明顯之差異時，應解為平均負擔其義務，此
乃法意當然之解釋（最高法院78年度台上字第1561號判決意
旨參照）。本院審酌相對人3人與己OO之財產、所得情形雖
業據前述，惟渠等均正值壯年，且有工作能力，依渠等目前
各自陳述之經濟負擔情況，及是否尚有未成年子女待扶養之
情況觀之，難認經濟能力有明顯差距，實非不能透過撙節開
銷及用心工作以資改善，本院認應平均分擔，以資公允，是
相對人3人每月各應分擔5000元（計算式：2萬元÷4＝5000元
）。
(四)從而，聲請人請求酌定相對人3人對聲請人之扶養方法，為
有理由，應予准許，並由本院酌定扶養方法為定期給付扶養
費。而聲請人請求相對人3人應自家事聲請暨訴訟救助聲請
狀繕本送達翌日即相對人甲○○、丙○○為113年3月22日起、相
對人丁○○為113年7月11日起（家事聲請暨訴訟救助聲請狀繕
本因聲請人誤載地址而未能送達，故以聲請人於113年7月10
日調查期日陳明聲請事項時，視為家事聲請暨訴訟救助聲請
狀繕本送達相對人丁○○時），均至聲請人死亡之日止，按月
各給付聲請人扶養費5000元，亦有理由，應予准許。
(五)另扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需
求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，
本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要
，是認本件扶養費應以按期給付為宜。且為確保聲請人受扶
養之權利，併依家事事件法第126條準用同法第100條第4項
之規定，依職權諭知如有遲誤1期履行，當期以後之1、2、3
期之給付視為亦已到期，至於本件裁定確定前已到期部分，
因尚未確定，相對人3人未為給付，自不得認係遲誤履行。
至聲請人就聲明扶養費數額未獲准許部分，參諸家事事件法
第99條、第100條第1項立法理由，及依同法第126條規定，
亦準用於扶養事件，足見法院就扶養費用給付方法，並不受
當事人聲明之拘束，是聲請人逾此部分之聲明，亦不生駁回
其餘聲請之問題，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據
，經本院審酌後，認與裁定結果不生影響，爰毋庸一一論述
，併此敘明。
七、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 家事法庭 法 官 蔡家瑜正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1500元。中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 書記官 張詠昕