臺灣臺中地方法院民事判決
113年度家簡上字第2號
上 訴 人
即被上訴人 黃○○
訴訟代理人 胡達仁律師
被上訴人即
上 訴 人 許○○
訴訟代理人 蘇士恒律師
複 代理人 楊宜璇律師
上列當事人間請求分配夫妻剩餘財產事件，上訴人對於民國112
年11月15日本院112年度家財簡字第3號第一審判決提起上訴，本
院合議庭於民國114年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命許○○給付黃○○超過新臺幣50,558元本息，及該
部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，黃○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、許○○其餘上訴、黃○○之上訴均駁回。
四、第一審訴訟費用經廢棄部分，由黃○○負擔；第二審訴訟費用
，關於黃○○上訴部分，由黃○○負擔；關於許○○上訴部分，由
黃○○負擔百分之四十五，餘由許○○負擔。
事實及理由
壹、上訴人即被上訴人黃○○（下稱黃○○）於原審提出反請求主張
：兩造原為夫妻關係，被上訴人即上訴人（下稱許○○）於民
國111年10月18日向本院起訴請求離婚，並經本院以112年度
婚字第6號和解離婚成立，本件應以111年10月18日為計算夫
妻剩餘財產分配之基準日（下稱基準日）。黃○○之剩餘財產
合計為新臺幣（下同）3,182元；許○○之剩餘財產合計為93
萬2,057元。黃○○自得依民法第1030條之1規定，請求許○○給
付剩餘財產之差額等語。並聲明：㈠許○○應給付黃○○50萬元
，及自家事答辯暨反請求聲請狀㈠狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣
告假執行。
貳、許○○於原審則以：許○○之母許○○過世後，許○○繼承取得其遺
產72萬6,644元（下稱系爭繼承財產），系爭繼承財產並匯
入許○○如附表二編號3所示之臺灣銀行臺東分行帳號0000000
00000帳戶（下稱臺灣銀行9477號帳戶）內，應自許○○婚後
財產中扣除。且黃○○自75年起沉迷賭博，並積欠高額債務；
復於88年間離家，許○○自此不但需獨力照顧兩造所生子女許
○○、許○○（下合稱子女二人），黃○○對於家庭生活經濟、家
事勞務及子女照護皆未提供貢獻或協力，如黃○○尚得請求夫
妻剩餘財產差額分配，請求依民法第1030條之1第2項之規定
，免除黃○○之分配額，縱不予以免除黃○○之分配額，亦應按
許○○8分之7、黃○○8分之1之比例予以調整等語資為抗辯。並
聲明：㈠黃○○之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准
宣告免為假執行。
參、原審認黃○○主張一部有理由，判決許○○應給付黃○○9萬2,888
元，及自112年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，並依職權就黃○○勝訴部分宣告假執行，另依許
○○之聲請宣告其為黃○○預供擔保得免為假執行，暨訴訟費用
負擔之諭知。
肆、黃○○上訴主張及對許○○上訴主張之答辯：
一、原審判決審認黃○○、許○○各應按10分之1、10分之9比例分配
剩餘財產，無非是以許○○原審證述及審酌兩造長期分居，
而認黃○○對於婚姻難認有何貢獻或協力。然許○○證述因與事
實不符而無可採，事實上，兩造於67年間結婚，許○○斯時為
臺東林區管理處公務人員，長期不在家中，黃○○需照顧幼子
而無法在外工作，惟仍以家庭代工方式貼補家用，且為使子
女二人受良好教育與發展，黃○○於子女二人六歲時便學習音
樂、並接送子女二人至音樂老師家中。另黃○○友人平日喜歡
打麻將消遣，黃○○曾攜同許○○至友人住處煮飯、打掃賺取零
用，才導致許○○誤認黃○○曾帶其前往賭場參與博弈。又許○○
於99年間遭倒會而負債，黃○○為負擔家計，方離家北上經商
工作。黃○○婚後雖為家庭主婦，但亦有從事家庭代工貼補家
用，並供子女二人良好教育及支付養育費用，甚至為負擔家
計北上工作，對於婚後家庭生活之維持，絕非毫無貢獻之人
，應就兩造剩餘財產之差額平均分配。
二、許○○因繼承許○○之系爭繼承財產，而於110年10月21日將系
爭繼承財產匯入臺灣銀行9477號帳戶，然因系爭繼承財產匯
入之時間距離基準日已久，期間臺灣銀行9477號帳戶內有多
筆轉帳存入、現金存入及支出，應認系爭繼承財產與帳戶內
的金錢因混同而消滅，不應自許○○之婚後財產中扣除等語。
三、並聲明：
㈠黃○○上訴部分：
⒈原判決不利黃○○部分廢棄。
⒉上開廢棄部分，許○○應再給付黃○○37萬1,550元，及自112年2
月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
㈡許○○上訴部分：許○○之上訴駁回。
伍、許○○上訴主張及對黃○○上訴主張之答辯：
一、許○○因繼承取得系爭繼承財產，而將之存入許○○臺灣銀行94
77號帳戶中，然許○○於取得系爭繼承財產前，臺灣銀行9477
號帳戶已有相當財產，且於存入系爭繼承財產後，即將9477
號帳戶內之100萬元存款轉為整存整付之定存，許○○臺灣銀
行帳戶活期儲蓄帳戶加計整存整付及人民幣部分，於基準日
合計為86萬8,200元，許○○臺灣銀行之所有帳戶存款總額仍
大於系爭繼承財產，可見系爭繼承財產始終存在於其臺灣銀
行帳戶內，故許○○之剩餘財產應扣除其因繼承而取得之系爭
繼承財產。
二、黃○○實際從事家庭代工之時間極為短暫，且收入十分有限，
已不足支應其賭博開銷，遑論貼補家用。另子女二人音樂才
藝班之費用均為許○○所負擔，家中鋼琴亦為許○○所添購。又
黃○○係以許○○名義召開合會，卻因沾染賭博惡習，需錢孔急
而擅自挪用會款，最終導致合會倒會並使許○○負債。再者，
黃○○沉迷麻將賭博、流連賭場，業經許○○於原審證述明確，
黃○○辯稱協助友人煮飯、賺取零用錢等語，實屬無稽。且黃
○○並非為負擔家計而北上工作，實係因黃○○不堪遭債務人追
討債務，並將債務推由許○○償還所致。是黃○○對於婚姻毫無
貢獻與協力，應免除其剩餘財產分配額等語。
三、並聲明：
㈠黃○○上訴部分：
⒈上訴駁回。
⒉如受不利之判決，許○○願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈡許○○上訴部分：
⒈原判決不利許○○部分廢棄。
⒉上開廢棄部分，黃○○之反請求及假執行之聲請均駁回。
⒊如受不利之判決，許○○願供擔保，請准宣告免為假執行。
陸、兩造經本院整理及簡化爭點，其結果如下（見本院卷第193-
195、208頁）：
一、不爭執事項：
㈠兩造於67年5月14日結婚，未以書面訂立夫妻財產制，應以法
定財產制為兩造夫妻財產制。兩造於112年3月21日經本院以
112年婚字第6號和解離婚成立。
㈡兩造同意以111年10月18日為基準日。
㈢黃○○於基準日應計入之婚後剩餘財產及價值，如附表一、壹
、貳所示，婚後剩餘財產為3,182元。
㈣許○○於基準日應計入之婚後婚後名下財產餘額，如附表二、
壹、貳所示。
㈤如附表二、壹、編號1、2所示之存款及價值應計入許○○基準
日之婚後財產計算。
㈥兩造均無婚後債務。
㈦許○○所有臺灣銀行9477號帳戶於110年10月21日所匯入之系爭
繼承財產是由因許○○所繼承許○○財產，而由許○○所匯入。系
爭繼承財產屬於許○○因繼承所取得之財產。
二、爭執事項：
㈠系爭繼承財產是否因混同而消滅，而不應自許○○婚後財產中
扣除？
㈡許○○主張本件應依民法第1030條之1第2項之規定調整或免除
黃○○分配額有無理由?倘應調整分配額，應如何調整為適當?
柒、本院之判斷：
一、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以
法定財產制為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或
妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩
餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他
無償取得之財產不在此限。夫妻現存之婚後財產，其價值計
算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，
以起訴時為準。民法第1005條、第1030條之1第1項第1款、
第1030條之4第1項分別定有明文。
二、黃○○於基準日應分配之剩餘財產：
黃○○於基準日有如附表一、壹、貳所示之財產及價值，無婚
後債務婚，是黃○○之剩餘財產為3,182元（見不爭執事項㈢㈥
），堪以認定。
三、許○○於基準日應分配之剩餘財產：
㈠許○○應計入本件夫妻剩餘財產分配之婚後財產部分：
⒈許○○於基準日有如附表二、壹、編號1、2所示之財產及價值
（見不爭執事項㈤），堪以認定。
⒉附表二、壹、編號3、4部分：
⑴黃○○主張許○○因繼承取得系爭繼承財產，並於110年10月21
日將系爭繼承財產匯入臺灣銀行9477號帳戶，然因系爭繼
承財產匯入之時間距離基準日已久，期間臺灣銀行9477號
帳戶內有轉帳存入、現金存入及支出，應認系爭繼承財產
與帳戶內的金錢因混同而消滅，不應從許○○之婚後財產中
扣除等語。許○○則抗辯其於繼承系爭繼承財產前，臺灣銀
行9477號帳戶已有相當財產，嗣存入系爭繼承財產後，許
○○即將臺灣銀行9477號帳戶100萬元之存款轉為整存整付
之定存，其臺灣銀行帳戶活期儲蓄帳戶加計整存整付及人
民幣部分，於基準日合計為86萬8,200元，上開帳戶存款
總額仍大於系爭繼承財產等語，經查：
①臺灣銀行9477號帳戶於許○○取得系爭繼承財產前即110年
10月1日之餘額為43萬6,243元，迨許○○於110年10月21
日，將系爭繼承財產匯入後，餘額為116萬2,887元，許
○○復於110年11月3日以「轉存整存整付」轉出二筆金額
各50萬元之款項，嗣於110年12月30日因「整存整付銷
戶存入」，而自臺灣銀行臺東分行帳號000000000000號
整存整付帳戶（下稱臺灣銀行2278號帳戶）存入50萬元
之款項，有臺灣銀行臺東分行帳號000000000000號整存
整付帳帳戶（下稱臺灣銀行2286號帳戶）、臺灣銀行94
77號帳戶明細及臺灣銀行2278、2286、9477號帳戶總餘
額批次查詢結果可稽（見原審卷第175-177、41頁）。
堪認許○○於110年10月21日，將系爭繼承財產匯入臺灣
銀行9477號帳戶後，確有將系爭繼承財產連同臺灣銀行
9477號帳戶部分存款共計100萬元，以整存整付轉存於
許○○臺灣銀行2278、2286號帳戶，嗣於110年12月30日
再因整存整付銷戶，而自臺灣銀行2278號帳戶存入50萬
元進入臺灣銀行9477號帳戶，是許○○上開臺灣銀行帳戶
之存款屬系爭繼承財產之變形甚明。
②自許○○於110年10月21日將系爭繼承財產匯入臺灣銀行94
77號帳戶後，距離基準日約1年之久，於此期間臺灣銀
行9477號固有資金支出、存入，然許○○於取得系爭繼承
財產後，便以整存整付之方式轉存於其臺灣銀行2278、
2286號帳戶，業如前述，且自許○○將系爭繼承財產匯入
臺灣銀行9477號帳戶後即110年10月21日起至基準日止
，許○○臺灣銀行2278、2286、9477號帳戶總額均未低於
72萬6,644元。則黃○○主張許○○自110年10月21日將系爭
繼承財產匯入臺灣銀行9477號帳戶後仍持續使用該帳戶
，而於基準日該帳戶內金流已難以辨別由來而致混同，
故不應從許○○之婚後財產中扣除等語，尚難採憑。
⑵如附表二、壹、編號3、4所示之臺灣銀行9477、2286號帳
戶，於基準日之餘額分別為36萬2,265元、50萬元，固有
臺灣銀行9477號帳戶明細、臺灣銀行9477、2286號帳戶總
額批次查詢結果可稽（見原審卷第175-177、41頁），惟
臺灣銀行9477、2286號帳戶餘額共計86萬2,265元（計算
式：362,265＋500,000＝862,265）中之72萬6,644元，屬於
系爭繼承財產之變形，不應列入許○○之婚後財產，業如前
述。又許○○於110年10月21日將系爭繼承財產匯入臺灣銀
行9477帳戶後，旋於110年11月3日以轉存整存整付轉出之
50萬元，該50萬元核與臺灣銀行2286號帳戶之定存額相符
，堪認臺灣銀行2286號帳戶所餘50萬元，均係系爭繼承財
產之變形，而不應列為許○○之婚後財產。而系爭繼承財產
其餘部分即22萬6,644元（計算式：726,644－500,000＝226
,644），則輾轉積存於臺灣銀行9477帳戶中，該22萬6,64
4元亦屬系爭繼承財產之變形，不應列入許○○之婚後財產
，是臺灣銀行9477帳戶於基準日之價值應計為13萬5,621
元（計算式：362,265－226,644＝135,621）。
⒊附表二、壹、編號5部分：
如附表二、壹、編號5所示之臺灣銀行臺東分行帳號0000000
00000號帳戶（下稱臺灣銀行3365號帳戶）存款應計入許○○
本件夫妻剩餘財產分配之婚後財產，有該臺灣銀行3365號帳
戶明細及總餘額批次查詢結果、臺灣銀行歷史本行營業時間
牌告匯率可查（見原審卷第183-185、41、206頁），是如附
表二、壹、編號5所示之應以5,935元計入許○○之婚後財產。
㈡據上，許○○於基準日應計入夫妻剩餘財產之婚後財產為20萬5
,413元（計算式：61,528＋2,329＋135,621＋5,935＝205,413）
，又許○○無婚後債務（見不爭執事項㈥），故許○○之剩餘財
產為20萬5,413元（計算式：205,413－0＝205,413）。
四、綜上，黃○○之剩餘財產為3,182元，許○○之剩餘財產為20萬5
,413元。是兩造剩餘財產差額即為20萬2,231元（計算式：2
05,413－3,182＝202,231元）。
五、依民法第1030條之1第2項規定，調整黃○○之婚後剩餘財產分
配比例為差額之25％：
㈠按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，
致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院
為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、
子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分
居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素
，民法第1030條之1第2、3項定有明文。
㈡許○○辯稱黃○○沉迷賭博，曾攜同許○○前往賭場，並積欠高額
債務，更因而北上躲避債務。黃○○雖曾從事家庭代工，然時
間極為短暫，且收入十分有限，不足支應其賭博開銷，遑論
貼補家用。另子女二人音樂才藝班之費用、家中鋼琴均為許
○○所負擔，黃○○對於婚姻毫無貢獻與協力，應免除其剩餘財
產分配額等語。黃○○否認其沉迷賭博，並陳稱其除需照顧扶
養子女二人外，並從事家庭代工以貼補家用，亦會接送子女
二人至音樂老師家中學習音樂，嗣許○○於99年間遭倒會而負
債，黃○○更為負擔家計而離家北上工作，黃○○對於婚後家庭
生活之維持，絕非毫無貢獻之人，應就兩造剩餘財產之差額
平均分配。經查：
⒈就兩造共同生活、經濟貢獻方面：
證人許○○於原審證稱：伊就讀國中一、二年級時，黃○○開始
經常不在家，伊每週大約只會看到黃○○2、3天，但伊不清楚
黃○○不在家原因。到高中之後幾乎沒有看到黃○○，當時許○○
在臺東林區管理處當站長，大約2、3天回家一次，但會固定
給伊錢，叫伊自己在外面吃飯。伊於90年間離開臺東念大學
一、二年級時，至少每2週回家1次，念大學三、四年級時，
至少每個月會回家1次，但這段期間伊僅看過黃○○1、2次，
且在伊放寒、暑假及休學的3、4個月期間，黃○○也完全不在
家。伊大學畢業後是在高雄工作，返家頻率約1、2個月一次
，後於98年11月到臺北工作，工作期間都會回臺東過年，當
時黃○○也會回臺東，但許○○於95至99年期間並未到臺北與黃
○○同住，而是一直住在臺東。伊小時候黃○○還在家裡時及伊
念書時，家中的經濟來源均為許○○，伊沒有印象黃○○有工作
薪水，伊亦沒有目睹過黃○○拿錢給許○○供作家用或償還房貸
等語（見原審卷第217-218、219-220、222頁）明確，核與
證人許○○結稱：黃○○約於90年間就已經在臺北，嗣伊於97年
離婚回來臺東，黃○○就一起回來。至於黃○○在臺北期間於何
處工作、工作情形、收入情形及是否有將工作所得貼補家用
伊均不清楚。黃○○在伊很小的時候有從事家庭代工以貼補家
用，但黃○○從事代工的時間比較短。伊從小到大諸如繳納學
費、鋼琴費用、生活費用等都是許○○給伊的。伊沒有目睹過
黃○○拿錢給許○○供作家用或償還房貸等語（見本院卷第161-
164頁）大致相符。復參以黃○○於111年8月23日傳送予許○○
之訊息，亦自承兩造已分居6年，有兩造對話紀錄可憑（見
本院112年度婚字第6號卷第61頁）。黃○○雖稱其有從事家庭
代工分擔家計，且前往臺北工作期間，有將工作所得貼補家
用等語，惟依上開事證及證人之陳述可知，黃○○除有短暫從
事家庭代工外，其餘工作時間不多，許○○為家中經濟主要來
源，亦為家庭生活費用及子女二人教養費用之最主要之提供
者，且尚無從證明黃○○於北上期間有將薪資供作家用。又黃
○○至遲於90年即已離家，且雖黃○○於97、99年間返回臺東與
許○○同住，惟此後兩造復再次分居6年以上，難認黃○○對於
財產增加、累積之貢獻及協力與許○○相當。
⒉兩造之家事勞動及子女照顧養育方面：
證人許○○於原審證稱：伊就讀國小級時，當時黃○○每天都在
家，是家庭主婦。伊有看過黃○○賭麻將，黃○○於伊國小三年
級時，曾帶伊去賭場等語（見原審卷第217、219頁）。核與
證人許○○結稱：伊與黃○○同住至伊國小、國中階段，於此期
間黃○○每天都有回家，會煮飯、處理家務。黃○○、許○○均會
接送伊與許○○上、下課、學鋼琴。黃○○在伊小時候會帶伊與
許○○前往其朋友家玩麻將賭錢等語（見本院卷第161、164頁
）大致相符。依證人之陳述可知，黃○○確曾從事賭博行為，
甚攜同子女二人前往博弈場所，所為恐影響子女二人正確之
價值觀，殊非允當。惟黃○○仍有從事家事勞動及子女二人照
顧，對於家庭之付出、子女二人之養育仍有相當程度之協力
，則許○○抗辯黃○○對家庭毫無貢獻，亦難採憑。
㈢綜上各節，足認兩造之剩餘財產差額平均分配有失公平，爰
依民法1030條之1第2項規定，調整黃○○之剩餘財產分配之比
例為差額之25％。經酌減黃○○得請求之金額為5萬558元（計
算式：202,231×25/100＝50,558，小數點以下四捨五入）。
六、綜上所述，黃○○依民法第1030條之1第1項規定，請求許○○給
付5萬558元，及自反請求聲請狀㈠繕本送達翌日即112年2月1
7日起（見原審卷第21頁）洵屬有據，應予准許；逾此部分
之請求，則無理由，不應准許。原審未及審酌證人許○○之證
詞，就超過上開應予准許部分，為許○○敗訴之判決，並為假
執行之宣告，容有未洽，許○○上訴意旨指摘原判決此部分不
當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 二項所示；至於前開應准許部分，原審為許○○敗訴之判決， 於法並無違誤，許○○仍執前詞指謫原判決此部分不當，求予 廢棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴。另其他不應准許 部分，原審為黃○○敗訴之諭知，核無不合，黃○○上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其 上訴。
捌、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不另 論述。
玖、據上論結，黃○○上訴為無理由；許○○上訴為一部有理由、一 部無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 家事法庭 審判長法 官 陳佩怡 法 官 陳斐琪 法 官 陳泳菖以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 書記官 劉桉妮 附表一、黃○○於111年10月18日基準日應分配之剩餘財產：壹、現存之婚後財產： 編號 財產項目 財產名稱或所在 價值或數額 （新臺幣） 備註 0 存款 臺東大同路郵局帳戶存款 3,179元 兩造不爭執 0 存款 第一商業銀行臺東分行帳戶存款 3元 貳、婚後債務： 編號 財產 項目 債務名稱 價值或數額（新臺幣） 債務 無 0元 兩造不爭執
附表二、許○○於111年10月18日基準日應分配之剩餘財產：壹、現存之婚後財產： 編號 財產項目 財產名稱或所在 價值或數額 (新臺幣) 備註 0 存款 臺東大同路郵局帳戶存款 61,528元 兩造不爭執 0 存款 玉山商業銀行帳戶存款 2,329元 兩造不爭執 0 存款 臺灣銀行臺東分行帳號000000000000號帳戶存款 135,621元 ⒈於基準日之餘額為36萬2,265元，然其中22萬6,644元為許○○因繼承取得財產72萬644元之變形 ⒉帳戶明細（見原審卷第175-177頁） ⒊總餘額批次查詢結果（見原審卷第41頁） 0 存款 臺灣銀行臺東分行帳號000000000000號帳戶存款 不應計入許○○之婚後財產 ⒈為許○○因繼承取得財產72萬644元之變形 ⒉總餘額批次查詢結果（見原審卷第41頁） 0 存款 臺灣銀行臺東分行帳號000000000000號帳戶存款（人民幣1342.56元） 5,935元 ⒈帳戶明細（見原審卷第183-185頁） ⒉總餘額批次查詢結果（見原審卷第41頁） ⒊臺灣銀行歷史本行營業時間牌告匯率（見原審卷第206頁） 貳、婚後債務： 編號 財產項目 債務名稱 價值或數額(新臺幣) 債務 無 0元 兩造不爭執