臺灣臺中地方法院民事判決
113年度婚字第358號
原 告 甲○○
訴訟代理人 謝明智律師(法扶律師)
複代理人 曾偉哲律師(法扶律師)
被 告 乙○○
訴訟代理人 林羣期律師(法扶律師)
上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國114年5月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、對於兩造所生未成年子女丁○○、丙○○、戊○○權利義務之行使
或負擔酌定由原告任之。
三、被告得依如附表所示會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事
項，與未成年子女丁○○、丙○○、戊○○會面交往。
四、被告應自民國113年5月10日起，至未成年子女丁○○、丙○○、
戊○○成年之日止，按月於每月10日前，給付原告關於未成年
子女丁○○、丙○○、戊○○之扶養費各新台幣8,000元。如有遲
誤一期未履行者，當期以後之1至6期之給付視為亦已到期。
五、訴訟費用由被告負擔。
理 由
甲、程序部分：
壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少
年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條
規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結
前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至
第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，
應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、
第42條第1項前段分別定有明文。再按家事事件法第50條之
規定，家事訴訟事件，除本法別有規定外，準用民事訴訟法
之規定。訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但
請求基礎事實同一者或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，
不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款亦有明文。
貳、原告起訴請求離婚、酌定子女親權、酌定子女扶養費，並聲
明願供擔保請准宣告假執行，揆諸上開說明，因該等事件之
基礎事實相牽連，自應由本院合併審理及裁判，並以判決為
之，合先敘明。嗣原告於民國113年10月8日言詞辯論期日當
庭撤回假執行之聲請，復於113年10月24日具狀就離婚部分
追加請求權基礎民法第1052條第1項第10款，核其請求之基
礎事實相牽連，揆諸上開規定，自應予准許。
乙、實體部分
壹、原告主張略以：
一、離婚部分：
㈠兩造於100年3月22日結婚，育有未成年子女丁○○、丙○○、戊○
○（以下合稱未成年子女等人），被告自102年開始不斷對原
告及未成年子女等人家暴，並經本院112年度家護字第1132
號裁定核發保護令，嗣經本院113年家護聲字第3號追加保護
令裁定在案，又被告竟於保護令有效期間中，持續違反保護
令，以手機撥打電話、傳送簡訊予原告，要求原告與其復合
，持續為騷擾行為，已符合民法第1052條第1項第3款夫妻之
一方對他方為不堪同居之虐待、同法第1項第4款夫妻之一方
對他方之直系親屬為虐待、同法第2項婚姻已生破綻而無回
復之希望之重大破綻等規定。又被告於112年6月17日曾開車
作勢要衝撞原告，亦構成同條第1項第6款，夫妻之一方意圖
殺害他方之規定，是原告請求離婚應有理由。
㈡又按本院113年度訴字第212號刑事判決，被告因犯搶奪罪，
處有期徒刑7月，且被告已於113年5月28日入監執行，符合
因故意犯罪，經判處有期徒刑逾六個月確定，爰追加主張同
條第1項第10款之離婚事由。又原告訴訟代理人係於113年10
月15日閱卷始發現被告之入監紀錄，再以司法院裁判書系統
網站查詢，找到被告之上開刑事判決，同意以被告主張之11
3年5月28日做為原告知悉被告搶奪罪案件確定之時點。上開
事實基礎，原告併同追加為主張離婚之請求權，請求擇一為
有利之判決。
二、未成年子女親權部分：
㈠依本院112年度家護字第1132號保護令內容所載：「又相對
人曾於111年8月間，因不明原因即持剪易刺戊○○膝蓋，並
掐丁○○脖子，且若精神狀況不佳，也會打、罵3名未成年子
女」，並經認定家暴事實存在，足證被告並不適合擔任未
成年子女權利義務行使負擔之人。爰依民法第1055條第1項
規定，未成年子女等人權利義務由原告單獨行使及負擔，
方符合未成年子女之最佳利益。
㈡再依訪視報告之建議，本件未成年子女應由原告單獨行使親
權，另未成年子女丁○○因拒絕接受訪視，故訪視單位未提
出意見，惟因被告有刑事前科且未來仍有可能入監服刑，
又基於未成年子女共同生活原則，未成年子女丁○○亦應由
原告單獨行使親權，符合未成年子女之最佳利益。
三、未成年子女扶養費部分：
參酌行政院主計處總處所公布111年度臺中市平均每人月消
費支出為新台幣（下同）25,666元，原告除須負擔未成年子
女日常支出，對於照顧未成年子女等人亦需耗費大量時間和
精力，故被告分別負擔未成年子女等人各每月扶養費之1/2
，即各12,833元，應無不妥。又為恐日後被告有拒絕或拖延
之情，而不利於未成年子女，爰依家事事件法第107條第2項
準用第100條第3項規定，併聲請如遲誤一期履行，當期以後
之給付是為亦已到期等語。
四、並聲明：
㈠請准原告甲○○與被告乙○○離婚。
㈡原告甲○○與被告乙○○所生之未成年子女丁○○、丙○○以及戊○○
權利義務由原告甲○○行使及負擔。
㈢被告乙○○應自本起訴狀繕本送達翌日起，至未成年子女丁○○
、丙○○以及戊○○成年之日止，按月於每月十日前，給付原告
關於未成年子女之扶養費各新臺幣（下同）12,833元。前開
扶養費之給付，如有遲誤一期履行，其後之給付視為亦已到
期。
貳、被告答辯略以：
一、離婚部分：
㈠112年6月17日，被告係因施用毒品致神智意識不清楚而駕駛
車輛，故被告行為時係因精神障礙或其他心智缺陷，致不能
辨識其行為違法或欠缺依辨識而行為之能力者，為無行為能
力人，且被告主觀上亦無開車衝撞原告之意圖，僅係吸毒之
一時性、偶發性之行為。
㈡112年8月18日，兩造因口角爭執，原告揚言要報警並將小孩
帶走，一再試圖刺激被告，到場員警亦對被告之態度保持高
度警戒、惡意且不諒解，被告因此情緒波動誤手持剪刀與員
警說明，但並未有發生原告不實指述之對峙衝突之情形，兩
造無非為一般夫妻間共同生活所生之一般婚姻紛爭。
㈢111年8月間，被告與子女一同觀看柔道比賽相關影片，被告
一時興起示範防身術動作想要提醒小孩如何防範壞人，出於
防身教學之好意，並非為家庭暴力。
㈣原告因患有梅尼爾氏症常常頭暈，被告害怕其騎機車摔倒，
遂告知原告可以去其公司上班，惟原告竟回復被告「死性不
改，無藥可救了，他決定放下這段感情」等語，隨即離開家
。又據知原告在外與其他男子有不當之交往情形，並多次私
下與異性網友見面，經被告勸導仍未改善，此部分原告就本
件婚姻係有可歸責之情事。
㈤原告所提之被告通緝書，係因被告忘記開庭時間未到庭而遭
通緝，被告日前已到案說明，原告主張被告持續違反保護令
，然該門號並非被告本人所使用，被告亦未有傳騷擾訊息等
情。被告仍無離婚意願，若兩造能彼此有效理性溝通解決歧
見，尚有維持婚姻及家庭和諧之可能。被告之搶奪罪雖已執
行完畢，然被告確為無辜，且該案是5月判決確定，兩造為
夫妻，原告應會在判決確定時知悉，其知悉之合理時間點應
為113年5月28日。
二、未成年子女親權部分：
被告目前尚難以親自照顧未成年子女等人，故尚無爭取親權
之意願，惟原告個人狀況不佳亦非適任之親權人，由原證7
順風順水的聯絡內容，可知順風順水有官司，且可推斷原告
與詐騙集團有聯繫，恐會影響子女，希望子女由社會局介入
照顧為佳。另考量被告對未成年子女仍有情感需求，且並無
對未成年子女有何不適當之行為存在，懇請酌定對未成年子
女之會面交往時間。
三、未成年子女扶養費部分：
被告入監服刑前擔任保全，而現甫出監從事工地粗工及雜工
等工作，每月收入約為2萬元，況被告仍有租屋之需求，恐
無法負擔未成年子女等人每月各12,833元之扶養費。審酌兩
造均屬經濟弱勢，未成年子女之扶養費以每人每月3,000元
為合理，並由兩造平均分擔為適當等語。
四、並聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
一、關於離婚部分：
㈠按夫妻之一方因故意犯罪，經判處有期徒刑逾6個月確定，他
方得向法院請求離婚；對於第1052條第10款之情事，有請求
權之一方，自知悉後已逾1年，或自其情事發生後已逾5年者
，不得請求離婚，民法第1052條第1項第10款、第1054條分
別定有明文。而民法第1054條所定1年或5年之除斥期間，應
自被處有期徒刑逾6個月之判決確定時起算，初與該確定判
決所認定之犯罪日期無涉（最高法院112年度台上字第354號
判決意旨參照）。
㈡本件原告主張兩造於100年3月22日結婚，並育有未成年子女
丁○○、丙○○、戊○○，現婚姻關係仍存續中之事實，業據其提
出戶口名簿為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
㈢原告另主張被告因犯搶奪罪，經本院113年度訴字第212號刑
事判決判處有期徒刑7月，被告並於113年5月28日入監執行
，原告於同日始知悉上情等情，有上開刑事判決、在監在押
全國紀錄表可佐，復經本院依職權調取臺灣臺中地方法院檢
察署113年執字第6692號、113年度執聲他字第2486號執行卷
宗、112年度偵字第59810號偵查卷宗、本院113年度訴字第2
12號、112年度聲羈字第750號、113年度聲字第648號刑事卷
宗核閱無訛。被告雖辯稱其為無辜，惟觀之上開事證內容，
可知被告確因故意犯上開搶奪罪，經本院於113年4月1日判
處有期徒刑7月，嗣於113年5月28日入監執行，是被告上開
所辯，洵非可採。原告於113年10月24日具狀追加該部分事
實，並依民法第1052條第1項第10款規定請求判決准兩造離
婚，且兩造對於原告於113年5月28日始知悉上情乙節，均不
爭執（見本院卷第365頁），核其情狀未逾民法第1054條規
定之1年或5年除斥期間期間。從而，原告依民法第1052條第
1項第10款之規定請求與被告離婚，為有理由，應予准許，
爰判決如主文第一項所示。
㈣又本院既已認定本件有民法第1052條第1項第10款規定之適用 ，而准原告離婚之請求，則就本件有無民法第1052條第1項 第3款、第4款、第6款及第1052條第2項規定之離婚事由，即 無庸再予論斷，附此敘明。
二、關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分： ㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。 又按法院為民法第1055條裁判時，應依子女最佳利益，審酌 一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人 數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父 母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。 四、父母保護、教養子女之意願及態度。五、父母子女間或 未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之 一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為 。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利 益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官 之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構 、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人 士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條之1亦定有 明文。再按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或 社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及 建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。 ㈡兩造所生未成年子女等人均尚未成年，有戶口名簿在卷可參 ，且兩造對未成年子女權利義務之行使或負擔未為協議由一 方或雙方共同任之，則原告請求本院酌定，自無不合。 ㈢本院依職權函請臺中市政府委託之財團法人臺中市私立龍眼 林社會福利慈善事業基金會就兩造離婚後未成年子女權利義
務行使負擔歸屬進行訪視調查，就訪視結果略以：「就本會 訪視了解，原告為未成年子女們的主要照顧者，雖其自身經 濟能力有限，亦不具備照顧資源，但透過政府、民間單位資 源，尚可滿足未成年子女們基本照顧之所需；相較之下，被 告本身不具備合宜的親權能力，過往雖與未成年子女們共同 生活，但對於未成年子女們的個性、生活習慣均不了解，再 加上被告目前在監服刑，且據被告所述其未來仍有再次入監 服刑之可能性，目前被告稱無爭取行使親權之意願，故本會 評估被告是否適宜擔任親權人，恐仍有待衡酌。未成年子女 丙○○、戊○○於訪視時明確表達因害怕被告再次家暴之故而希 望由原告行使其等之親權。綜上所述，依據主要照顧者原則 及照顧繼續性原則，本會建議 鈞院宜由原告單方行使未成 年子女丙○○及戊○○的親權，應較符合兩未成年子女的利益。 由於未成年子女丁○○拒絕接受本會訪視，故未能了解其意願 及想法，本會無法提出具體評估及建議。有關未成年子女丁 ○○之親權，建請 鈞院宜參酌其他相關事證後自為裁定。」 等語，有該基金會113年10月1日財龍監字第113100001號函 所附訪視報告及未成年子女意願訪視報告在卷可憑。 ㈣本院綜合兩造所述及所提出相關書證、前開訪視報告，及本 件未成年子女到庭向本院表示之意見(為免子女陷於忠誠兩 難，其意見不公開，附於卷末彌封袋)，認被告並無擔任親 權人之意願，且其前因涉犯搶奪罪執行完畢，甫因竊盜罪， 再為入監服刑，衡情以觀，被告恐不適宜擔任未成年子女等 人之親權人。反觀原告有積極擔任未成年子女親權人之意願 ，亦有一定之照護能力，又考量原告長期擔任未成年子女等 人之主要照顧者，對於未成年子女們之了解與需求較被告熟 稔，且原告與未成年子女等人間情感依附關係緊密，親子互 動關係良好，並參酌未成年子女們之意願，認對於兩造所育 之未成年子女等人權利義務之行使及負擔，由原告單獨任之 ，較符合未成年子女們之最佳利益。至被告雖以前詞主張原 告非適任之親權人，惟並未提出相關證據證明，僅憑原告所 提之對話內容（本院卷第325頁至333頁），亦無從認定原告 有何不適任未成年子女親權人之情，其主張應無理由。從而 ，原告請求本院酌定對於兩造所生育之未成年子女丁○○、丙 ○○、戊○○權利義務之行使或負擔，由原告任之，亦有理由， 應予准許，爰判決如主文第二項所示。
㈤另按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一 方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文，本院雖將未成年子女之親權酌定由 原告任之，有如前述，但亦不能因此剝奪未成年子女能同時
享有父愛，及被告與未成年子女會面交往之權利，本院審酌 未成年子女人格之發展及與被告間親情之維繫，爰綜合兩造 所述，並考量未成年子女等人之年齡階段、生活作息、學習 狀況等一切情況，酌定被告與未成年子女等人會面交往之時 間、方式暨兩造應遵守事項如附表所示，爰判決如主文第三 項所示。
三、給付未成年子女扶養費部分：
㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務， 包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號裁判意旨參 照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女 之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。次按扶養之 程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能 力及身份定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應 各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項 分別定有明文。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子 女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回 子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往 之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物 ，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養 費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生 活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定 其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付，法院得依 聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必 要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不 履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額 。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，此亦為家事事 件法第107條、第100條第1、2、4項所明定。 ㈡兩造婚姻關係經本院判決離婚，雖未成年子女等人權利義務 之行使或負擔，經本院酌定由原告任之，惟被告既為未成年 子女等人之父，對未成年子女自負有扶養義務，並不因兩造 離婚而受影響，亦不因未成年子女等人之權利義務之行使或 負擔酌定由原告任之而免除。準此被告請求命原告給付關於 未成年子女等人之扶養費部分，自屬有據。
㈢行政院主計總處每年發布之『家庭收支調查報告』，其項目涵 括食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成 年人一般日常生活之支出，係目前較能正確反映國民生活水 準之數據，應屬客觀可採。惟衡諸目前國人貧富差距擴大， 在財富集中於少數人之情況下，除應參照該調查報告所載之 統計結果作為支出標準外，尚應衡量負扶養義務之人之經濟
狀況，始較公允。依前開家庭收支調查報告，未成年子女居 住地域之臺中市市民112年每人每月消費性支出為26,957元 （元以下四捨五入）；另依衛生福利部公布之113年度臺中 市最低生活費為每月15,518元。佐以原告為高中肄業，擔任 清潔人員，每月收入約28,000元，名下有車輛1輛，財產總 額為0元，110至112年度所得總額分別為289,041元、110,31 2、37,740元，被告為高職肄業，入監前擔任清潔工，每月 收入約20,000元，名下有車輛2輛，財產總額為0元，110至1 12年度所得總額分別為760元、0元、0元，業據兩造陳明在 卷，並有上開訪視調查報告、本院所調閱之稅務電子閘門財 產所得調件明細表在卷可稽。是衡諸前揭家庭收支調查報告 內容、兩造之身分地位、經濟能力，及未成年子女人數、所 需程度等一切情狀後，認應以每月16,000元計為扶養未成年 子女之費用基準為當。再審酌兩造之學經歷、職業、收入及 經濟能力，兩造均無不能工作之情形，均有能力扶養未成年 子女，及未成年子女由原告照顧，原告付諸之勞力與心力非 不可視為扶養費之一部等情，認兩造應依1比1之比例分擔上 開未成年子女之扶養費，即原告應負擔未成年子女丁○○、丙 ○○、戊○○之扶養費為每人每月各8,000元（計算式：16,000× 1/2＝8,000元）。
㈣被告雖以前詞辯稱其經濟上無法負擔原告所請求之金額，且 兩造均為經濟弱勢，認未成年子女等人扶養費應以每人每月 各3,000元計算云云，惟父母對未成年子女之扶養義務係生 活保持義務，雖無餘力亦須犧牲自己而扶養子女，且審酌扶 養義務人之經濟能力，非以目前薪資、財產或負債為唯一標 準，而係應綜觀其學經歷、年齡、工作能力等一切情狀判斷 之，縱被告一時經濟狀況不佳，亦非不能藉由自己生活上之 撙節或兼職等開源節流方式調整，是被告此部分抗辯，並無 理由。
㈤從而，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年5月10日 （本院卷第77頁）起，至未成年子女等人成年之日止，應按 月給付關於未成年子女等人之扶養費各8,000元，為有理由 ，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由。又惟恐日後被 告有拒絕或拖延之情，而不利於上開未成年子女，應依家事 事件法第107條第2項準用第100條第4項規定，併諭知如被告 遲誤一期履行，當期以後之1至6期之給付視為亦已到期，以 確保未成年子女即時受扶養之權利，爰判決如主文第四項所 示。
㈥另原告聲明未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100條 第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未
成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定及給付方 法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束。 故原告逾此部分之聲明，亦不生其餘聲請駁回的問題，本件 自無庸就原告上開無理由部分另予駁回，併此敘明。肆、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦、證據調查及被告於 本院言詞辯論終結後始提出之答辯及調查證據，容有延滯訴 訟之嫌，且其調查之內容，均與本案之判斷結論不生影響， 自毋庸一一審酌論列，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104 條第3 項 ，民事訴訟法第78條、第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 家事法庭 法 官 顏淑惠上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 書記官 蕭訓慧附表：被告與未成年子女丁○○、丙○○、戊○○（下稱：子女）會面 交往之時間、方法暨應遵守事項
壹、時間：
一、每月第二、四週（按：週次依該月星期六之次序定之）之星 期六上午10時起，至次日即星期日下午7時止，被告得與子 女會面交往，並得攜出同遊、同宿。
二、於民國年份為偶數年（例如民國114年、116年…）之農曆除 夕上午10時起，至大年初二下午7時，被告得前往兩造協議 之地點接送子女進行會面交往，並得攜出同遊、同住。此期 間如逢被告上開壹、一、與子女會面交往時間，則上開壹、 一、之會面交往停止。
三、於丁○○、丙○○、戊○○各年滿15歲後，有關會面交往之時間， 應尊重子女之主觀意願，以免違反子女之最佳利益。貳、方法：
一、會面交往之接取、送回，由被告（或其指定之家庭成員）至 子女住處或兩造協議之地點為之，但兩造得另行協議接取、 送回之方式及地點。
二、在不影響子女目前及日後正常就學及作息下，原告得以電話 、書信、傳真、電腦視訊或電子郵件方式與子女交談聯絡。三、子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，原告應隨時通知 被告。
參、兩造應遵守事項：
一、不得有危害子女身心健康之行為。
二、不得對子女灌輸反抗對造之觀念。
三、被告於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、 學業輔導及作業完成等指示之義務。
四、如子女於會面交往中患病或遭遇事故，而原告無法就近照 料時，被告或其家人應為必要之醫療措施，亦即被告或其 家人在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教養之義 務。
五、原告應於被告與子女會面交往時，準時將子女交付被告。 六、被告應於會面交往期滿時，準時將子女交還原告。 七、被告遲誤會面交往時間逾1小時而未前往，除經原告同意外 ，視同被告放棄當日之會面交往，以免影響原告及子女之 生活安排。但翌日如為會面交往日者，被告仍得於翌日上 午10時接回。
八、上開事項，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作 父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情 事。