臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度重訴字第722號
聲 請 人即
原 告 千瑩建設有限公司
法定代理人 胡瑞瑋
聲 請 人即
原 告 廖明芳
共 同
訴訟代理人 洪嘉鴻律師
複代理人 蔡秉宸律師
相 對 人即
被 告 黃耀泉
輔 助 人 劉雅妮
黃一衡
訴訟代理人 廖健智律師
宋羿萱律師
桂子雅律師
上列當事人間聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文
本院民國113年3月27日所為選任特別代理人之裁定撤銷。
理 由
一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代
理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法
院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項固
有明文，惟按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，同
法第45條亦有明文。而所謂訴訟能力，乃當事人能自為訴訟
行為，或委由訴訟代理人代為訴訟行為之能力，與民法之行
為能力相當，凡能獨立以法律行為負義務之人，即能辨識利
害得失之人，既能辨識利害得失，乃能知訴訟之結果，而行
使其權利之伸張及防禦方法（最高法院88年度台上字第1856
號判決意旨參照）。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，
致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能
力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、
最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會
福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有
明文，而受輔助宣告之人僅係因精神障礙或其他心智缺陷，
致其為意思表示或受意思表示，或辨識其所為意思表示效果
之能力，顯有不足，並不因輔助宣告而喪失行為能力，惟為
保護其權益，於為重要之法律行為時，應經輔助人同意，爰
於民法第15條之2第1項列舉應經輔助人同意之行為（民法第
15條之2立法理由參照）。再按受輔助宣告之人為訴訟行為
，須經輔助人同意，並應以文書證之，民法第15條之2第1項
第3款、民事訴訟法第45條之1第1項定有明文，故受輔助宣
告之人仍有行為能力即有訴訟能力，僅係欲為訴訟行為時，
應經輔助人同意而已。因此，於無訴訟能力人有為訴訟必要
，始有選任特別代理人之適用，否則即不得適用前開民事訴
訟法第51條第2項規定選任特別代理人。
二、經查：本件被告因病無意思能力等情，有林新醫院以112年3
月14日林新法人烏日字第1120000084號函檢附成年人監護(
輔助)鑑定書略以，認應可為監護宣告，並經本院112年度監
宣字第24號裁定(下稱監護宣告裁定)被告為應受監護宣告人
在案，聲請人為特別代理人之聲請於法雖無不合，亦經本院
裁定由劉雅妮任被告於本件之特別代理人；惟被告於聲請人
聲請後，經本院家事庭以113年度家聲抗字第4號裁定廢棄監
護宣告裁定，並改宣告被告為受輔助宣告人，並由劉雅妮、
黃一衡為輔助人，揆諸前揭說明，被告仍有行為能力即有訴
訟能力，僅係欲為訴訟行為時，應經輔助人同意並以文書證
之即可，核與民事訴訟法第51條第2項規定「無訴訟能力人
」之要件不符，已無選任特別代理人之必要，本院前開裁定
爰撤銷之。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
民事第二庭 法 官 顏銀秋
上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
書記官 許馨云
, 台灣公司情報網