臺灣臺中地方法院民事判決
112年度重訴字第289號
原 告 財政部國有財產署中區分署
法定代理人 趙子賢
訴訟代理人 程光儀律師
張義群律師
張庭維律師
複代理人 林泓均律師
被 告 王籽宸
訴訟代理人 張麗雪
當事人間拆屋還地等事件，本院於民國114年4月16日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上如附圖一所示
編號A之水泥地（面積521.98平方公尺）刨除後，將臺中市○
○區○○段000地號土地全部（面積2419.86平方公尺）及同段
如附圖二所示編號A之土地（面積2901.02平方公尺）騰空返
還原告。
二、被告應給付原告138,985元，即自112年4月29日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，另自112年3月1日起至被告返還
第一項聲明所示土地之日止，按月給付原告7,315元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第一項、第二項原告勝訴部分，得假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
原告原起訴聲明「一、被告應將坐落臺中市○○區○○段000地
號土地上如附圖（按即起訴狀附圖）所示編號①之『門牌為臺
中市○○區○○路000巷0號之建物、鐵皮棚房、棚架及土石地上
堆置之廢鐵雜物』以及坐落同段303地號土地上如附圖（按即
起訴狀附圖）所示編號①之『土石地上堆置之廢鐵雜物』拆除
、移除騰空後，將其所占用面積約5462.09平方公尺（實際
面積以測量為準）之土地返還予原告。二、被告應給付原告
142,690元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，另自112年3月1日起至被告返還第一項聲
明所示土地之日止，按月給付原告7,510元。三、訴訟費用
由被告負擔。」（本院卷11頁）。嗣於本件訴訟進行中，因
經地政事務所測量後，且被告於審理中已拆除建物及遷移部
分物品，原告於114年4月1日具狀變更聲明為「一、被告應
將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上如附圖2（按即本判決
附圖一）所示編號A之水泥地刨除後，將臺中市○○區○○段000
地號土地全部及同段303地號如附圖3（按即本判決附圖二）
所示編號A之土地（面積2901.02平方公尺）騰空返還原告。
二、被告於返還第一項聲明所示土地前，應將第一項聲明所
示土地回復至合於環境部所制定「土壤汙染管制標準」，並
出具經政府機關立案之檢測機構土壤汙染報告予原告。三、
被告應給付原告138,985元，即自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，另自112年3月1日起至被
告返還第一項聲明所示土地之日止，按月給付原告7,315元
。四、訴訟費用由被告負擔。五、願供擔保，請准宣告假執
行。」（本院卷283頁），核原告請求均係就上開二筆土地
之無權占用請求拆除地上物返還土地，主張之請求權基礎相
同，其請求之基礎事實同一，與民事訴訟法第255條第1項第
2款規定相符，應予准許。
貳、兩造陳述及聲明：
一、原告起訴主張：
坐落臺中市○○區○○段000地號土地（面積2419.86平方公尺）
、303地號土地（面積3405.57平方公尺。下分以地號稱之，
合稱系爭土地）為中華民國所有交由原告管理之土地，被告
占用302地號土地全部，於該土地上鋪設如臺中市豐原地政
事務所113年7月土地複丈成果圖（如附圖一）編號A面積521
.98平方公尺之水泥地；並占用303地號土地如臺中市豐原地
政事務所114年2月土地複丈成果圖（如附圖一）編號A面積2
901.02平方公尺土地，堆置廢鐵雜物，充當廢五金回收場。
被告無占有系爭土地之合法權源，應刨除302地號土地占用
部分之水泥地並返還占用之系爭土地予原告。且被告占用系
爭土地，受有相當於租金之不當得利，原告請求依每年申報
地價總額5%計算，自110年9月1日起至112年2月28日止，被
告應給付之不當得利金額為138,985元；自112年3月1日起則
應按月給付7,315元。且因系爭土地原為養鴨池，被告返還
系爭土地給原告時，應出具經政府機關立案之檢測機構檢測
土壤汙染報告予原告。爰依民法第767條第1項、及第179條
之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將坐落臺中
市○○區○○段000地號土地上如附圖一所示編號A之水泥地刨除
後，將臺中市○○區○○段000地號土地全部及同段如附圖二所
示編號A之土地（面積2901.02平方公尺）騰空返還原告。㈡
被告於返還第一項聲明所示土地前，應將第一項聲明所示土
地回復至合於環境部所制定「土壤汙染管制標準」，並出具
經政府機關立案之檢測機構土壤汙染報告予原告。㈢被告應
給付原告138,985元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，另自112年3月1日起至被告返還
第一項聲明所示土地之日止，按月給付原告7,315元。㈣訴訟
費用由被告負擔。㈤願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠系爭土地被告都有占用，面積要經過測量。被告已另行購買
土地準備搬遷，需要時間辦理土地使用變更，對於原告聲明
第一項及第三項，同意原告之請求。
㈡被告就原告訴之聲明第二項部分，並未為聲明或陳述。
叁、本院判斷：
一、原告主張系爭土地為中華民國所有交由原告管理之土地，被
告占用302地號土地（總面積2419.86平方公尺）全部，於該
土地上鋪設如臺中市豐原地政事務所113年7月土地複丈成果
圖（如附圖一）編號A面積521.98平方公尺之水泥地；並占
用303地號土地（總面積3405.57平方公尺）如臺中市豐原地
政事務所114年2月土地複丈成果圖（如附圖二）編號A面積2
901.02平方公尺土地，堆置廢鐵雜物，充當廢五金回收場，
且被告無占有系爭土地之合法權源；又被告占用系爭土地，
受有相當於租金之不當得利，自110年9月1日起至112年2月2
8日止，系爭土地之不當得利金額為138,985元，且自112年3
月1日起每月之不當得數額為7,315元等情，有系爭土地登記
謄本2份（見本院卷69、71頁）可憑，又被告占用302地號土
地全部，並於其上鋪設面積521.98平方公尺之水泥地，並占
用303地號土地部分面積2901.2平方公尺土地，且於佔用土
地上堆置廢鐵雜物等事實，業經本院會同兩造及臺中市豐原
地政事務所於113年7月11日、113年12月12日勘驗明確，製
有勘驗筆錄、臺中市豐原地政事務所113年7月29日豐地所二
字第1130008165號函及複丈成果圖(即附圖一)、同地政事務
所114年2月8日豐地二字第1140001046號函及複丈成果圖（
即附圖二）足據(見本院卷第165至213頁、257)，自足採憑
。又被告就原告訴之聲明第一項（請求拆屋還地部分）及第
三項（請求給付不當得利部分）於言詞辯論時，亦明確陳稱
：同意原告全部請求等語（見本院卷77頁、155頁），應認
被告已就原告聲明第一項及第三項之請求為認諾，依民事訴
訟法第384條之規定，本院就原告聲明第一項及第三項部分
自應為被告敗訴之判決。
二、就原告聲明第二項請求「被告於返還第一項聲明所示土地前
，應將第一項聲明所示土地回復至合於環境部所制定『土壤
汙染管制標準』，並出具經政府機關立案之檢測機構土壤汙
染報告予原告」部分，原告所主張之請求權基礎係民法第76
7條第1項中段規定（見本院卷284頁）。然查本件兩造間並
無何契約關係存在乙節，已為原告所自承（見本院卷314頁
），故原告對被告並無何契約請求權可資主張。又民法第76
7條第1項中段係規定「所有人…對於妨害其所有權者，得請
求除去之。」，故所有人應先證明被告有妨害其所有權之情
事，才得請求被告除去該妨害所有權之情事。然本件原告
並完全未提出證明被告已汙染系爭土地，原告所追加者係請
求被告將系爭土地回復至管制標準並提出系爭土地檢測土壤
汙染報告給原告，依本件上開法條文義及被告占用現狀，顯
無法導出原告得為本項請求，故原告於最後言詞辯論期日前
，追加提出本項請求，於法顯屬無據，不應准許。
三、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，及民
法第179條規定，起訴請求被告應將系爭302地號土地上如附
圖一所示編號A之水泥地刨除後，將系爭302地號土地全部及
同段如附圖二所示編號A之土地（面積2901.02平方公尺）騰
空返還原告；被告應給付原告138,985元，即自112年4月29
日（起訴狀繕本送達翌日，送達回證見本院卷51頁）起至清
償日止，按年息5%計算之利息，另自112年3月1日起至被告
返還上開聲明所示土地之日止，按月給付原告7,315元等節
，為有理由，故判決如主文第一、二項所示。又原告依民法 第767條第1項中段規定請求被告於返還系爭土地前，應將土 地回復至合於環境部所制定「土壤汙染管制標準」，並出具 經政府機關立案之檢測機構土壤汙染報告予原告，係屬無據 ，不應准許。
四、本件主文第一項及第二項，係本於被告認諾所為判決，依民 訴訟法第389條第1項第1款應依職權宣告假執行。至於原告 敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併 此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 民事第二庭 法 官 李悌愷正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 書記官 吳克雯