臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第2646號
原 告 林大葉
訴訟代理人 蘇士恒律師
複代理人 楊宜璇律師
被 告 林大壹
訴訟代理人 黃意茹律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年5月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地上，如附圖及
附表所示之地上物拆除，並將所占用土地返還原告。
二、被告應自民國113年10月24日起至返還前項土地之日止，按
月給付原告新臺幣392元。
三、被告應給付原告新臺幣24,967元，及其中新臺幣23,499元自
民國112年9月19日起、其餘新臺幣1,468元自民國114年4月1
1日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、被告所有坐落臺中市○○區○○○段0000○0000地號土地上之同段
753建號（即門牌號碼臺中市○○區○○里○○路0段0000號）房屋
之屋簷，不得使雨水流瀉至原告所有之臺中市○○區○○○段000
0地號土地。
五、訴訟費用由被告負擔。
六、本判決於原告以新臺幣698,995元供擔保後，得假執行；但
如被告以新臺幣2,096,985元為原告預供擔保，得免為假執
行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查，原告就不當得利部分原聲明被
告應按月給付原告新臺幣（下同）368元，及應給付原告23,
499元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。聲明迭經變更，嗣於民國114年4月10日變更
為：被告應自113年10月24日起至返還被告所占用坐落臺中
市○○區○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之日止，按月
給付原告392元；及應給付原告24,967元，及其中23,499元
自起訴狀繕本送達翌日起、其餘1,468元自民事更正訴之聲
明暨準備㈡狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計
算之利息（見本院卷第341頁），核其係擴張應受判決事項
之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠系爭土地為原告所有，原告做為種植作物之用途，近年本計
畫於系爭土地上興建農農舍，遂逐一確認系爭土地是否符合
農業發展條例（下稱農發條例）及農業用地興建農舍辦法（
下稱興農辦法）等相關法規。依興農辦法第2條第1項第3款
規定，申請興建農舍之該筆農業用地面積不得小於0.25公頃
，原告因而於111年間請九江測量有限公司（下稱九江公司
）實地丈量系爭土地之實際面積，以確保系爭土地若興建農
舍能完全符合法律規範。
㈡詎料，經九江公司測量繪圖，原告赫然發現被告所有同段753
建號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○里○○路0段0000號，下
稱系爭房屋），竟未經原告同意擅自越界建築系爭房屋於原
告所有之系爭土地，系爭房屋之部分主體建築物、後方建物
及圍牆跨越至系爭土地之位置如補充鑑定圖所示，無權占用
之範圍及面積如附圖及附表所示，而系爭土地本為2,535.87
平方公尺，換算後為0.253587公頃，原應大於興農辦法第2
條第1項第3款規定而可興建農舍之0.25公頃，然扣除被告占
用之面積合計45.23平方公尺後，僅餘2,490.64平方公尺，
即0.249064公頃，已不足0.25公頃，原告因而無法符合規定
以興建農舍，故原告之所有權受到嚴重侵害，被告應拆除系
爭房屋占用系爭土地之部分，以維護原告使用系爭土地之所
有權能。
㈢又被告無法律上原因占有原告之系爭土地，而受有不當得利
，原告一併請求返還之。以系爭土地111年申報地價1,040元
為基準，再以申報地價之10％計算，被告自113年10月24日起
至返還系爭土地之日止，應按月給付原告不當得利392元。
再者，被告為系爭房屋所有權人且無權占有系爭土地多年，
原告得另請求被告給付起訴時起回溯5年相當於租金之不當
得利，而系爭土地歷年，再以申報地價之10％計算，被告應
另給付原告24,967元【計算式：1,040元×45.23平方公尺×10
％×3年＋1,200元×45.23×10％×2年＝24,967元，小數點以下四舍
五入】。
㈣另被告之系爭房屋坐落於同段1134號及1136號地號土地，被
告亦為此二筆土地之所有權人，而系爭房屋越界之部分與原
告種植之作物緊緊相鄰。倘為雨天，雨水沿著系爭房屋圍牆
上之屋簷流瀉至系爭土地，使系爭土地須承受額外之雨水，
過多雨水使原告種植之作物長時間受水浸泡而難以收成，因
而受有損害。是原告除請求被告須拆除無權占有系爭土地之
部分外，被告之屋簷不得使雨水直注系爭土地，以維原告圓
滿使用系爭土地之權利。為此，原告爰依民法第179條、第1
81條、第767條第1項前段、中段及第777條規定，提起本件
訴訟等語。
㈤並聲明：
⒈被告應將坐落於系爭土地上如附圖及附表所示地上物拆除，
並將占用之土地返還原告。
⒉被告應自113年10月24日起至返還前項占用之土地之日止，按
月給付原告392元。
⒊被告應給付原告24,967元，及其中23,499元自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止、其餘1,468元自民事更正訴之聲明
暨準備㈡狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
⒋被告所有坐落臺中市○○區○○○段0000○0000地號土地上753建號
（即門牌號碼臺中市○○區○○里○○路0段0000號）房屋之屋簷
，不得使雨水流瀉至原告所有之臺中市○○區○○○段0000地號
土地。
⒌願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠本件應有民法第796條第1項前段關於越界建築規定之適用：
⒈兩造為親兄弟，被告系爭房屋係於88年間由兩造父親林維鐘
興建，系爭房屋之坐落基地為被告所有之同段1134、1136地
號土地。系爭房房屋建築完成後，曾於88年4月12日由臺中
市雅潭地政事務所（下稱雅潭地政）進行建物測量，後因95
年11月28日當地有發生地籍圖重測，雅潭地政於原本之建物
測量成果圖上，有再重新繪製系爭房屋坐落位置，而由該建
物測量成果圖可知，系爭房屋坐落位置均在同段1134、1136
地號土地之地界内，並未逾越至原告所有之系爭土地。原告
雖提出九江公司繪製之使用面積計算成果圖，指稱被告系爭
房屋有越界建築云云，然該圖說僅是民間測量公司所繪製，
並不準確。且臺中市都發局113年7月9日函文檢送之建築執
照卷宗內之相關圖說，亦顯示系爭房屋並未逾越地界。故被
告對於本件越界建築情事，並無故意或重大過失。
⒉觀諸雅潭地政113年7月19日函文所檢附之資料，雅潭地政辦
理地籍重測時，已於95年6月27日、同年8月11日就原告系爭
土地、被告同段1134、1136地號土地進行實地測量及地籍調
查，當時兩造皆有到場協助指界，兩造皆於「指界人簽章」
欄位蓋章，且在系爭土地之地籍調查表中，原告亦於「以上
所載界址標示經指界人確認無誤，以下空白」之處蓋章，足
見原告於95年6月27日即已知悉系爭房屋、圍牆等有逾越系
爭土地之界址之情事。然原告直至112年8月8日才提起本件
訴訟，此時距離土地上開指界之時，已逾17年，歷時非短，
原告自屬知悉越界而未即提出異議。原告稱其於111年經九
江公司實地測量後才知悉有被告系爭房屋越界建築云云，實
無可採。基上，本件越界部分應有民法第796條第1項前段關
於越界建築規定之適用，原告應不得請求拆除。
㈡退步言，縱認本件無民法第796條第1項前段規定之適用，亦
應有民法第796條之1規定之適用：
⒈被告越界部分所占用之面積合計為45.23平方公尺，而原告系
爭土地之面積為2,535.87平方公尺，被告越界占用之面積約
僅占系爭土地之1.78％。而被告系爭房屋乃是一幢三層樓之R
C造建物，逾越系爭土地之部分（補充鑑定圖丙部分）僅5.1
3平方公尺，其價值約為6,669元，該越界之位置又是系爭房
屋之大樑所在，倘若令被告將系爭房屋越界部分拆除，可能
導致房屋之結構安全受損進而造成傾倒，故原告行使民法第
767條規定所取得利益極少，被告所受之損失卻相當大，顯
有利益失衡之情形。
⒉有關興建農舍之農業用地面積須大於0.25公頃之規定，源自
於農發條例第18條以及基於該條第5項訂定之興農辦法第2條
第1項第3款規定。然而農發條例第18條是在89年1月26日方
公布，同年1月28日始生效，故在89年1月28日前取得農業用
地者，並不會受到農發條例第18條、興農辦法第2條第1項第
3款規定有關土地面積大小之限制，農民都可以自由興建農
舍，此即為老農配建之情形，新竹縣政府網站對於興建農舍
資格申請亦有提及，在89年1月28日前取得之農業用地不受0
.25公頃規定之限制。而原告係在66年11月1日取系爭土地，
故原告符合上開老農配建之要件，其興建農舍之土地不受0.
25公頃規定之限制，縱本件越界部分不予拆除，原告在系爭
土地上興建農舍之權利亦不受影響。
⒊另補充鑑定圖乙部分乃係與丙部分之外牆相連結，當初係為
達成增加使用空間之目的而擴建，如令被告拆除，亦將損及
丙部分所在之安全，且考量施工、結構安全、工資物料價格
等，所費不眥，原告取回此部分土地之利益甚微小，然被告
為此受到之損害卻極大。補充鑑定圖丁部分所在位置則是一
石棉瓦建物，有自己之獨立門牌（大豐路1段50號），已作
為倉庫使用多年。茲因該石棉瓦建物之現況仍非常強固，而
丁部分恰好落在石棉瓦建物之角柱，如予拆除少掉丁部分之
角柱，將使該建物缺少一邊的支撐而直接坍塌。加以丁部分
占用之面積為4.03平方公尺，價值約為5,239元，又位在系
爭土地最畸零處，原告縱取回該部分畸零地亦無法做使用，
卻將導致被告之石棉瓦建物整棟坍塌，所造成之損害不可謂
不大。
⒋綜上，乙、丙、丁部分合計占用面積為24.45平方公尺，僅占
系爭土地之0.09％，且又係位在原告系爭土地最角落、畸零
位置，縱使不加以拆除，亦無礙原告其他99.1％土地之利用
，且被告非基於故意或過失逾越地界，懇請鈞院適用民法第
796條之1、796條之2，賜准被告免為拆除，以平衡原告所受
利益及被告所受損害之失衡情形。
㈢被告所有系爭房屋占用系爭土地部分，應可類推適用民法第4
25條之1規定，在系爭房屋得使用之期限內，推定兩造有租
賃關係存在。蓋系爭土地於66年間乃兩造父親林維鐘購買，
其為避免日後土地移轉給子女需遭課徵贈與稅，因而在購入
之初即登記於原告名下，故系爭土地實際所有權人為林維鐘
，原告僅係出名人，被告所有系爭房屋坐落之同段1134、11
36地號亦如此。系爭房屋係林維鐘於87年間著手興建，因係
在舊有房屋的基礎上興建，因此未重新鑑界。由此可知，系
爭土地與系爭房屋原均為林維鐘實質所有，在93年分家產後
才將系爭土地與系爭房屋分別讓與原告及被告，其性質與民
法第425條之1規定之情形相同，應得類推適用上開規定，推
定有租賃關係存在。
㈣縱本件無法類推適用民法第425條之1規定，兩造就系爭房屋
逾越系爭土地部分，亦有默示使用借貸契約存在。兩造係於
93年間正式分家而各自取得登記於自己名下之不動產管理及
處分權，系爭土地及系爭房屋所坐落1136地號土地，前於95
年間曾辦理地籍圖重測，當時原告係親自到1132地號土地指
界，足認原告當時已知悉系爭房屋有越界情形，然兩造當時
均未處理此一問題，因兩造深知系爭土地與系爭房屋均為林
維鐘實質所有，為避免破壞林家家產之完整性，原告因此也
同意被告可繼續保持現狀、毋庸拆除，足認原告有默示同意
被告使用系爭房屋占用之系爭土地，應成立默示之使用借貸
契約。再退步言之，原告至少自95年6月27日指界時已知悉
被告房屋越界之情事，卻遲至18年後始提起本件拆屋還地訴
訟，已有相當期間內不行使權利之外觀，足以引起被告之正
當信任，原告提起本件訴訟，有違誠信原則。
㈤又兩造前就系爭土地有成立租賃關係，租賃關係自104年持續
至109年年底，每半年租金6,000元，每年之租金為12,000元
，皆由被告配偶陳金花親手交付租金予原告配偶林邱玉花。
故原告請求自起訴日112年8月8日起算5年相當於租金之不當
得利（原告請求期間：107年8月8日至112年8月8日），自應
扣除被告107年8月8日至109年12月31日止所給付之2.39年租
金共28,680元【計算式：12,000元（1年租金）×2.39年＝28,
680元】，此金額已超過原告請求之不當得利數額24,967元
，是原告訴之聲明第⒊項應無理由。
㈥末者，被告否認有改變雨水自然流向之情形，原告應先就被
告有以屋簷、工作物或其他設備，將雨水進行人工導引，注
入系爭土地乙節，負舉證責任。且系爭土地前已荒廢多年，
原告並未在系爭土地上種植作物，原告亦早將系爭土地租予
他人，系爭土地目前皆已鋪設碎石、抑草蓆及搭建網室使用
。從而原所稱系爭土地為原告種植農作物之用、雨水使原告
種植之作物長時間受水浸泡而難以收成云云，顯屬不實，原
告依民法第777條請求，顯無理由等語，茲為抗辯。
㈦並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請
准宣告免為假執行。
三、得心證理由：
㈠原告主張系爭土地為其所有，系爭房屋為被告所有，有土地
及建物登記謄本在卷可憑（見本院卷第55-59頁），復為兩
造所不爭執，堪以認定。
㈡拆屋還地部分：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條第1項條定有明文。又以無
權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有
所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原
告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占
有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告
之請求為有理由。且無權占有，並不以故意或過失為要件，
茍無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還之義務（最
高法院72年度台上字第1552號、73年度台上字第2950號判決
意旨參照）。經查，本院依原告聲請，前往系爭土地現場履
勘，並囑託內政部國土測繪中心測量系爭建物是否有占用系
爭土地及其占用之範圍及面積，其測量結果為：系爭建物占
用系爭土地之範圍及面積如附表及附圖所示，此有本院勘驗
筆錄、現場照片、內政部國土測繪中心鑑定書及補充鑑定圖
在卷可憑（見本院卷第193-201頁、第227-229頁），足認被
告確有已系爭建物，占用原告所有系爭土地如附表及附圖所
示之部分，被告應就其占有系爭土地有法律上權源乙事負主
張及舉證之責。
⒉按逾越地界建築房屋之土地所有人，因損及鄰地所有人之土
地所有權，僅在土地所有人非因故意或重大過失而越界建築
，且鄰地所有人於該房屋建築當時，知其越界而不即提出異
議，該鄰地所有人始不得請求移去或變更其房屋，此觀民法
第796條第1項本文規定即明。而土地所有人如不否認越界建
築，僅就鄰地所有人於該房屋建築當時，知其越界而不即提
出異議一事為抗辯者，自應就此利己事實負證明之行為責任
，且其證明須先使法院確信待證事實為真實，鄰地所有人始
需就其否認之事實，舉反證以推翻之（最高法院111年度台
上字第2533號判決意旨參照）。被告辯稱原告於95年6月27
日指界時，即已知悉被告系爭房屋越界之情形而未異議，依
上開規定即不得請求被告移去房屋等語。然查，本院依被告
聲請，向臺中市雅潭地政事務所函調重測前臺中市○○區○○○
段0000○號（按即系爭房屋重測前之建號）於95年11月辦理
地籍重測時之相關資料，有臺中市雅潭地政事務所函暨所附
地籍圖、地籍調查表、測量成果圖在卷可憑（見本院卷第25
5-265頁），然自其中之建物測量成果圖，僅能見系爭建物
經測量後坐落於東寶一段1134、1136地號土地上，未見有越
界至原告所有系爭土地之情形，尚難憑此認定原告於95年重
測時即已知悉系爭房屋有越界建築之情，被告復未提出其他
證據證明之，殊難採信，此部分答辯並無足採。
⒊次按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或
變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一
部之移去或變更，民法第796條之1固定有明文。然查，被告
以系爭建物占用原告所有系爭土地，範圍及面積如附表一及
附圖所示，占用面積合計為45.23平方公尺，參照被告占用
情形、地上物之狀況，參酌公共利益及兩造利益，尚難認有
應免去拆除之情形，況被告無權占用原告所有土地，已妨害
原告所有權，原告請求被告拆除占用部分，亦難認有何權利
濫用之情形，被告此部分答辯亦不足採。
⒋按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將
房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異
之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人
與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。
其期限不受第449條第1項規定之限制。民法第425條之1第1
項定有明文。被告雖辯稱本件應類推適用前揭規定，然查，
系爭土地自始即登記為原告所有，為被告所自承系爭房屋自
始即登記為被告所有，有建物登記謄本在卷可憑（見本院卷
第59頁），可知系爭土地及系爭房屋並無同屬一人所有之情
形，縱係由兩造父親林維鐘出資購買土地或興建房屋，亦無
從推翻上開登記情形，本件自無適用或類推適用上開規定之
餘地，被告此部分答辯不足採。
⒌被告又辯稱原告於96年間即知系爭房屋越界情形，兩造就越
界部分有默示使用借貸契約，且逾18年後始提起本件訴訟有
違誠信原則等語，然自前揭建物測量成果圖，看不出系爭建
物有越界之情形，自難憑此認定原告於96年間重測時即知系
爭房屋有越界，自無從推認兩造就越界部分有默示之使用借
貸契約。亦無從認定原告有長年不行使權利之外觀，原告提
起本件訴訟，亦無違誠信原則，被告此部分答辯不足採。
⒍綜上，被告以系爭房屋占用原告所有系爭土地之範圍及面積
如附表及附圖所示，被告未能主張或舉證有何使用原告所有
土地之合法權源，原告亦無權利濫用之情形，是原告請求被
告拆除如附表及附圖所示之地上物，並將所占用土地返還予
原告，於法有據，應予准許。
㈢不當得利部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得
利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所
取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還
者，應償還其價額。民法第179條、第181條分別定有明文。
又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總
價年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文。經查
，被告無權占有系爭土地，無法律上原因受有相當於租金之
利益，致原告受有損害，應負不當得利返還之責。
⒉被告占用系爭土地之面積合計為45.23平方公尺，且被告對於
原告主張以申報地價年息10％計算相當於租金之不當得利亦
無爭執（見本院卷第301頁），茲就原告得請求之不當得利
數額分述如下：
⑴原告請求自113年10月24日起至返還被告占用系爭土地之日止
之不當得利部分，以申報地價每平方公尺1,040元、年息10％
計算，每月為392元【計算式：1,040×45.23×10％÷12月＝392
元（小數點以下四捨五入）】，是原告請求被告自113年10
月24日起至返還所占用系爭土地之日止，按月給付原告392
元，為有理由。
⑵原告另請求起訴時回溯5年（即107年起至112年間）之不當得
利，參以系爭土地於107年起至108年底之申報地價為每平方
公尺1,200元、109年起至112年間之申報地價為1,040元，各
以申報地價年息10％計算，此部分合計之不當得利數額為24,
967元【計算式：（1,200*45.23*10％*2）+（1,040*45.23*1
0％*3）≒24,967元，元以下四捨五入】。
⑶被告雖辯稱兩造自104年起至109年底，有就系爭土地成立租
賃關係，約定約金每半年為6,000元，被告已給付予原告，
是原告請求自起訴日起回溯5年之不當得利，應扣除被告以
繳納之租金共28,680元等語，並提出手寫之租金紀錄為證（
見本院卷第331頁），原告固自承有收取被告給付之上開租
金，然稱租賃範圍係東寶一段1132、1137、1138、1141-1地
號土地可供農作之部分，被告復自承無法區分何部分為系爭
土地之租金（見本院卷第350頁），自無從認定被告給付之
租金是否係系爭建物占用之部分之租金，被告此辯解亦無足
採。
⑷從而，原告請求被告給付起訴時起回溯5年之不當得利共24,9
67元，及自113年10月24日起至返還被告所占用之系爭土地
之日止，按月給付原告392元，為有理由。
㈣按土地所有人不得設置屋簷、工作物或其他設備，使雨水或
其他液體直注於相鄰之不動產，民法第777條定有明文。經
查，被告所有之系爭建物，已逾越至原告所有之系爭土地，
業如前述，其屋簷自會使雨水直注於相鄰之土地即系爭土地
，原告依前揭規定，請求被告所有之系爭房屋之屋簷，不得
使雨水注入原告所有之系爭土地，應屬有據。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
本件原告對被告之不當得利請求權（起訴時回溯5年部分）
，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告應受
原告催告後仍未給付，始負遲延責任。原告原請求23,499元
，並以起訴狀繕本送達被告進行催告，被告並於112年9月8
日合法收受起訴狀繕本寄存送達（見本院卷第37頁送達證書
），於000年0月00日生送達效力，迄未給付，應自送達翌日
起負遲延責任；原告另於114年4月10日擴張此部分聲明，合
計請求24,967元，就擴張請求之1,468元部分，以民事更正
訴之聲明暨準備㈡狀送達被告進行催告，被告於114年4月10
日當庭收受繕本（見本院卷第341頁），迄未給付，應自送
達翌日起負遲延責任。準此，原告請求被告給付24,967元部
分，其中23,499元加計自起訴狀繕本送達翌日即112年9月19
日起、其餘1,468元自114年4月11日起，均至清償日止，按
週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條、第777條規
定，請求被告將坐落於系爭土地上如附圖所示區域即附表一
所示之地上物拆除，並將占用之土地返還原告；請求被告自
113年10月24日起至返還前項土地之日止，按月給付原告392
元；請求被告給付24,967元，及其中23,499元加計自112年9
月19日起、其餘1,468元自114年4月11日起，均至清償日止
，按週年利率5％計算之利息；請求被告所有之系爭房屋之屋
簷，不得使雨水注入原告所有之系爭土地，為有理由，應予
准許。
五、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，均核
無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無
影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
民事第五庭 法 官 陳昱翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出
聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
書記官 許瑞萍
【附表：系爭建物占用系爭土地之範圍及面積】
區域 占用面積(平方公尺) 占用地上物 甲 3.04 圍牆 乙 15.29 增建鐵皮建物 丙 5.13 主體建物 丁 4.03 石棉瓦建物 戊 17.74 圍牆內空地 合計 45.23
, 台灣公司情報網