臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第2492號
原 告 甲男 （真實姓名住所詳對照表）
法定代理人 甲男之母 （真實姓名住所詳對照表）
甲男之父 （真實姓名住所詳對照表）
訴訟代理人 周進文律師
乙男 （真實姓名住所詳對照表）
被 告 丙女 （真實姓名住所詳對照表）
兼
法定代理人 丙女之母 （真實姓名住所詳對照表）
丙女之父 （真實姓名住所詳對照表）
被 告 丁女 （真實姓名住所詳對照表）
兼
法定代理人 丁女之母 （真實姓名住所詳對照表）
丁女之父 （真實姓名住所詳對照表）
被 告 戊女 （真實姓名住所詳對照表）
兼
法定代理人 戊女之母 （真實姓名住所詳對照表）
戊女之父 （真實姓名住所詳對照表）
共 同
訴訟代理人 謝英吉律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告丙女、丙女之母、丙女之父應連帶給付原告新臺幣6萬1
800元，及自民國112年9月24日起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息。
二、被告丁女、丁女之母、丁女之父應連帶給付原告新臺幣6萬1
800元，及自民國112年9月24日起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息。
三、被告戊女、戊女之母、戊女之父應連帶給付原告新臺幣6萬1
800元，及自民國112年10月7日起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息。
四、前三項給付，如其中一被告已為給付，其他被告於其給付範
圍內免給付義務。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告連帶負擔6%，餘由原告負擔。
七、本判決第一項至第三項得假執行。但被告如以新臺幣6萬180
0元為原告預供擔保後，得免為假執行。
八、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為
刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，
不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機
關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他
法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少
年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項
、第2項定有明文。查原告及被告丙女、丁女、戊女（下稱
丙女等3人）均為民國000年生，均屬於兒童及少年福利與權
益保障法第2條規定之兒童或少年，依上開說明，本院製作
必須公開之裁定或判決，即不得揭露其身分資料，故本判決
爰不揭示原告、丙女等3人及其法定代理人或訴訟代理人之
姓名、住址，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項但書第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：㈠被
告丙女、丙女之母、丙女之父、丁女、丁女之母、丁女之父
、戊女、戊女之母、戊女之父應連帶給付原告新臺幣（下同
）116萬250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣
於114年5月21日具狀變更聲明為：㈠丙女、丙女之母、丙女
之父應連帶給付原告101萬5080元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡丁女、丁女
之母、丁女之父應連帶給付原告101萬5080元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢
戊女、戊女之母、戊女之父應連帶給付原告101萬5080元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。㈣上開第一項至第三項金額，如其中一被告已為給
付，其他被告於其給付之範圍內免給付義務。㈤願供擔保，
請准宣告假執行（見本院卷二第115、117頁）。核與上開規
定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告與丙女等3人為○○同學，丙女等3人因不滿原
告之言行，竟共同決定以○○○○○對原告下毒，而為如附表ㄧ所
示之侵權行為（下稱系爭行為）。丙女等3人明知○○○○○有毒
性，仍故意為系爭行為侵害原告之心理健康權，且情節重大
，致原告精神上受有莫大痛苦，爰依民法第184條第1項前段
、第185條、第187條、第195條第1項前段規定等侵權行為損
害賠償請求權，請求丙女等3人賠償原告如附表二、三所示
之醫療費用共1萬5080元、慰撫金100萬元，共計101萬5080
元。又丙女等3人為系爭行為時，尚未成年，其法定代理人
即丙女之母、丙女之父、丁女之母、丁女之父、戊女之母、
戊女之父（下稱丙女等3人之法定代理人），應依民法第187
條第1項規定負連帶賠償責任；且丙女等3人之法定代理人間
為不真正連帶之法律關係等語，並聲明：如程序事項二、變
更後之聲明所示。
二、被告則以：不爭執丙女等3人有為如附表ㄧ編號1之系爭滴入
行為，惟原告未因此致健康受損，且丙女等3人於112年4月2
7日為系爭滴入行為後未再有相同之舉，並無原告所稱於同
年5月4日、11日為如附表ㄧ編號2、3之行為。又原告未舉證
其支出如附表二、三之醫療費用與系爭滴入行為有何相當因
果關係。且原告於事後仍自行跑到丙女教室外面欲尋找丙女
，自應認原告無心理健康受損。另原告長期騷擾丙女等3人
，屢經勸阻無效，丙女等3人始為系爭滴入行為，原告自應
就損害結果負與有過失之責。原告所請求之慰撫金數額過高
等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回
。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷二第66至67頁）：
㈠丙女等3人於112年4月27日將○○○○○滴入原告水壺，並經原告
飲用。
㈡丙女等3人於112年5月4日、同年月11日並無將○○○○○滴入原告
水壺。
㈢原告於112年5月5日因疑似未明示毒素中毒至○○醫藥大學（下
稱○○醫）兒童醫院急診治療；於112年5月18日、22日、25日
分別前往○○○○心理治療所進行諮商。
㈣原證1、2、4紙條為丙女手寫，其上分別記載「毒の物○○○」、
「毒の物○○○」、「毒の物○○○」；「對不起！我把有毒的○○○
泡在水裡，然後在上禮拜四倒進你的水壺，你那天回家有怎
樣嗎？希望你能原諒我。丙女上」；「己女：我和戊女討論
過了，我希望你相信我：我們決定取消毒他，並且再一次給
他警告，但還是要把那瓶帶著，以防他又要對我不利，我希
望和你和平共處，我非常不想把事情鬧大，並且和你還是好
朋友。丙女上」等文字。
㈤對他造所提證據形式上真正不爭執。
四、本院得心證之理由：
㈠原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1
項前段、第185條第1項前段規定，請求丙女等3人就系爭行
為負損害賠償責任，為有理由：
⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責；數
人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法
第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所
謂民法第195條第1項前段所指健康權，則是以保持人體內部
機能完全為內容之權利，包括生理機能與心理機能（最高法
院107年度台上字第3號判決參照）。
⒉原告主張丙女等3人故意為如附表ㄧ所示之系爭行為侵害原告
之心理健康權等語；被告雖不爭執丙女等3人於112年4月27
日為如附表ㄧ編號1之系爭滴入行為，惟否認有侵害原告之健
康權，及丙女等3人有於同年5月4日、11日為如附表ㄧ編號2
、3之行為等語。經查，證人即兩造之○○甲○○於本院證稱：1
12年5月5日我先請丙女來詢問是否有把○○○○○滴入原告水壺
，丙女說有，丙女等3人要原告嚐嚐丙女心理的痛，但沒有
說是什麼心理的痛。在112年4月27日下課時，丙女等3人趁
原告不在時，將○○○○○滴3次至原告的水壺裡，後來發現原告
喝下去沒有怎麼樣，所以要繼續第2次。在112年5月4日下課
時，想要再做一次，但被己女看到，丙女就把整個事情告訴
己女，當時己女就勸丙女不要這樣做，最後丙女就沒有做了
。後來我再請丁女、戊女來詢問，事實是否如丙女所述，她
們都說是；原證5照片是我於112年5月11日在丙女座位拍的
，因為○○處○○○跟我說原告很害怕，丙女椅子下有放與之前
裝○○○○○類似的小玻璃瓶，後來○○○要求我把玻璃瓶拿給他，
玻璃瓶內有裝淡黃色混濁液體，當時我先拍照，等丙女回來
時，我詢問該玻璃瓶是否為先前裝○○○○○的瓶子，丙女說是
。同學有來跟我說，丙女於112年5月11日準備要放學時，有
對班上其他同學說不會放過我和原告等語（見本院卷二第63
至65頁）。核與丙女寫給己女之紙條記載「己女：我和戊女
討論過了，我希望你相信我：我們決定取消毒他，並且再一
次給他警告，但還是要把那瓶帶著，以防他又要對我不利，
我希望和你和平共處，我非常不想把事情鬧大，並且和你還
是好朋友。丙女上」等語（見本院卷ㄧ第21頁；兩造不爭執
事項㈣）大致相符，並有原證5照片附卷可稽（見本院卷ㄧ第2
3頁）。是原告主張被告有為如附表ㄧ所示之系爭行為等情，
自堪採信。復審酌兩造為○○同學，在學年期間須長時間在同
一環境就學及參與學習活動，足使原告心理上恐懼丙女等3
人再次為系爭滴入行為，因而產生焦慮、恐慌不安、情緒低
落等心理負面情緒，堪認原告之健康權已受到侵害，故原告
依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前
段、第185條第1項前段規定，主張丙女等3人應就系爭行為
侵害其健康權負損害賠償責任等語，即屬有據。
㈡原告依民法第187條第1項規定，請求丙女等3人之法定代理人
分別與丙女等3人負連帶賠償責任，為有理由：
按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識
別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第
187條第1項前段定有明文。查丙女等3人於本件侵權行為發
生時均11歲，均為限制行為能力人，且依其智識程度，可認
其具有識別能力，而丙女之母、丙女之父、丁女之母、丁女
之父、戊女之母、戊女之父分別為丙女等3人之法定代理人
，此有戶役政資訊網站查詢結果在卷可憑（見本院卷第69至
85頁），則原告依民法第187條第1項前段規定，請求丙女等
3人之法定代理人分別就丙女等3人之侵權行為負連帶賠償責
任，亦屬有據。
㈢不真正連帶部分：
按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合，
多數債務人之各債務具有客觀之單一目的，而債務人各負有
全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他
債務人於其給付範圍內亦同免其責任。所稱各債務具有客觀
之單一目的，係指各債務所欲滿足之法益，在客觀上彼此同
一，數請求權均以滿足此同一法益為目的（最高法院110年
度台上字第1833號判決可參）。查丙女等3人就系爭行為應
依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段負損害賠償責
任；丙女等3人之法定代理人各依民法第187條第1項規定負
連帶賠償責任等情，已如前述，均係本於各別之發生原因，
對原告各負全部給付之義務。依前開說明，彼此間為不真正
連帶債務關係，不能令其等連帶給付，但因其等各應負全部
給付之義務，如其中一人為給付，他被告即應同免其責任，
而應依不真正連帶債務之方式處理，判命任一被告已為全部
或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義
務。
㈣茲就原告請求金額分述如下：
⒈醫療費用部分：
⑴原告主張其因系爭行為致其健康受損害，而支出如附表二、
三所示之醫療費用共計1萬5080元等情，業據其提出○○醫診
斷證明書、○○○○心理治療所心理治療會談紀錄表、門診醫療
收據、免用統一發票、○○醫學大學附設醫院（下稱○○醫）診
斷證明書為證（見本院卷ㄧ第33至49、185頁）。
⑵然觀諸如附表二編號1至4之門診醫療收據日期，距離原告於1
12年4月27日飲用○○○○○已相隔8日至5月，上開○○醫診斷證明
書於同年5月6日固記載：「疑似未明示毒素中毒」等語（見
本院卷ㄧ第33頁），惟亦已相隔9日，尚無法排除原告在此期
間有因其他情事就診而支出上開醫療費用之可能，自難逕認
如附表二編號1至4之醫療費用與系爭行為有關，故原告此部
分主張，顯不可採。另查如附表二編號5部分為治療報告費
用600元（見本院卷一第45頁），惟此非因系爭行為直接所
受之損害，屬訴訟成本支出，故原告此部分主張，亦屬無據
。又丙女等3人為系爭行為侵害原告之心理健康權等情，業
如前述，復參上開心理會談紀錄表，可知原告心理治療之內
容與系爭滴入行為有關（見本院卷ㄧ第34至35頁），稽之○○
醫診斷證明書記載：「伴有混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患
」等語（見本院卷ㄧ第185頁），益徵原告因系爭行為心理健
康受侵害，而有進行心理治療之必要性，故原告請求丙女等
3人給付如附表三心理治療之醫療費用共計1萬1800元，應屬
有據。
⒉慰撫金部分：
⑴按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、
地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223
號判決參照）。
⑵查丙女等3人為如附表ㄧ所示之侵權行為，不法侵害原告之健
康權，衡情原告受有精神上痛苦，至屬灼然，是其請求丙女
等3人賠償慰撫金，核屬有據。又原告為○○生，無任何收入
及財產；原告之母為○○畢業，從事○○工作，年收入約80萬元
，110年及111年之所得總額分別為81萬9030元、102萬806元
，名下持有股票7筆，財產總額為20萬5130元之經濟能力；
原告之父為○○畢業，從事○○公司工作，年收入約180萬元，1
10年及111年之所得總額分別為167萬8063元、206萬8401元
，名下有房產2筆、土地2筆、汽車1輛、持有股票5筆，財產
總額為238萬7000元之經濟能力；丙女為○○生，110年及111
年之所得總額分別為0元、6000元，名下無財產；丙女之母
為○○畢業，從事○○，年收入約30萬元，110年及111年之所得
總額分別為29萬7798元、32萬1501元，名下有房產1筆、土
地1筆、持有股票6筆，財產總額為360萬640元之經濟能力；
丙女之父為○○畢業，從事○○○工作，年收入約80萬元，110年
及111年之所得總額分別為46萬7970元、26萬1875元，名下
有房產2筆、土地2筆，財產總額為408萬2860元之經濟能力
；丁女為○○生，110年及111年之所得總額分別為1萬9244元
、5萬4299元，名下持有股票4筆，財產總額為226萬6550元
之經濟能力；丁女之母為○○畢業，從事○○業，年收入約28萬
元，110年及111年之所得總額分別為25萬4752元、32萬550
元，名下持有股票2筆，財產總額為10萬4720元之經濟能力
；丁女之父○○畢業，從事○○業，年收入約100萬元，110年及
111年之所得總額分別為94萬5567元、129萬5623元，名下有
房產3筆、土地5筆、汽車1輛、持有股票21筆，財產總額為1
576萬9990元之經濟能力；戊女為○○生，無任何收入及財產
；戊女之母為○○畢業，從事○○工作，年收入約120萬元，110
年及111年之所得總額分別為145萬3558元、159萬6087元，
名下有房產2筆、土地2筆、持有股票8筆，財產總額為297萬
4785元之經濟能力；戊女之父○○畢業，從事○○○，年收入約8
0萬元，110年及111年之所得總額分別為88萬8143元、95萬6
377元，名下有房產2筆、土地2筆、持有股票5筆，財產總額
為350萬2900元之經濟能力（見本院卷一第170、192頁），
並有兩造稅務電子閘門財產、所得調件明細表附卷足憑（置
於本院卷證物袋）。本院審酌兩造之身分地位、經濟狀況、
丙女等3人不法侵權行為態樣、原告受侵害之程度及所生影
響等一切情狀，認原告請求丙女等3人賠償慰撫金以5萬元為
適當，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。
⒊基上，原告得請求給付之金額共計6萬1800元【計算式：醫療
費用1萬1800元＋慰撫金5萬元＝6萬1800元】。
㈤被告抗辯原告就系爭行為與有過失，為無理由：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又民法第217
條第1項規定之過失相抵原則，係指加害人與被害人雙方行
為為損害發生或擴大之共同原因，且行為與結果有相當因果
關係，始足當之（最高法院110年度台上字第153號判決參照
）。查被告固辯稱因原告長期騷擾丙女等3人，屢經勸阻無
效，丙女等3人始為系爭滴入行為，原告自應就損害結果負
與有過失之責等語。惟被告所指上情僅為丙女等3人實施系
爭行為之原因，並非本件損害結果發生之共同原因至明，且
行為與結果亦無相當因果關係，自無過失相抵原則之適用，
是被告此部分所辯，並非可採。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之
債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，
民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文
。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期
限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責
任。準此，原告請求丙女等3人及其法定代理人分別連帶給
付自起訴狀繕本送達翌日即112年9月24日、同年9月24日、
同年10月7日起（見本院卷一第105至115頁）至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、
第185條第1項前段、第187條第1項、第195條第1項前段規定
，請求如主文第1至4項所示部分，為有理由，應予准許；逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決主文第1至3項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依 民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行； 又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核尚無不合 ，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 民事第三庭 審判長法 官 唐敏寶 法 官 李婉玉 法 官 林 萱以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 黃泰能附表ㄧ：
編號 日期 行為人 行為態樣 1 112年4月27日 丙女等3人 將○○○○○滴入原告水壺（下稱系爭滴入行為），致原告誤飲而有嘔吐、腹瀉、嘴麻等症狀。 2 112年5月4日 丙女等3人 欲再次將○○○○○加入原告水壺，經訴外人即兩造之○○同學己女發現並勸阻，始放棄前開行為。 3 112年5月11日 丙女 原告發現丙女課桌椅放置裝有○○○○○之玻璃瓶，並通報○○處○○處理。丙女又於同日向其他同學揚言：「我不會放過原告及○○○」等語。
附表二：
編號 日期 金額 （新臺幣） 醫院 證據 1 112年5月5日 970元 ○○醫藥大學兒童醫院 兒科部 原證8 2 112年5月9日 510元 ○○醫藥大學附設醫院 內科部 原證8 3 112年5月15日 570元 ○○醫藥大學兒童醫院 小兒腸胃科 原證8 4 112年9月20日 630元 ○○醫藥大學附設醫院 耳鼻喉科 原證9 5 112年5月22日 600元 ○○○○心理治療所 原證8 共計 3280元
附表三：
編號 日期 金額 （新臺幣） 醫院 證據 1 112年5月18日 1800元 ○○○○心理治療所 原證8 2 112年5月22日 1800元 ○○○○心理治療所 原證8 3 112年5月25日 1800元 ○○○○心理治療所 原證8 4 112年6月15日 1800元 ○○○○心理治療所 原證8 5 112年6月19日 1000元 ○○○○心理治療所 原證8 6 112年6月28日 1800元 ○○○○心理治療所 原證8 7 112年8月10日 1800元 ○○○○心理治療所 原證8 共計 1萬1800元