臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第1976號
原 告 鄭淑萍
訴訟代理人 謝秉錡律師
複 代理人 紀桂銓律師
被 告 鄭文芳即旭崗工程行
訴訟代理人 王銘助律師
複 代理人 蔡碩毅
上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國114年5月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2,971,110元，及自民國112年6月1日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：臺中市○區○○街0000號房屋及其坐落土地（下合
稱系爭房地）原為兩造母親鄭林足所有，鄭林足過世後，系
爭房地由其七名子女及配偶繼承，嗣兩造父親過世後，其他
姊妹欲將系爭房地出售，然因系爭房地由被告占有居住，被
告表示想將系爭房地保住，故請求原告將其應有部分8分之2
過戶予被告，兩造約定好以贈與名義行買賣之實，被告並稱
其會於系爭房地變價判決確定後進場投標，預估以160萬元
作價，故於110年6月10日開立二紙票面金額為80萬元之支票
予原告，嗣系爭房地變價拍賣時，被告未進場投標，致系爭
房地遭他人得標，被告領出提存之價金後，未依約將價金給
付原告，該二紙票面金額為80萬元之支票均被退票，原告遂
提起給付票款之訴訟，被告向原告表示會將價金退還予原告
，兩造約定於111年7月26日在訴外人鄭淑滿的家中商討此事
，被告於當日開立票據號碼GA0000000、GA0000000，票面金
額均為1,485,555元之支票二紙（下稱系爭支票）予原告，
換回兩紙票面金額80萬元之支票，被告授權原告填載發票日
，若被告未於領得系爭房地價金後將原告應得款項返還原告
，或於六個月內原告得知系爭房地之價金辦不下來，原告即
可依照被告之授權填載系爭支票之發票日，嗣原告得知被告
於111年11月11日領得系爭房地變價款項，卻未依約返還原
告價款，原告在遍尋不著被告及催告被告未獲置理之情況下
，不得已方在112年1月9日在系爭支票填載發票日，爰依票
據法第126條、第133條、民法第345條、民法第412條之規定
，提起本件訴訟，請求擇一為有利於原告之判決等語，並聲
明：被告應給付原告2,971,110元，及自支付命令繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：否認曾有授權原告填載系爭支票之發票日，亦否
認兩造間就系爭房地存有買賣契約，原告提出之原證1影片
為未經被告同意之竊錄影像，不具證據能力等語，資為抗辯
。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為
假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告於110年7月26日開立系爭支票予原告。
㈡系爭支票之發票日為原告於112年1月9日填寫。
四、本院之判斷：
㈠按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，
票據法第11條第1項前段定有明文。又依同法第120條第1項
第6款規定，發票年、月、日為本票絕對應記載事項。故簽
發本票而未記載發票年、月、日者，依上開規定，不能認有
發票之效力，其本票當然無效。次按當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其
情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文
。查被告開立系爭支票與原告時，發票日乃為空白，此為兩
造所不爭執，而原告主張被告授權原告填載發票日，以完成
發票行為，則應由原告就此有利於己之事實，負舉證責任。
㈡原告主張被告有授權原告填載發票日等情，業據提出111年7
月26日錄影光碟及譯文為證（見本院卷第55至56、111頁）
，觀諸前揭譯文內容所載：「（原告）所以，預計的時間大
概是多久，因為我也講了，我打算用這個房子去買一個小套
房、小公寓，小套房就好，給…住。（被告）（用手指比6）
6個月。（原告）先暫定6個月？（被告）（點頭）。（原告
）阿到時候你會來填日期？阿沒有填我可以自己填嗎？（被
告）可以，你看我的字跡…還有筆色拉。（原告）阿如果你
到時候沒有給我填日期要怎麼辦？（鄭淑滿）沒有拉你到時
候就是，老哥有授權你就可以自己填日期，你就不用看筆的
顏色拉，票據法的規定就是這樣。（被告）沒有拉，只要銀
行看到我的印章有沒有，他就可以兌現。（鄭淑滿）對拉，
他主要也是看印章，如果你的票沒有填日期也可以，還是說
要老哥來填才行。（原告）所以那個下來後你說預計就是半
年的時間嘛，就像我們剛剛討論的，房子難找，所以到時候
就像你講的，如果看到喜歡的…半年到了，你還不幫我填日
期該怎麼辦？我只好自己填了啊，你要授權給我。（被告）
反正搞不好兩個月我就辦了下來。（被告）可以，跟你說，
只要印鑑章沒有問題，你日期填下去，除非…。（原告）所
以我跟你說預計就是半年。」等語，按民事訴訟法對於證據
能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否
具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障
、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證
據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如
認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院
109年度台上字第2607號判決意旨參照）。被告雖辯稱前揭
錄影係未經其同意所竊錄，惟審諸證人鄭淑滿到庭證稱：11
1年7月26日我們提前約到，被告才會帶支票到我家，錄影是
我先生錄的，我先生有講，被告也知道，我們有表示這是一
個依據等語，可知前揭錄影為被告所知悉，是於此情形，苟
該談話錄影內容非隱私性之對話，又非以限制他人精神或身
體自由等侵害人格權之方法取得，復無其他違反誠信原則或
公序良俗情事，應認尚與比例原則無違，自有證據能力。是
揆之上揭說明，前開錄影自有證據能力，得作為本件訴訟證
據使用。被告所辯前詞，尚無可取。
㈢復依鄭淑滿到庭證稱：被告是我哥哥，原告是我妹妹，系爭
支票的發票人是被告，當時我在場，在我家信義街104巷4號
簽的，是被告本人親簽的，因為我父母親過世，有給我們姊
妹各別繼承那間房子，那間房子是我們八個人繼承，要簽各
自分配時我的部分已經過戶給原告，因為有些因素我不想分
配我母親的遺產，所以把我那一份過戶給原告，當時我姐姐
鄭淑真有表示要把房子各自繼承買賣，被告就表示他想要留
下房子，就跟原告表示不然你把兩份持分的房子賣給我，他
會把房子留下，不然以後他們沒有娘家可以回，因為鄭淑真
有去提告要把房子變價分割，被告就開了兩張各八十萬元的
支票給原告作為房子的買賣，因為那時房子還沒有賣掉不知
道價金，後來房子真的拍賣掉了，被告就向原告表示不然我
開支票給你，等房子的價金真的下來，被告會把錢給付給原
告，因此開了兩張1,485,555元的支票給原告，說等到房子
價金下來就會來簽發支票日期，因為當時房子的價金還沒有
下來，支票的兌現日期還沒有寫，原告就有問如果時間到了
不來簽怎麼辦，被告說沒關係上面有我的蓋章，你可以自己
填上去等語（見本院卷第126至129頁），綜觀上節，足徵被
告已授權原告填載系爭支票之發票日，原告主張系爭支票簽
發之目的係擔保系爭房地原告應有部分之價金，其係經被告
授權而填載系爭支票之發票日，洵屬有據。
㈣次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；次按發票人、
承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。
又按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提
示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法
第5條、第144條準用第96條第1項、第133條，分別定有明文
。次按票據為無因證券，票據上權利之行使，不以其原因關
係存在為前提，票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由
，對抗執票人，依票據法第13條前段之反面解釋，固非法之
不許，惟須以票據債務人與執票人間為票據直接授受者，始
有其適用。且應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任
。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係
進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否
消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配
原則（參見最高法院97年度臺簡抗字第18號裁定意旨)。查
，本件系爭支票係由被告簽發，並授權原告填載日期，交付
予原告供作系爭房地之價金等情，業經本院認定如前，基此
，自票據簽發交付之流程以觀，兩造間固屬系爭支票之前、
後手，而系爭支票簽發之目的既係在於擔保原告與被告間之
買賣關係，且該等原因關係迄今仍未清償，則原告請求被告
應負票據發票人給付票款責任，及自支付命令送達翌日即11
2年6月1日計算之法定利息，自屬有據。被告空言拒絕給付
票款，難認可採。
五、綜上所述，原告依系爭支票、買賣契約之法律關係，請求被
告給付2,971,110元，及自112年6月1日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告
另依民法第412條規定為同一請求部分，無再予審酌之必要
。又原告未聲請宣告假執行，被告聲明願供擔保請准宣告免
為假執行，核無必要，附此敘明。
六、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 陳冠霖
法 官 陳雅郁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
書記官 丁于真