臺灣臺中地方法院民事判決
112年度親字第29號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 盧筱筠律師
張立筠律師
上列當事人間請求認領子女等事件，本院於民國114年6月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應認領未成年子女丙○○（民國000年0月00日生、國民身
分證統一編號：Z000000000號）為其子女。
二、對於兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，酌定
由原告任之。
三、被告應自本判決確定之日起，至未成年子女丙○○年滿18歲之
日止，按月於每月5日前，給付原告關於未成年子女丙○○扶
養費新台幣2萬4,000元。並自本判決確定之日起，前開給付
每有遲誤一期履行者，其後三期（含遲誤該期）視為亦已到
期。
四、被告應給付原告新台幣115萬2,000元，及其中新台幣520,27
5元，自民國112年5月12日起，其中新台幣631,725元，自民
國114年6月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
五、原告其餘之訴均駁回。
六、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制。法院就第1項至第3項所定得合併請求、變更
、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外
，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理。又
法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反
請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併
審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規
定外，應以判決為之。家事事件法第41條第1、6項、第42條
第1項前段、第2項分別定有明文。本件原告訴之聲明原為：
㈠被告應認領非婚子女丙○○為其子女。㈡被告應返還原告代墊
扶養費新台幣（下同）520,275元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止之5%法定遲延利息。㈢被告應自原判決確定
之日起至丙○○成年之日止，按月給付原告關於未成年子女丙
○○扶養費32,305元。嗣於民國114年6月3日言詞辯論期日當
庭變更、追加聲明為：㈠被告應認領非婚子女丙○○為其子女
。㈡未成年子女丙○○親權由原告單獨任之。㈢被告應返還原告
代墊扶養費1,189,200元，及自112年5月12日起至清償日止
之5%法定遲延利息。㈣被告應自原判決確定之日起至丙○○成
年之日止，按月給付原告關於未成年子女丙○○扶養費32,305
元。因本件追加、變更前、後請求之基礎事實相牽連，核與
上開規定相符，應予准許，並就本件請求之家事訴訟事件及
家事非訟事件合併審理及裁判，並依法以判決為之，先予敘
明。
乙、實體部分：
壹、原告主張：
一、原告與被告於109年間曾數次發生性行為，並於同年10月8日
發生性關係後，發現懷孕後，嗣於000年0月00日產下未成年
子女丙○○（下稱未成年子女），未成年子女出生後，原告曾
於110年11月間攜未成年子女與被告相約臺中高鐵站見面，
兩造於對話過程中，被告並不否認該未成年子女為被告之女
兒，且願意每個月匯款5萬元作為未成年子女之生活費並為
其購置房屋，是有事實足認被告為未成年子女之生父，爰依
民法第1067條規定，請求被告認領未成年子女。且被告不承
認其為未成年子女之父親，自無扶養照顧未成年子女，為未
成年子女最佳利益，應酌定由原告擔任未成年子女之單獨親
權人。
三、被告並未與未成年子女同住或親自撫育之，均由原告單獨負
擔未成年子女扶養費用，原告有為被告代墊扶養費，被告為
○○○○建設股份有限公司之總裁，與原告資力相差懸殊，是原
告所代墊之未成年子女扶養費應以110年度臺中地區每人每
月平均月消費支出24,775元作為標準，並由被告負擔全部比
例，原告所代墊之扶養費共計為1,152,000元，爰依不當得
利法律關係，請求被告返還原告所代墊之子女扶養費。
四、又被告現居住於臺北市，然並未有與未成年子女同住或親自
撫育之計畫，故應以臺北市之生活水準亦即以110年臺北地
區每人每月平均月消費支出作為給付將來扶養費之標準，並
由被告負擔全部比例，爰依民法第1084條第2項規定，請求
被告按月給付未成年子女扶養費32,305元，至未成年子女成
成年為止等語。
五、聲明：㈠被告應認領非婚子女丙○○為其子女。㈡未成年子女丙
○○親權由原告單獨任之。㈢被告應自原判決確定之日起至丙○
○成年之日止，按月給付原告關於未成年子女丙○○扶養費32,
305元。㈣被告應返還原告代墊扶養費1,189,200元，及自112
年5月12日起至清償日止之5%法定遲延利息
貳、被告答辯略以：
一、兩造係於104年間認識，斯時原告服務於○○塑膠公司，與被
告所營之建設公司有業務上往來，原告為促成交易，屢次主
動聯繫被告，時常主動關心問候或邀約被告見面，互動頻繁
且親密，至107年間，兩造因兩情相悅而正式交往，原告遂
藉機多次請求被告出資贊助原告設立公司，然被告當下並未
立即拒絕，僅表示需由公司討論，評估損益及投報率等後始
能決定。然自109年初時起，因原本所商議由被告投資原告
設立公司乙一案迄未成行，原告已然心生不滿，因而與被告
斷絕聯繫，自此兩造不曾碰面，亦不曾再度發生性關係。兩
造分手後，原告於不詳時地、不明原因而懷孕，遂欲將該未
成年子女之扶養責任強加於被告身上，因而主動開始聯繫，
屢屢傳訊騷擾，被告當時僅認為原告恐係患有產後憂鬱症而
多思多慮，未予以正面回應，以免對其造成不當刺激，豈料
反遭原告誣指默認，而將原告單方面留言之諸多對話紀錄當
作坦承被告有對原告強制性交行為之證據，指謫被告於109
年10月8日對原告有強制性交行為，因而使之受孕，嗣經臺
灣士林地方檢察署不起訴處分。原告所提出兩造間對話內容
，並無法證明兩造於109年10月8日有見面，縱認兩造當時有
見面，亦無法證明當天見面時兩造有發生親密關係，且以未
成年子女之出生年月日以及原告懷孕周期38週2日，回推原
告之受孕日期，應在109年9月底前後，然兩造最後一次發生
性行為係於109年1月間，是原告受胎懷孕應予被告無關。
二、至原告所請求之代墊扶養費及每月將來扶養費，係本於未成
年子女與被告有血緣上關係為基礎，然此部分事實仍有疑點
，蓋兩造交往期間為107年間至109年1月中，其間具有極明
顯之時間上差距，原告尚未能證明確係被告使其受胎前，被
告對未成年子女無任何扶養責任，對原告更無任何不當得利
甚明。
三、並聲明：原告之訴駁回
參、本院之判斷：
一、認領未成年子女部分：
㈠按有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生
母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴，民法第1067
條第1項定有明文。次按未成年子女為當事人之親子關係事
件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或
依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其
他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑
血緣關係存否者，始得為之，家事事件法第68條第1項亦定
有明文。又家事事件，舉證之當事人聲請勘驗，法院認應證
之事實重要，且舉證人之聲請正當，有命行勘驗之必要，而
勘驗物係由他造占有者，法院得依聲請以裁定命他造提出勘
驗物，他造無正當理由不從法院之命提出者，法院得審酌情
形認舉證之當事人關於該勘驗物之主張或依該勘驗物應證之
事實為真實，家事事件法第51條、民事訴訟法第367條、第3
43條、第345條亦定有明文。則當事人一造聲請為血型、去
氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，如就其主張之事實已為相
當之證明，法院認其聲明為正當而命為鑑定時，他造倘無正
當理由而拒絕者，法院得以之為全辯論意旨之一部分，於斟
酌其他相當事證後，為該他造不利之判斷。(最高法院105年
度台上字第1774號判決意旨、106年度台上字第296號民事判
決意旨參照）。惟為避免血緣鑑定成為證據摸索，應於法院
認有必要時，始得命當事人或第三人為之。準此，倘原告就
其主張之必要事實已提出適當證明，足使其主張具低蓋然性
之真實可信度，而無濫訴之虞者，若要求該非負舉證責任之
被告負事案解明之協力義務（配合檢驗），誠屬必要、合適
及有效之方法，且要求其陳述、提出或配合具期待可能性，
而該被告無正當理由拒絕時，即應認被告負有該協力之義務
。
㈡原告主張其自被告處受胎生下未成年子女等情，業據其提出
未成年子女出生證明、戶口名簿、兩造間對話錄音與譯本、
通訊軟體Line對話截圖為據（見本院卷一第29頁至第36頁、
第105頁至第112頁），被告雖辯稱兩造早於109年年初分手
後即不曾碰面，亦不曾再發生性關係，原告之受胎與其無關
云云。然就原告所提出兩造於110年11月21日高鐵站見面時
之對話內容觀之，原告稱：「我要她認祖歸宗」，被告回稱
：「我跟你講，那個都不是重點，重點是生活，已經發生了
就這樣。」，原告稱：「那個總工有傳LINE給我，你有跟總
工講」，被告回稱：「我有跟他講要跟你見面啊!重點我會
負責任」，原告稱：「可是我跟你講，我負責就是讓他認祖
歸宗」，被告回稱：「那個不是重點」。原告稱：「生父認
領不是要入戶口嗎？」，被告回稱：「那是你自己的想法我
跟你講第一個，我一個月匯五萬塊給你，這是固定的費用。
第二個，就是買一個房子給你」，原告稱：「你不要跟我講
房子，因為我根本沒有跟你要過房子，我只要小孩認祖歸宗
」。被告稱：「你去問別人，看別人有沒有這樣處理的，就
沒有這樣處理的阿。」原告稱：「就是有阿」。被告稱：「
你的觀念就是要這樣處理，阿就沒有人這樣處理的阿重點是
要給你安定的生活，給你安定，第一個」，原告稱：「口說
無憑啦」，被告稱：「我會寫給你，好不好，你聽我講，第
一個，我一個月匯五萬元給你，每一個月月底這樣我才會記
得，不然我會忘記，如果我又忘記，你再提醒我一下每個月
，就是匯五萬塊給，第二點，你去買一個房子，買一個二房
的，然後就，然後就，因為我跟你講喔，現在我的名下都沒
有房子」，原告稱：「我現在沒有要跟你談房子，我跟你談
認祖歸宗的事，那這點你沒辦法就不要再談了」，被告稱：
「認祖歸宗有什麼意義？我問你」。被告又稱：「要怎麼認
祖歸宗，你跟說」，原告則回：「生父認領啊!去戶政事務
所，直接跟他說啊!你簽名阿!認領他阿!」，被告稱：「然
後哩？」，原告稱：「後面就這樣啊，他爸爸是你這樣子」
，被告稱：「後面有要做什麼事情？」，原告回：「沒有要
做什麼事情啊」等語（見本院卷一第262頁-268頁）；被告
不爭執上開為兩造之對話內容（見本院卷一第309頁），可
見原告當天於高鐵站與被告見面，係欲與被告商討關於未成
年子女認領之事宜，被告於上開對話中，並未否認其非為未
成年子女之父，僅係反問原告之要求認領有何意義，並稱同
意每個月給原告五萬元並買一間房子給原告，讓原告可以安
定的生活。被告於上開對話不僅對於該未成年子女是否係自
其所受胎提出質疑，反係逕直提出優渥條件，並允諾要給原
告安定之生活，上開顯非係認為兩造已無見面，未成年子女
並非自其受胎之反應，況被告所應予之條件更顯然逾越一般
朋友之照顧情誼之界限，亦非屬一般常見社交之行為，自無
法排除該未成年子女係自被告受胎之可能。
㈢被告另辯稱其與原告於109年10月8日有邀約見面，縱認兩造
當日有見面，亦無法證明有發生不倫親密關係云云，然查，
觀諸原告提出其與被告間LINE對話紀錄，原告於109年10月8
日傳訊：「看我要什麼時候出發」，被告回稱：「好啦，晚
上7點較穩」，原告稱：「好我坐高鐵嗎？」，被告回稱：
「好」，原告稱：「一樣上高鐵跟您說喔!」，被告回稱：
「盡量我能6點」，原告稱：「好那我早點出發上回那等嗎
？」，被告回稱：「盡量我能6點」，原告稱：「好想您要
記得吃飯(傳高鐵票照片，台中16：08→台北16：54 )總裁到
台北16：54，我再坐捷運應5點半，我提早，但您慢慢來，
安全重要喔!」，被告回稱：「收到」，原告稱：「到打給
我喔」，被告回傳：「貼圖(OK)」，原告稱：「在一號附近
等喔」，被告回傳：「在捷運橋下等，很快到」等語（見本
院卷一第279頁至第285頁），可知兩造確實有於109年10月8
日當天見面，且依兩造前開訊息內容所示之當日分手互報平
安及晚安時間，其中原告所傳送「我到家了，...，您是我
的大樹晚安」之時間點為下午（夜間）11點56分，而被告所
回覆「晚安」時間為翌日12時22分，顯見兩造該次間面時間
已逾5小時等情，堪已認定，則被告僅辯稱兩造於109年10月
8日並未見面，並空言否認上開LINE對話紀錄之形式真正，
並未提出證據，以實其說，自無足採。
㈣再依民法第1062條第1項規定回溯計算其受胎期間，未成年子
女之出生日期（即110年6月23日），其受胎期間為109年8月
26日至109年12月25日止，是兩造既於109年10月8日確實有
見面且時間長達5個多小時，業經本院認定如前，則未成年
子女受胎期間既係屬兩造交往之期間，則未成年子女為原告
自被告處受胎所出，具相當可能性，堪認原告就非婚生子女
之生父為被告之事實，非無相當之釋明。再依被告亦不否認
兩造曾有交往之關係，並於前揭110年11月21日對話中亦未
完全否認其為未成年子女之生父，更表示願每月負擔五萬元
及提供房子給原告安定之生活，應可認原告此部分之主張，
並非虛構。
㈤依上開事證參互以觀，堪信原告就未成年子女係自被告受胎
所生一節，已為相當之釋明。又佐以DNA檢驗方法鑑定子女
血統來源之精確度極高，為一般科學鑑定及社會觀念所肯認
，乃周知之勘驗方法（最高法院97年度台上字第2004號判決
要旨參照）。本院依憑上揭事實，既認原告已釋明有事實足
以懷疑未成年子女與被告存有親子血緣關係，並分別於112
年11月17日以裁定命原告應攜同未成年子女與被告於111年1
2月31日以前之門診時間內，前往中國醫藥大學附設醫院，
接受被告與未成年子女間之親子血緣ＤＮＡ檢驗鑑定，原告無
故不接受鑑定；後於114年1月24日再次裁定命原告應攜同未
成年子女與被告於114年3月31日以前之門診時間內，前往中
國醫藥大學附設醫院，接受被告與未成年子女間之親子血緣
ＤＮＡ檢驗鑑定，上揭二次民事裁定均已合法送達被告，有送
達證書在卷可參（見本院卷一第135頁-137頁、卷二第17頁-
19頁），然被告仍拒不接受或與原告聯繫鑑定事宜（見本院
卷一第205頁-207頁、卷二第43頁），致本件無法透過科學
鑑定以確認被告與未成年子女間之親子血緣關係。是被告無
正當理由而拒絕檢驗，致無法完成親子血緣鑑定明確；且衡
以被告倘確信其並非未成年子女之生父，血緣鑑定結果對其
自屬有利之重要證據，何以不願配合為之。故依上開說明，
本院自得以之為全辯論意旨之一部，並斟酌其他相關事證後
，據為被告不利之判斷。從而，本院斟酌前述相關事證，堪
認未成年子女應係原告自被告受胎所生，未成年子女與被告
間應有真實父子血緣關係之事實，應屬真正。則原告依民法
第1067條第1項規定，對請求被告應認領未成年子女為其子
女，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。二、關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分： ㈠按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或 負擔，準用第1055條；第1055條之1及第1055條之2之規定， 民法第1069條之1定有明文。次按夫妻離婚者，對於未成年 子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之 ；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關 、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之， 民法第1055條第1項定有明文。又按法院為前條裁判時，應 依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一 、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及 人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形 、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態 度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之 感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權 利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價 值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之 訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關 、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有 相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民 法第1055條之1、家事事件法第106條第1項亦定有明文。 ㈡原告與被告雖無婚姻關係，育有未成年子女丙○○，而原告請 求被告認領未成年子女丙○○，既經本院認為有理由，原告與 被告於本件審理終結前，對於未成年子女丙○○權利義務之行 使或負擔未能協議由一方或雙方共同任之，本院自得依原告 聲請酌定之。
㈢本院審酌原告與被告無婚姻關係，難以期待共同行使親權， 且未成年子女出生迄今，均由原告照顧，反觀被告既已不願 意就未成年子女認領一事積極處理，更遑論善盡扶養及照顧 責任，是基於主要照顧者原則、繼續性原則，認對於未成年 子女之權利義務行使負擔，由原告單獨行使，較符未成年子 女之最佳利益，是認對於未成年子女權利義務之行使負擔由 原告單獨任之，較為適當。
三、關於未成年子女將來之扶養費用部分：
㈠按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務，民法第108 4條第2項分別定有明文。又扶養之程度，應按受扶養權利者 之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義
務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務 ；民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。另法院命給付 扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法， 不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權 ，命為一次給付、分期給付或給付定期金；法院命給付定期 金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件， 此觀諸家事事件法第100條第1、2、4項之規定自明。上開規 定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方 法，準用之。
㈡經查：
⒈本件兩造分別為未成年子女之父母，關於未成年子女之權利 義務之行使或負擔，經本院酌定由原告單獨任之，然被告並 不因此免予負擔未成年子女之扶養義務，是依上開規定，原 告請求被告給付未成年子女之扶養費，自屬有據。 ⒉審酌行政院主計總處發布之臺灣地區家庭收支調查報告，未 成年子女丙○○所居住之臺中市，112年度臺中市平均每人每 月之消費、非消費支出合計為33,715元、消費支出為26,957 元。又查原告大學畢業，目前無業，名下無財產，109至111 年之給付總額均為0元；被告名下有不動產財產31筆，投資1 7筆，總額為498,070,882元，111年給付總額7,657,843元、 110年給付總額5,813,768元、109年給付總額3,867,580元， 有原告到庭陳述、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可 參（見本院卷二第62頁、卷一第159頁-165頁、167頁-203頁 ），堪認兩造合計之收入，顯高於同年度臺中市平均每戶年 所得收入，應可提供較為充裕之扶養費用供未成年子女生活 ，認未成年子女所需之扶養費應以每月30,000元為適當。復 審酌被告較原告顯具備優渥之經濟優勢，而原告擔任未成年 子女之主要照顧者，其對於未成年子女所付出之勞力、心力 、時間亦得評價為扶養費用之一部等情，爰酌定原告與被告 應依2比8之比例分擔未成年子女丙○○之扶養費用為當。而未 成年子女每月所需之扶養費為30,000元，已如前述，則被告 應負擔未成年子女之每月扶養費用即為24,000元（計算式： 30,000×8/10＝24,000）。從而，原告請求被告自本判決確定 之日起至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月5日給付 原告關於未成年子女丙○○扶養費24,000元，為有理由，應予 准許；至逾上開准許部分之請求，則無理由。
⒊再者，本件命被告分期給付扶養費部分，係屬定期金性質， 為恐日後被告有拒絕或拖延之情，而不利於上開未成年子女 之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項規 定，併諭知如被告有遲誤一期履行，當期以後之三之給付視
為亦已到期，以確保上開未成年子女即時受扶養之權利。爰 判決如主文第3項所示。再依家事事件法第99條、第100條第 1項立法理由及依同法第107條規定，亦準用於未成年子女扶 養請求事件，足見法院就扶養費用(含遲誤履行視為到期部 分)之酌定，並不受當事人聲明之拘束，自不生駁回原告其 餘請求之問題，附此敘明。
四、請求返還代墊扶養費部分：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對 於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同 行使或負擔之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與 負扶養義務者之經濟能力及身分定之；非婚生子女認領之效 力，溯及於出生時，民法第179條前段、第1084條第2項、第 1089條第1項前段、第1119條、第1069條前段分別定有明文 。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身 分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長 所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係， 故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父 母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均 未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母 之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔 部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶 養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女 若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求 他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字 第1699號判決意旨參照）。
㈡查原告主張未成年子女自000年0月00日出生後至114年5月22 日均與其同住，期間未成年子女生活費用均由原告支付，被 告未曾支付子女扶養費等情，雖未能提出相關單據供本院參 酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有 人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，又 被告就原告所主張代墊扶養費期間並不爭執（見本院卷一第 310頁），從而，既無證據證明被告業已支付未成年子女自1 10年6月23日至114年5月22日止之扶養費，則原告依不當得 利之法律關係，請求被告返還上開期間共計48個月，其所代 墊被告所應支付而未支付之關於未成年子女之扶養費，即原 告替被告盡扶養義務受有損害，而被告受有利益自應返還， 原告之請求為有理由。
㈢又本院業認被告每月應負擔未成年子女之扶養費為24,000元 ，是原告請求被告返還自110年6月23日起至114年5月22日止
（共48個月）代墊之扶養費共1,152,000元（計算式：24,00 0元×48月=1,152,000元），為有理由。 ㈣基上，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還上開期間 其所代墊未成年子女之扶養費1,152,000元，及其中520,275 元自起訴狀繕本送達翌日（即112年5月12日，見本院卷一第 51頁）起；其中631,725元自言詞辯論庭期翌日即114年6月4 日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬 有據，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告主張未成年子女係其自被告處受胎所生，依 民法第1067條第1項規定請求被告認領未成年子女；並依民 法第1055條第1項規定規定，請求酌定未成年子女權利義務 之行使及負擔由其任之；及依民法第1084條規定，請求被告 應自本判決確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於 每月10日給付原告關於未成年子女扶養費24,000元，暨前開 給付有遲誤1期履行者，其後3期（含遲誤該期）視為亦已到 期；與依不當得利之法律關係，請求被告給付其代墊之扶養 費1,152,000元，及其中520,275元自112年5月12日起；其中 631,725元自114年6月4日，均至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，逾此部分，即無理由，應予駁 回，爰判決如主文第一至五項所示。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不另論列 。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，家事事件法第51 條。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 家事法庭 法 官 顏淑惠 上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），並繳納上訴審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 書記官 蕭訓慧