臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度家聲抗字第97號
抗 告 人 陳東豐
代 理 人 張繼圃律師
複代理人 林佳鈺律師
關 係 人 林助信律師
上列抗告人因選任財產管理人事件，對於民國112年10月2日本院
112年度司繼字第3143號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、原裁定廢棄。
二、選任林助信律師為被繼承人江登進（男、明治12年即民國前
00年0月00日生、生前籍設台中廳拺東下堡犁頭店街206番地
、大正2年即民國2年9月19日死亡）之遺產管理人。
三、准對被繼承人江登進之繼承人為承認繼承之公示催告。
四、被繼承人江登進之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告
揭示之日起，壹年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承
認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後
，如有剩餘即歸屬國庫。
五、聲請及抗告程序費用由被繼承人江登進之遺產負擔。
理 由
一、抗告人於原審之聲請意旨略以：抗告人係臺中市○○區○○段00
0○000地號土地（下稱系爭土地）之實質所有權人，惟系爭
土地仍舊登記在被繼承人江登進及江木河名下，此二人業已
死亡，其所餘財產因無人繼承，現由臺中市政府依法造冊列
管中。經聲請人再度向戶政機關調閱江禾阿之資料，亦僅能
查知江禾阿係在西元1881年所生，其餘均無記載，當合於繼
承人有無不明之情形，為此聲請選定被繼承人江登進之遺產
管理人，俾便訴訟之進行等語。
二、原裁定意旨略以：被繼承人江登進為明治12年（即西元1879
年）3月23日生，於民國2年9月19日（西元1913年）死亡，
死亡時為34歲，與記載弟江禾阿年齡僅差2歲，則江登進死
亡時，其弟江禾阿仍尚生存自屬可能，本院復查無江禾阿之
死亡相關記事，是本件被繼承人江登進死亡時仍有第三順序
繼承人江禾阿，不符繼承人有無不明之情形，抗告人聲請選
任被繼承人江登進之遺產管理人，於法未合，應予駁回。
三、抗告意旨略以：江禾阿固可能為被繼承人江登進第三順序繼
承人，然查日治時期戶籍簿冊浮記事專用頁關於江禾阿之記
事欄，已記載：明治42年12月14日（註：西元1909年12月14
日）。行衛不明（註：即行蹤不明、失蹤）。故1913年9月1
9日被繼承人江登進死亡時，江禾阿已失蹤近4年，江禾阿之
上開記事狀態持續至今，未有任何戶籍記事之更新，經聲請
人向戶政調閱江木河、江木阿、江禾阿之資料，皆會連到江
木河，應為同一人，被繼承人江登進死亡時，其繼承人之有
無確實不明；而系爭土地自民國51年開始由抗告人祖母陳罔
市繳納地價稅及房屋稅，嗣陳罔市過世由抗告人繳納，抗告
人為利害關係人並已提起民事訴訟繫屬中，聲請選任遺產管
理人，於法尚無不合，爰依法提起抗告等語。
四、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1 個月
內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由
，向法院報明。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內
選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任
遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告。民法第1176
條第6 項、第1177條、第1178條第2 項分別定有明文。是繼
承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於
繼承開始時1 個月內選定遺產管理人者，利害關係人即得聲
請法院選任遺產管理人，並不以召集親屬會議為必要。又上
開法條所謂「繼承人之有無不明」，係指被繼承人之直系血
親卑親屬、配偶、父母、兄弟姊妹及祖父母無一人出現，究
竟有無繼承人尚在不明狀態之情形而言。因之繼承人有無不
明，應從廣義解釋，亦即依戶籍資料之記載無可知之繼承人
即屬之。非必在客觀上已確定絕無繼承人，始足當之（最高
法院85年度臺上字第2101號判決要旨參照）。
五、抗告人主張之上開事實，業據提出舊式戶籍謄本、日治時期
戶籍簿冊浮籤記事專用頁、本院111年度司繼字第3662號民
事裁定、九十至一百零幾年間之地價稅繳款書、五十年間之
臺中市政府房捐繳納通知書、陳罔市戶籍資料、臺中市政府
地政局158空間資訊網「臺中市○○區○○路○段0號」之網頁截
圖、陳罔市與抗告人繳納水費收據、抗告人繳納電費收據、
臺中市政府地方稅務局地價稅課稅土地清單為證。經查：
㈠繼承開始（即被繼承人死亡日期或經死亡宣告確定死亡日期
）於臺灣光復以前者（民國三十四年十月二十四日以前），
應依有關臺灣光復前繼承習慣辦理，繼承登記法令補充規定
第1條前段定有明文。又日據時期臺灣省人財產繼承習慣分
為家產繼承與私產繼承兩種。家產為戶主所有之財產；私產
係指家屬個人之特有財產。家產繼承因戶主喪失戶主權而開
始；私產繼承則因家屬之死亡而開始。戶主喪失戶主權之原
因包含戶主之死亡。因戶主喪失戶主權而開始之財產繼承，
其繼承人之順序為：⑴法定之推定財產繼承人。⑵指定之財產
繼承人。⑶選定之財產繼承人，亦分別為繼承登記法令補充
規定第2 、3條所規定。觀之抗告人所提前揭舊式戶籍謄本
、日治時期戶籍簿冊浮籤記事專用頁所載，被繼承人江登進
為戶主，同戶者弟或為「江木阿」或「江禾阿」，因手寫書
寫方式而姓名難以明確辨識。參以經本院依職權調取本院11
1年度司繼字第3662號卷核閱，該事件司法事務官曾函請臺
中市中興地政事務所提供系爭土地之重測前後、分割轉載前
後之土地登記謄本、舊式謄本及手抄本（關於所有權人江木
河部分），以及系爭土地所有權人江木河之年籍及申登相關
資料，經該所函覆並檢送系爭土地之人工謄本相關資料後，
以該所提供之相關資料等為附件，函請臺中○○○○○○○○○提供
附件所示所有權人江木河之相關戶籍資料，經該所函覆略以
：「經查詢戶政資訊系統，查無拺東下堡梨頭店街206或拺
東下堡梨頭店街206號番地江木河戶籍資料，另查有江登進
為戶主（設籍臺中廳拺東下堡梨頭店街206號番地）之戶籍
資料」等語，並檢附江登進之戶籍資料（按：與本件前揭舊
式戶籍謄本、日治時期戶籍簿冊浮籤記事專用頁相同）；然
依該戶籍資料戶主弟為江木阿或江禾阿字體難以辨識，再經
檢附該戶籍資料函請臺中○○○○○○○○○提供附件所載江木阿或
江禾阿之除戶戶籍謄本（含死亡記事）及其配偶與第一至四
順位繼承人戶籍資料，經該所函覆略以：「經查詢戶政資訊
系統，除來函所附戶籍資料外，查無江木阿或江禾阿及其配
偶與繼承人之戶籍資料」等情，有該事件卷附臺中○○○○○○○○
○112年1月10日中市南屯戶字第1120000092號函暨所附資料
、112年2月4日中市南屯戶字第1120000559號函可參，由上
可見該事件中查無「江木河」之戶籍資料，除本件舊式戶籍
謄本、日治時期戶籍簿冊浮籤記事專用頁外，並無其他「江
木阿」、「江禾阿」及其等繼承人之戶籍資料。本件本院乃
以前揭舊式戶籍謄本、日治時期戶籍簿冊浮籤記事專用頁為
附件，函請臺中○○○○○○○○○提供附件所示江登進、江木阿（
江禾阿、江木河）等人之除戶戶籍資料（含死亡記事）及其
配偶與第一至第四順位繼承人之戶籍資料，經該所函覆略以
：「經查詢戶政資訊系統，江登進、江禾阿日據時期設籍台
中廳揀東下堡梨頭店街206番地，江登進於大正2年9月19日
死亡，江禾阿其浮籤記事欄記載明治42年12月14日行衛不明
，戶內未見有其他人設籍資料。另依函附之地籍資料，查無
揀東下堡梨頭街206號或揀東下堡犁頭店街206番地江木阿、
江木河設籍資料 」等語，有臺中○○○○○○○○○113年5月7日中
市南屯戶字第1130002595號函暨所附江登進、江禾阿日據時
期戶口調查簿全戶戶籍資料（按：戶籍資料與本件前揭舊式
戶籍謄本、日治時期戶籍簿冊浮籤記事專用頁相同）在卷，
可見江登進為戶主，於大正2年9月19日（即西元1913年9月1
9日）死亡，而同戶者之江禾阿業於江登進死亡前之明治42
年12月14日（即西元1909年12月14日）行衛不明，且戶內未
見其他人設籍資料，則經綜參上開臺中○○○○○○○○○歷次函覆
資料等事證，被繼承人江登進是否有繼承人目前確有不明之
情形。
㈡抗告人主張系爭土地自民國51年開始由抗告人祖母陳罔市繳
納地價稅及房屋稅，嗣陳罔市過世由抗告人繳納，抗告人為
利害關係人並已另案起訴之情，業據提出前揭本院111年度
司繼字第3662號民事裁定、九十至一百零幾年間之地價稅繳
款書、五十年間之臺中市政府房捐繳納通知書、陳罔市戶籍
資料、臺中市政府地政局158空間資訊網「臺中市○○區○○路○
段0號」之網頁截圖、陳罔市與抗告人繳納水費收據、抗告
人繳納電費收據、臺中市政府地方稅務局地價稅課稅土地清
單等在卷可佐，堪認抗告人為利害關係人。
㈢本件經函詢社團法人臺中律師公會後，徵得林助信律師願擔
任遺產管理人，且抗告人已預納報酬新臺幣7萬元等情，分
別有社團法人臺中律師公會113年11月20日中律貴五字第113
0810號函暨檢附113年願任遺產管理人資料名冊、林助信律
師113年12月9日民事陳明狀、本院114年5月29日公務電話紀
錄表、收據等在卷可查。是抗告人為法律上之利害關係人，
其聲請為被繼承人江登進選任遺產管理人，於法有據，自應
准許。
㈣遺產管理人之選任係屬法院之職權，其職務涉及公益性，除
應注意遺產處置之公平性外，尚須慮及其適切性，即應兼顧
被選任人對遺產、遺債之瞭解程度、處理遺產事務之能力與
利害關係等綜合判斷之。本院審酌林助信律師不僅具專業法
律知識及能力，且有法律事務之執行經驗，又與抗告人及被
繼承人間均無親屬或利害關係，由其擔任本件遺產管理人，
當能秉持專業倫理與客觀公正態度，善盡管理保存及清算遺
產之責，是認由其擔任被繼承人之遺產管理人，應屬妥適，
並限期命繼承人為承認繼承之公示催告。
㈤綜上所述，原裁定漏未審酌被繼承人江登進之遺產，目前確
實為無人繼承之狀態，而有選任遺產管理人之必要，及林助
信律師有意願擔任本件遺產管理人之情況，乃駁回其聲請，
容有未洽，抗告意旨據此指摘原裁定不當，求予廢棄，為有
理由，爰由本院予以廢棄，改裁定如主文所示。六、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第127 條第4 項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
家事法庭 審判長法 官 陳佩怡 法 官 蔡家瑜 法 官 楊萬益以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 陳貴卿