臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第751號
原 告 李淑梅
訴訟代理人 賴宜孜律師
被 告 賴淑姬
訴訟代理人 呂旺積律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年5月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺中市○○區○○段000○0地號土地上如附件臺中市雅
潭地政事務所土地複丈成果圖所示編號C部分(面積：25平方公尺
)之建物或地上物拆除騰空後，並將該土地返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落臺中市○○區○○段000○0地號土地(下稱系爭土
地)為原告所有，系爭土地於民國110年間經原告向地政機關
申請指界，發現與系爭土地相鄰，坐落臺中市○○區○○段000○
0地號土地上之同段386建號建物(門牌號碼臺中市○○區○○街0
00巷00號)由被告所有之房屋(下稱系爭房屋)有越界占用系
爭土地之情形，占用範圍如附件所示C部分(面積：25平方公
尺)，就越界占用部分並未經過原告同意，應屬無權占用，
爰依民法第767條規定提起本訴。並聲明如主文第一項所示 。
二、被告則以：系爭房屋所在之範圍附近，近來本有土地指界等 糾紛，地政機關亦有計畫進行區段重測，故本件尚無法判定 系爭房屋確實有越界占用系爭土地情事。縱有越界事實，被 告已使用系爭房屋逾40年，原告係以買賣之原因取得系爭土 地，惟系爭土地之前手從未對被告越界占用之行為提出異議 ，原告自應繼受依法得提出異議之時效，不得重行起算，故 已罹於原告可提出異議之時效。且既從未有人告知被告所有 之系爭房屋有越界之情，被告自無任何故意或重大過失，被 告與系爭房屋有重要之感情連結，如要拆除占用部分亦花費 甚鉅，且有影響建築結構安全之虞，衡酌兩造當事人間之利 益顯然失衡，故依照民法第796條第1項、第796條之1第1項 規定，原告皆不得請求被告拆除越界建築，復被告並請求以 公告地價購買占用部分之畸零地以解決本件糾紛等語，資為 抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項：
㈠系爭土地為原告所有，於108年12月5日以同年11月15日之買
賣為原因移轉登記取得（見本院卷第15頁）。 ㈡系爭房屋為被告所有，於93年1月12日以92年12月22日發生之 贈與為原因移轉登記取得（見本院卷第61頁）。四、得心證的理由：
㈠系爭土地為原告所有，系爭房屋為被告所有，系爭土地與系 爭房屋比鄰，系爭土地與系爭房屋所坐落之同段相鄰土地， 經原告於112年間提起確認經界訴訟，判決認定系爭土地與 系爭房屋坐落土地之經界線為如附件二內政部國土測繪中心 112年9月19日鑑定圖所示c-d點連接黑色實線，此判決結果 未經兩造上訴而判決確定，而系爭房屋有占用土地之範圍如 附件所示編號C部分(面積：25平方公尺)等情，有土地之登 記謄本、建物謄本、本院豐原簡易庭112年度豐簡字第64號( 下稱另訴經界訴訟)判決、附件臺中市雅潭地政事務所土地 複丈成果圖附卷可佐，並經本院調閱另訴經界訴訟查核無訛 ，該部分事實首堪認定。
㈡系爭房屋是否有越界占用系爭土地之情?
⒈另訴經界訴訟業經判決確定，是以系爭土地與系爭房屋坐落 土地之經界線即為附件二之c-d點連接黑色實線，以該確認 經界之結果，經本院送請臺中市雅潭地政事務所以另訴經界 訴訟結果及系爭房屋之坐落狀況，確認系爭房屋是否有越界 占用系爭土地之情，經地政機關量測結果認定如附件一標示 C範圍(面積25平方公尺)確實有越界占用系爭土地之情，被 告雖辯稱另訴經界訴訟送國土測繪中心鑑定越界之範圍係24 平方公尺，非若雅潭地政所量測之25平方公尺，顯見不同鑑 定單位所作之量測會有誤差，故不得據此認被告所有之系爭 房屋有越界事實等語，然國土測繪中心計算越界範圍之面積 係以原登記面積直接扣除之方式計算，而地政機關則係依照 實際量測之結果計算附件編號C部分之面積為何，是以兩機 關之計算方式及依據本不相同，於計算結果上有所差異亦與 常情無違，再者國土測繪中心於112年6月14日之測繪結果鑑 定圖上亦於註記上明載「本表所載面積僅供法院審判參考： 至土地面積，應以地政事務所依判決確定之界址點為計算者 為準」(見本院112年度豐簡字第64號之鑑定圖)，是以國土 測繪中心所出具之鑑定圖係供法院作為經界判斷之依據，至 於詳細越界面積或占用面積皆須待經界確認之後方由地政機 關進行實際量測，國土測繪中心上所載之面積並非必然與地 政機關量測之結果相同，則依另訴經界訴訟判決確定之結果 ，已確認經界線，並經本院送請雅潭地政事務所以另訴國土 測繪中心所繪製之附件二c-d點連接黑色實線作為量測基準 ，確認系爭房屋有無占用系爭土地之情況，並作出測量結果
為附件之複丈成果圖所示編號C部分有占用系爭土地之情況 ，則系爭房屋超過附件二c-d黑色實線之占用部分，已跨越 至系爭土地範圍即屬越界建築。
⒉被告雖另辯稱地政機關有意進行區段重測，故本件尚無法判 別系爭房屋有無越界占用之情，然地政機關重測是否會影響 兩造土地之經界線，需待重測結果始得判定，但重測前仍應 依據線有地籍圖及現送請之既有測量結果作為基準，判斷是 否有越界之情事，本件既經本院囑託地政機關測量，地政機 關自應依照地籍測量實施規則第222條之規定，依本院囑託 之事項辦理，在未有重測結果之前，即應以現有狀況為基礎 進行測量，是被告所辯，尚難可採。
㈢本件有無民法第796條第1項前段、第796條之1之適用? ⒈按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰 地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更 其房屋。土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移 去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部 或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適 用之，民法第796條第1項前段、第796條之1第1項分別定有 明文。上開規定依民法物權編施行法第8條之3規定，於98年 民法物權編修正前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有 人請求移去或變更其房屋時，亦適用之（最高法院110年度 台上字第621號判決參照）。復按民法第796條第1項本文規 定，土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者， 鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變 更其房屋，係指鄰地所有人於土地遭越界建築當時，明知而 不即時反對，不得於事後請求拆除建築物而言。惟上開越界 建築規定，其適用必以房屋於越界建築過程中，鄰地所有權 人即已發現越界之事實，而未於相當時間內提出異議者，始 有適用，其於越界建築完成後方才知悉者，要無適用之餘地 （參最高法院45年台上字第931號民事判決意旨）。 ⒉經查，被告雖辯稱原告係以買賣為原因繼受系爭土地，而被 告已居住越界之系爭房屋數十年，原告之前手從未爭執過越 界問題，則原告因繼受前手之異議時效，不得再為提起等語 ，此為原告所否認，然揆諸前開說明，民法第796條第1項前 段之適用前提為系爭土地之所有人明知系爭房屋於建築時有 越界之情形卻未即時提出異議，則被告依民事訴訟法第277 條規定，自應先證明系爭土地之原所有權人於系爭房屋越界 建築之當時已知悉而不即提出異議之情事。惟被告已自承其 當初係信任當時的地政機關所鑑界內容建築房屋，且數十年 皆未有人向其反應過有越界問題，系爭土地已經過多次轉手
也無人反應過等語，則本件有何系爭房屋興建之時，系爭土 地當時之所有權人明知卻未即時提出異議之情形，並未見被 告舉證說明之，是以原告既係買受系爭土地欲行相關興建計 畫申請鑑界後，始發現系爭房屋有越界占用的問題，自無被 告所稱之民法第796條第1項前段之適用。
⒊被告復辯稱系爭房屋如複丈成果圖上所示編號c部分如拆除或 將系爭房屋編號c部分平移至系爭土地之外，將會影響整體 房屋結構，甚而影響整排之鄰地房屋等語，惟查，系爭房屋 為獨棟房屋，與兩側房屋皆未相連接，又占用部分多數為房 屋圍牆及另外增建之車棚，主建物部分則僅有越界占用60公 分，尚難認拆除或平移該部分會對建物結構造成何等重大影 響，此部分亦未見被告舉證以實其說，自不能免為全部或一 部之移去，被告所辯尚不足採。
㈣本件有無權利濫用之虞?
⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條固定有明文。惟該條所稱權利之行使，是否以損害他人 為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他 人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。 倘其權利之行使，自己所得利益極少，而他人及國家社會所 受之損失甚大者，始得視為以損害他人為主要目的，若當事 人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主 要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院71年度台上字 第737號、45年度台上字第105號民事裁判意旨參照）。 ⒉系爭土地為原告所有，原告訴請將坐落其土地上之編號c部分 拆除或平移至系爭土地之外，經原告陳稱：因系爭房屋越界 占用部分如不予以拆除，將使系爭土地剩餘可使用面積過小 ，且會影響系爭土地所可建築使用之戶數為一戶或二戶之差 異，對原告之所有權能行使已有影響等語(見本院卷第232、 418頁)，則原告行使該權利係為使自己所有之系爭土地得以 發揮最大效用，且該越界占用部分是否拆除會影響原告得以 利用系爭土地建築使用之戶數，對於原告亦屬影響甚大，難 認原告係以損害被告為目的，是以原告之請求應屬其所有權 權能之正當行使，復參被告就原告究竟有何權利濫用情事， 亦未具體舉證以實其說，難認可採。
㈤基上，按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返 還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條 第1項前段、中段分別定有明文。承如前述，被告所有之複 丈成果圖上房屋編號c部分有越界占用系爭土地之情，且無 占用之正當權源，原告請求被告拆除該部分房屋並返還土地
，即屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第767條規定，請求被告應將坐落臺 中市○○區○○段000○0地號土地上如附件臺中市雅潭地政事務 所土地複丈成果圖所示編號C部分(面積：25平方公尺)之建 物或地上物拆除騰空後，並將該土地返還予原告，為有理由 ，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 民事第一庭 法 官 許石慶 法 官 簡佩珺 法 官 趙薏涵以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 書記官 許千士