臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴緝字第90號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 游恩丞
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第350
38、38070、40275、53072號、112年度軍偵字第327號、113年度
少連偵字第48、53、57號、113年度偵字第2608、6316、6485、6
780、7065、7092、7684號、113年度軍偵字第26號），被告於準
備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法
官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又三人
以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑
壹年伍月。
扣案如附表二編號1、2、4至6所示之物，均沒收。
犯罪事實
一、丁○○自民國112年11月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意
，經賴暐爵（通訊軟體Telegram暱稱「貢丸」）招募，加入
賴暐爵、少年涂○愷（Telegram暱稱「小柒」）、真實姓名
年籍均不詳Telegram暱稱「我的業績3.0」、「不明」、「M
ia」及其他不詳之人所組成三人以上、以實施詐術為手段、
具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案
詐欺集團），擔任持人頭帳戶提款卡至自動櫃員機提領被害
人遭詐匯入人頭帳戶之贓款，再轉交其他成員，俗稱車手之
工作，並言明可獲得以提領款項之2％計算之報酬，丁○○另以
如附表二編號6所示之行動電話，做為與本案詐欺集團其他
成員聯絡使用之工具，及以「就有錢」做為群組中使用之暱
稱。丁○○即與涂○愷、「我的業績3.0」、「不明」、「Mia
」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己或第三人
不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得
去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於如
附表一所示之時間，以如附表一所示之方式，對如附表一所
示之丙○○、乙○○施用詐術，致丙○○、乙○○各陷於錯誤，分於
如附表一所示之時間，將如附表一所示之款項匯入如附表一
所示阮氏青鸞申辦之元大商業銀行帳號00000000000000號帳
戶內（下稱本案元大銀行帳戶），丁○○復依涂○愷指示，前
往指定地點拿取本案元大銀行帳戶之提款卡，又於如附表一
所示之時間、地點，提領如附表一所示之款項，再將提領之
款項連同本案元大銀行帳戶之提款卡裝入如附表二編號5所
示之藍色塑膠袋並放進菸盒後，丟包在臺中市南屯區永春東
路與永春東七路路口路邊，以此方式製造金流追查斷點，而
隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣經警於112年12月20日14時20分
許，在上開路口發現丁○○形跡可疑，遂攔查丁○○，並扣得如
附表二編號1、2、4至6所示之物，循線查悉上情。
二、案經丙○○、乙○○訴由臺中市政府警察局第四分局報請臺灣臺
中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告丁○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於
準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無不得或
不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條
之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序；且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定
，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。然訊問證
人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟
法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防
制條例第12條第1項中段亦有明定，故本判決所引用被告以
外之人於警詢中之陳述，就被告涉犯參與犯罪組織部分，均
無證據能力，其餘部分則依法均可作為認定犯罪事實之證據
，合先敘明。
二、認定事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，經被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序
及審理時均坦認不諱（見軍他10號卷第19至36頁，少連偵57
號卷第169至171頁，本院金訴緝90號卷第36頁、第62頁、第
75至77頁），核與同案被告賴暐爵於警詢、偵訊、本院訊問
時、共犯涂○愷於警詢、偵訊時之供述相符（見軍他10號卷
第49至63頁、第169至171頁，軍偵26號卷第171至174頁、第
177至180頁，聲羈754號卷第17至21頁）；遭不詳之人以如
附表一所示之方式行詐及匯款之經過，亦據告訴人丙○○、乙
○○於警詢時指述甚明（見軍偵26號卷第35至36頁、第41至43
頁，惟上述同案被告、共犯、告訴人等之警詢陳述，並不得
作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已如上述
，是本院認定被告違反組織犯罪防制條例時，不採上開警詢
筆錄為證，惟縱就此予以排除，仍得認定被告有參與犯罪組
織犯行），並有丁○○(暱稱「就有錢」)與涂○愷(暱稱「小柒
」)Telegram對話紀錄照片、臺中市南屯區永春東路、永春
東七路口現場及查獲物品照片、丁○○Telegram群組「日進斗
金」對話紀錄照片、涂○愷(暱稱「小柒」)與丁○○(暱稱「就
有錢」)、賴暐爵(暱稱「貢丸」)、群組「日進斗金」、「
排班」對話紀錄及行動電話內相簿照片、臺中市○○區○○○○路
000號統一超商永春門市112年12月20日監視錄影擷圖、臺中
市○○區○○○路0段000號統一超商鑫權勝門市112年12月20日監
視錄影擷圖、丁○○與賴暐爵(暱稱「貢丸」)Telegram對話紀
錄照片、賴暐爵(貢丸)INSTARAGM帳號動態照片及比對照片
、乙○○報案資料(臺中市政府警察局第二分局永興派出所受
理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單
)、丙○○報案資料(臺北市政府警察局大同分局建成派出所受
理詐騙帳戶通報警示簡便格式表)、臺中市政府警察局第四
分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(丁○○，112年12月20
日，臺中市南屯區永春東路、永春東七路口)、丁○○、涂○愷
行動電話內賴暐爵Telegram(暱稱「貢丸」)、INSTAGRAM(帳
號「nie_ yu02_22」)帳號資料及照片、賴暐爵行動電話Tel
egram(暱稱「二哈」)、INSTAGRAM(帳號「husky_0222」)帳
號資料及照片、賴暐爵與丁○○（暱稱「蔡恩丞」)INSTAGRAM
對話紀錄擷圖、丁○○與賴暐爵(暱稱「貢丸」)Telegram對話
紀錄擷圖、涂○愷與賴暐爵(暱稱「貢丸」)Telegram對話紀
錄擷圖、丁○○Telegram群組「排班」對話紀錄擷圖、賴暐爵
行動電話Telegram通話紀錄照片、元大商業銀行股份有限公
司113年1月18日元銀字第1130001436號函暨附件：阮氏青鸞
帳戶(帳號0000000000000000000號)基本資料及交易明細等
在卷可參（見軍他10號卷第87至127頁，軍偵26號卷第37至3
9頁、第45頁、第87至91頁、第121至139頁、第273至277頁
），復有扣案如附表二編號1、2、4至6所示之物可佐，足認
被告上開任意性之自白均與事實相符，堪可採信。從而，本
件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經修正公布，自
同年8月2日施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項原規
定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，
併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19
條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以
上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢
之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以
下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本件被告
所為洗錢之財物未達1億元，比較修正前之洗錢防制法第14
條第1項、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定，修
正後將法定刑降低為6月以上5年以下之有期徒刑，而對被告
較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，本案即應適用修正
後之規定論處。
(二)被告於本案繫屬前，並無因參與本案詐欺集團之其他詐欺犯
行遭檢察官起訴而繫屬於法院之情，有其臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可參，是被告參與本案詐欺集團犯罪組織之
犯行，應於本案之首次詐欺取財犯行，即如附表一編號1部
分併予論處。
(三)核被告就犯罪事實一即附表一編號1所為，係犯組織犯罪防
制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19
條第1項後段之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪、刑法第
339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就犯罪事
實一即附表一編號2所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段
之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告本
案所為，均亦構成刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對
公眾散布而犯之加重條件，惟詐騙集團之行騙手法花樣百出
，被告於本案僅擔任向提領詐欺款項之車手工作，屬於底層
角色，對於本案詐欺集團其他成員係利用何種方式對告訴人
等行詐，恐難知悉，而卷內亦無事證足資證明被告提領款項
時，已知悉或可得而知告訴人等遭詐之具體情節，是以，被
告是否知悉本案詐欺集團其他成員係以網際網路之傳播工具
方式為本案詐欺犯行，尚有疑義，自應為有利被告之認定。
從而，公訴意旨認被告本案所為，均亦構成刑法第339條之4
第1項第3款之加重條件，容有誤會，而此僅為加重條件之減
縮，仍為單純一罪，無庸變更起訴法條或不另為無罪之諭知
。
(四)被告就犯罪事實一即附表一所犯洗錢之財物未達1億元之一
般洗錢、三人以上共同詐欺取財之犯行，與共犯涂○愷、「
我的業績3.0」、「不明」、「Mia」及本案詐欺集團其他不
詳成員，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
(五)又被告就如附表一編號1所犯參與犯罪組織罪、洗錢之財物
未達1億元之一般洗錢罪、三人以上共同詐欺取財罪，及就
附表一編號2所犯洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪、三人
以上共同詐欺取財罪之犯行間，各有實行行為局部同一之情
形，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重以三人
以上共同詐欺取財罪處斷。
(六)被告所犯上開2次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行
為互殊，被害人亦不同，應予分論併罰。
(七)刑之加重、減輕部分：
1.被告於本案犯行時為成年人，共犯涂○愷則為未滿18歲之少
年，經其等於警詢時陳明。惟詐欺集團分工細膩，且成員間
未必均相互熟識，被告於本院審理時供稱：不認識共犯涂○
愷，也不知道他未滿18歲等語（見本院金訴緝90號卷第77頁
），卷內亦無證據足證其對共犯涂○愷為少年乙事有何明知
或可預見，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項
前段規定之適用。
2.被告於偵查及本院審判中均自白本案三人以上共同詐欺取財
犯行，且其提領之款項業經全部扣案，與已繳交全部犯罪所
得無異，故就其本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行，依詐
欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，均減輕其刑。
3.被告就本案犯行既均已從一重之刑法三人以上共同詐欺取財
罪處斷，無從再適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段，及
洗錢防制法第23條第3項前段之規定減刑，然其於偵查及審
判中均自白參與犯罪組織及一般洗錢之事實，且與已繳交全
部犯罪所得無異，而有符合上開減刑規定之情事，本院於後
述量刑時，仍當一併衡酌該部分減輕其刑之事由。
(八)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮
、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵
，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此
化為烏有之相關新聞，然被告正值年輕，有謀生能力，卻不
思循正途獲取穩定經濟收入，竟為圖不法利益，應同案被告
賴暐爵之邀，加入本案詐欺集團擔任取款車手，由本案詐欺
集團不詳成員先對如附表一所示之告訴人丙○○、乙○○等施詐
，其再負責前往提領渠等匯入人頭帳戶內之詐欺贓款，侵害
告訴人等之財產法益，嚴重破壞社會秩序，被告則提領如附
表一所示款項之犯罪危害程度，並衡酌被告在集團內犯罪分
工所扮演僅為外圍車手之角色，非集團核心人物，參與之程
度非甚深，另其於犯後坦承犯行，且在偵查及本院審理時均
自白參與犯罪組織及一般洗錢之犯行，而其提領之款項業經
全部扣案，與已繳交全部犯罪所得無異，符合組織犯罪防制
條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段減輕其
刑之規定，及尚未與告訴人等達成和解或調解，亦無賠償損
害之態度，暨被告自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟
狀況（見本院金訴緝90號卷第78頁）等一切情狀，分別量處
如主文所示之刑。並考量被告所犯上開各罪之罪質相同，犯 罪情節相似，犯罪時間相距不長，依其所犯上開各罪之責任 非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向 ，施以矯正必要性等情，定其應執行之刑如主文所示，以資 懲儆。
四、沒收部分：
(一)扣案如附表二編號1所示之現金，係被告本案犯罪所得，應 依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收。(二)扣案如附表二編號2、4至6所示之物，為被告持有或保管， 作為本案犯罪使用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項之規定，宣告沒收。
(三)扣案如附表二編號3所示之交易明細表2張，與本案犯罪無直 接關聯，爰皆不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第七庭 法 官 江健鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 謝其任中 華 民 國 114 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條：
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，已受該管公 務員解散命令3次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：(新臺幣)
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 【匯款金額】 提領人 提領時間 【提領金額】 提領地點 1 丙○○ (有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員於112年11月某日時許起，以通訊軟體LINE暱稱「虎躍國際營業員」與丙○○聯繫，對之佯稱：可加入虎躍國際投資平臺投資獲利云云，致丙○○陷於錯誤，其中依指示，於右列時間，將右列款項匯至阮氏青鸞申辦之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶內 112年12月20日 12時48分許 【2萬元】 丁○○ 112年12月20日 13時42分許 (起訴書附表四誤載為13時34分許) 【2萬元】 臺中市○○區○○○○路000號統一超商永春門市 2 乙○○ (有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員於112年9月21日某時起，以通訊軟體LINE暱稱「馮欣怡」與乙○○聯繫，對之佯稱：可加入虎躍國際投資平臺投資獲利，致乙○○陷於錯誤，其中依指示，於右列時間，將右列款項匯至阮氏青鸞申辦之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶內 112年12月20日 13時18分許 (起訴書附表四誤載為13時34分許) 【10萬元】 112年12月20日 13時34分許 【5萬元】 丁○○ 112年12月20日 13時45分許 (起訴書附表四誤載為46分) 【2萬元】 112年12月20日 13時46分許 (起訴書附表四誤載為47分) 【2萬元】 臺中市○○區○○○○路000號統一超商永春門市 112年12月20日 13時55分許 (起訴書附表四誤載為54分) 【2萬元】 112年12月20日 13時56分許 (起訴書附表四誤載為55分) 【2萬元】 112年12月20日 13時57分許 (起訴書附表四誤載為55分) 【2萬元】 112年12月20日 13時58分許 (起訴書附表四誤載為56分) 【2萬元】 112年12月20日 14時1分許 (起訴書附表四誤載為13時57分) 【1萬元】 臺中市○○區○○○路0段000號統一超商鑫權勝門市 附表二：
編號 扣押物品名稱 數量 所有人 備註 1 現金新臺幣(千元鈔) 15萬元 丁○○ 已入國庫 2 菸盒 1個 同上 3 交易明細表 2張 同上 4 元大商業銀行提款卡 (帳號00000000000000號) 1張 同上 5 藍色袋子 1個 同上 6 IPHONE XS行動電話 門號：0000000000 IMEI：000000000000000 1支 同上