臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴緝字第57號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 薛育顯
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第307
33號、第35446、第48509號、112年度偵字第15114號），被告就
被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事
人之意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理
，判決如下：
主 文
薛育顯犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。所處之
有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年陸月。
犯罪事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充、更正下列
事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實部分：
⒈起訴書犯罪事實二、㈥關於「交予薛育顯轉交上開詐欺集團使
用」之記載，應補充更正為「交由薛育顯所轉介上開詐欺集
團真實身分不詳暱稱「PETER」之成員使用」。
⒉起訴書犯罪事實二、經警查獲經過、㈦關於「昆明街200號17
樓」之記載，應更正為「昆明街200號之1，7樓」。
⒊附表編號1部分：
⑴「提領時地、金額(新臺幣)」欄，關於涉案被告徐玉亭，「1
12.2.11.1330桃園市桃園區縣○路000號之統一超商千山門市
1萬2000元」之記載，應更正為「112.2.11.1330桃園市桃園
區縣○路000號之統一超商新桃府門市1萬2000元」。
⑵「提領時地、金額(新臺幣)」欄，關於涉案被告莊正迪，「1
12.2.11.0000-0000、112.2.13.1436桃園市○鎮區○○路000號
之萊爾富平鎮平東店14萬9040元、1005元」之記載，應更正
為「112.2.11.0000-0000、112.2.13.1436桃園市○鎮區○○路
000號之萊爾富平鎮平東店14萬9000元、1000元」。
⑶「第二層帳戶(第一層帳戶轉入)」欄，涉案被告丁宇紘、徐
煌彬、薛育顯，「111.1.27.1140 121萬9005元 卓軒逸中國
信託銀行帳號000000000000號帳戶」之記載，應更正為「11
1.1.27.1140 121萬8990元 卓軒逸中國信託銀行帳號000000
000000號帳戶」。
㈡證據部分：
⒈一、甲、個別證據：㈣、6關於「金融卡各張」之記載，應補
充更正為「金融卡各1張」。
⒉應補充「被告薛育顯於本院準備程序及審理時之自白」。
㈢應適用之法條部分：
⒈關於「洗錢防制法第14條第1項」之記載應更正為「修正後洗
錢防制法第19條第1項後段」，並應補充說明：「行為後法
律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行
為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有
明文。經查：
⑴被告行為後，刑法第339條之4於民國112年5月24日修正公布
，於同年0月00日生效，惟此次修正係新增第1項第4款「以
電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電
磁紀錄之方法犯之」之規定，對於被告本案並無影響而無有
利或不利之情形，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用
原則，逕適用裁判時之法律。
⑵洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條，於同年月00日
生效；又於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11條
另由行政院發布自同年11月30日施行外，其餘條文均於同年
0月0日生效：
①修正前第2條規定：『本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖
掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而
移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之
本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。』修正後則規
定：『本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得
或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調
查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人
之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行
交易。』而查，被告轉介提供共犯徐煌彬之金融帳戶，作為
所屬詐欺集團詐欺告訴人2人之工具使用，由所屬詐欺集團
層轉並提領詐欺贓款，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿
該等詐欺贓款，均該當於修正前後規定之洗錢行為，對被告
並無有利或不利之情形。
②修正前第14條第1項規定：『有第2條各款所列洗錢行為者，處
7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。』修正後
移列同法第19條第1項規定：『有第2條各款所列洗錢行為者
，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金
。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以
上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。』並刪
除修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：『前2項
情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。』另關
於自白減刑之規定，被告行為時即112年6月14日修正前第16
條第2項規定：『犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減
輕其刑。』112年6月14日修正後規定：『犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。』（即中間法）113年
7月31日修正後移列第23條第3項前段規定：『犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑。』綜合比較新舊法適用結果，被告本
案所共同犯一般洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項
第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣（下同）1億元，僅於本院審判中自白洗錢犯行，無證
據證明其有因而取得犯罪所得。依其行為時及中間法即修正
前第14條第1項規定，法定刑上限為有期徒刑7年，符合行為
時即112年6月14日修正前第16條第2項之自白減刑規定（必
減規定），其科刑上限為有期徒刑6年11月（尚未逾特定犯
罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，故並無修正前第14條第3
項有關於就宣告刑範圍限制規定之適用）。依裁判時即修正
後第19條第1項後段規定，法定刑上限為有期徒刑5年，不符
合修正後第23條第3項前段之減刑規定，其科刑上限仍為有
期徒刑5年，是經比較適用結果，應以修正後之規定較有利
於被告（即依被告行為時及中間法之最高度法定刑分別為有
期徒刑6年11月及7年，均顯然較裁判時即修正後最高度法定
刑有期徒刑5年較長或較多），依刑法第2條第1項後段規定
，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法規定。」
⒉刑之加重減輕與否說明：
⑴被告前曾因多次詐欺，經本院102年度易字第219號判決分別
處有期徒刑5月（2罪）、4月（7罪）、3月（10罪）、2月（
7罪），應執行有期徒刑2年8月確定，於104年7月13日因縮
短刑期假釋出監並付保護管束，於105年7月30日保護管束期
滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表在
卷可稽。被告於受前揭有期徒刑之執行完畢後，5年以內故
意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。惟檢察官就被
告是否構成累犯及應否加重其刑等事項，均未有所主張並具
體指出證明之方法，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有
加重其刑予以延長矯正其惡性之特別預防之必要，因此就被
告相關前案科刑紀錄，均僅列為後述量刑時依刑法第57條第
5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。
⑵被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31日制定
公布，於同年0月0日生效，該條例第47條前段規定：「犯詐
欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動
繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。惟被告於偵查中未自白，
自不能適用上開減刑規定。
二、爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，
手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，
大眾傳播媒體更已屢屢報導與詐欺相關之社會新聞，詎被告
參與詐欺集團犯罪組織，並將共犯徐煌彬轉介所屬詐欺集團
真實身分不詳暱稱「PETER」之人，以利所屬詐欺集團成員
利用各該人頭帳戶洗錢，其行為不但侵害各該被害人之財產
法益，同時使不法份子得以隱匿其等真實身分，減少遭查獲
之風險，助長詐欺犯罪，破壞金融秩序與社會安寧甚鉅，並
應依其所犯之罪詐欺與洗錢金額多寡、涉案情節程度評價；
另審酌被告於犯後終能坦承犯行，惟未與各該被害人和解或
賠償其等所受之損害，兼衡以被告於本院審理時自陳之教育
程度、家庭經濟與生活狀況暨其前科素行等一切情狀，分別
量處如主文所示之刑。另審酌被告就本案侵害法益之類型， 仍係以共同犯加重詐欺取財犯行為主，所為乃詐欺集團犯罪 計畫一環，而本院所量處之宣告刑，均已係不得易科罰金或 易服社會勞動之有期徒刑，應已足生刑罰之儆戒作用，爰均 不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，應已足充分評價被告 各行為之不法及罪責內涵（最高法院111年度台上字第977號 判決意旨參照），附此敘明。
三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量 行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之 責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性 之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、 責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象 價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律 授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧 刑罰衡平原則。本院經審酌上開各節後，認被告所犯各罪， 所屬之詐欺集團成員實行詐欺之犯罪時間、地點及被害法益 固然有別，惟被告實際參與犯罪時間接續，犯罪手段與行為 態樣均相似，所犯各罪責任重複非難程度較高，並參諸刑法 數罪併罰係採限制加重原則而非累加原則之意旨，及考量定 應執行刑對被告特別預防之效用及教化效果等情狀，定其應 執行之刑如主文。
四、沒收：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，詐欺犯罪危害 防制條例於113年7月31日制定公布，洗錢防制法於同日修正
公布，均於同年0月0日生效，是以上開法律關於沒收之特別 規定，依前揭規定，均應一律適用裁判時之法律，即無庸為 新舊法比較，合先敘明。
㈡供犯罪所用之物部分：
詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」此一規定屬於對詐欺犯罪供犯罪所用之物沒收之特別規定 ，自應優先適用；如該供犯罪所用之物未扣案，應回歸適用 刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。經查，被告持以與共犯徐煌彬及暱稱 「PETER」之人聯繫所使用之工具為蘋果廠牌手機，此據被 告於本院審理時供述明確，核屬本案犯罪所用之工具，雖未 據扣案，仍應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢犯罪所得部分：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條之1第1 項前段定有明文。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收 或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各人所分得者，係指 各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。經查，卷內 並無積極證據足以證明被告有從本案實際取得任何報酬，自 毋庸為犯罪所得沒收或追徵之諭知。
㈣洗錢標的部分：
犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。經查，附件即起訴書附表所示匯入各該人頭帳戶並 遭層轉、提領之詐欺贓款，核屬被告本案共同犯一般洗錢罪 所洗錢之財物或財產上利益，原應依前揭規定宣告沒收，惟 查該等財物並未實際查獲扣案，亦無證據證明該等款項係由 被告所層轉、提領，亦即被告對於該等財物始終不具管理、 處分權限，倘遽予宣告沒收，勢將難以執行沒收該等未實際 查獲扣案之財物或財產上利益，倘逕對被告宣告沒收並追徵 該等被告始終不具管理、處分權限之財物或財產上利益，則 不無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告 沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。
六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述 具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。
本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
刑事第十九庭 法 官 何紹輔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林玟君中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
【附錄本案論罪科刑法條】
◎組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
◎中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
◎洗錢防制法19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 犯罪事實 主文（宣告刑） 沒收 一 起訴書犯罪事實二附表編號1、被害人林湘蓁及參與犯罪組織部分 薛育顯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 未扣案蘋果廠牌手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 起訴書犯罪事實二附表編號2、被害人陳怡伶 薛育顯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第30733號
111年度偵字第35446號
111年度偵字第48509號
112年度偵字第15114號
被 告 丁宇紘 男 31歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00○0號 居臺中市○○區○○街00巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 簡文修律師（已於111年7月13日終止委任） 王苡斯律師（已於111年7月28日終止委任） 被 告 莊正迪 男 25歲（民國00年0月00日生） 住○○市○鎮區○○路000巷00弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 李健弘 男 37歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 洪郁德 男 39歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○街00號4樓 居桃園市○○區○○○街0號14樓之3 國民身分證統一編號：Z000000000號 丁頎瑞 男 26歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 徐煌彬 男 33歲（民國00年0月00日生） 住○○市○里區○○○街000號 （現另案在法務部○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號 薛育顯 男 35歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○市○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 廖昱穎 男 31歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000○0號10樓 居新北市○○區○○○街00巷0號7樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上 一 人
選任辯護人 林根億律師（已於112年11月29日解除委任） 被 告 陳立偉 男 29歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段00巷00號5 樓
居臺北市○○區○○路000○0號之7 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 葉東龍律師(已於112年2月22日終止委任) 施佳鑽律師(已於112年12月5日終止委任) 被 告 徐玉亭 女 33歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段00巷0號5 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪郁德前因毒品案件，經臺灣桃園地方法院以104年度訴字 第601號判決判處有期徒刑1年10月確定，於民國106年7月6 縮刑假釋期滿未經撤銷假釋執行完畢；徐煌彬曾因毒品案件 ，經法院判處罪刑確定，並經臺灣臺中地方法院以110年度 聲字第246號裁定定應執行刑為有期徒刑8月確定，於110年1 0月22日執行完畢；廖昱穎曾因詐欺案件，經臺灣新北地方 法院以105年度審簡字第1844號判決判處有期徒刑3月，於10 6年5月16日易科罰金執行完畢；陳立偉曾因毒品案件，經法 院判處罪刑確定，並經臺灣高等法院以107年度聲字第655號 裁定定應執行刑為有期徒刑4年5月確定，於110年4月25日執 行完畢。
二、丁宇紘、莊正迪、李健弘、洪郁德、丁頎瑞、徐煌彬、薛育 顯、廖昱穎、陳立偉、徐玉亭，均於111年1月下旬前某日， 加入不詳之人所主持，3人以上，實施洗錢、詐欺取財等犯 罪，具有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱詐欺集團，
莊正迪參與犯罪組織部分，應在臺灣桃園地方檢察署檢察官 112年度偵字第13911號案件起訴範圍內，不在本件起訴範圍 ；洪郁德參與犯罪組織部分，應在臺灣桃園地方檢察署檢察 官112年度偵緝字第2332號案件起訴範圍內，不在本件起訴 範圍；丁頎瑞參與犯罪組織部分，應在臺灣桃園地方檢察署 檢察官112年度偵字第34740號、第47171號案件起訴範圍內 ，不在本件起訴範圍；李健弘、廖昱穎、徐玉亭參與犯罪組 織部分，均業據提起公訴，不在本件起訴範圍）並：㈠、由丁宇紘提供其所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱丁宇紘帳戶）、友人張任裕所有中國信託銀行帳號 000000000000號帳戶(下稱張任裕帳戶)、友人廖士豪所有郵 局帳號00000000000000號帳戶(下稱廖士豪帳戶)供上開詐欺 集團使用，並負責提領匯入上開帳戶之款項交予上手；㈡、由莊正迪提供其所有臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱莊正迪帳戶）供上開詐欺集團使用，並負責提領匯入該帳 戶之款項交予上手；
㈢、由李健弘提供其所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱李健弘A帳戶）、聯邦銀行帳號000000000000號帳戶( 下稱李健弘B帳戶)供上開詐欺集團使用，並負責提領匯入該 帳戶之款項交予上手；
㈣、由洪郁德提供其所有玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下 稱洪郁德A帳戶）、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶( 下稱洪郁德B帳戶)供上開詐欺集團使用，並負責提領匯入該 帳戶之款項交予上手；
㈤、由丁頎瑞提供其所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱丁頎瑞帳戶）供上開詐欺集團使用，並負責提領匯入 該帳戶之款項交予上手；
㈥、由徐煌彬提供其所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱徐煌彬帳戶），交予薛育顯轉交上開詐欺集團使用， 並負責提領匯入該帳戶之款項交予上手；
㈦、由廖昱穎提供其以「盛昱企業有限公司」(下稱盛昱公司)名 義所申請之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱盛 昱公司帳戶）供上開詐欺集團使用，並依指示將匯入該帳戶 之款項匯至其他詐欺集團所控制之帳戶；
㈧、由陳立偉提供其所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱陳立偉帳戶）供上開詐欺集團使用，並負責提領匯入 該帳戶之款項交予上手；
㈨、由徐玉亭提供其所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱徐玉亭戶）供上開詐欺集團使用，並負責提領匯入該 帳戶之款項交予上手；
嗣上開詐欺集團成員取得上開帳戶後，即分別與附表「涉案 被告」欄所載之丁宇紘等人，共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙手 法，向附表所示之林湘蓁、陳怡伶行騙，使林湘蓁、陳怡玲 ，誤以為真而陷於錯誤，乃依指示，為附表「第一層帳戶」 欄所示之匯款；再經不詳之詐欺集團成員轉匯至附表所示由 詐欺集團所控制之「第二層帳戶」；再由「第二層帳戶」轉 匯至附表所示由丁宇綋等人所提供之「第三層帳戶」(其中 ，附表編號1部分，則再經轉匯至附表所示由陳立偉所提供 之「第四層帳戶」)，並由丁宇紘等人，於附表所示之時、 地提領，以此方式掩飾、隱匿詐欺之犯罪所得，丁宇紘、莊 正迪、洪郁德並分別獲得新臺幣(下同)4000元、6000元、50 00元之報酬。經林湘蓁、陳怡伶發覺受騙，報警處理，而查 悉上情，並經警：
㈠、於111年7月12日19時10分許，獲丁宇紘同意，持臺灣臺中地 方法院法官所核發之搜索票，前往丁宇紘臺中市○區○○街00 巷0號住處執行搜索，當場扣得上開丁宇紘帳戶之存摺1本及 IPHONE 8手機1支。
㈡、於111年8月15日20時15分許，獲莊正迪同意，持臺灣臺中地 方法院法官所核發之搜索票，前往莊正迪桃園市○鎮區○○路0 00巷00弄0號住處執行搜索，當場扣得上開莊正迪帳戶之存 摺1本及OPPO手機1支。
㈢、於111年8月15日14時30分許，持臺灣臺中地方法院法官所核 發之搜索票，前往李健弘桃園市○○區○○○街00號住處停車場 執行搜索，當場扣得上開李健弘A帳戶之金融卡1張。㈣、於111年8月16日5時29分許，持臺灣臺中地方法院法官所核發 之搜索票，前往洪郁德桃園市○○區○○○街0號14樓之3住處執 行搜索，當場扣得上開洪郁德之A、B帳戶之存摺各１本、金 融卡各1張及IPHONE 8手機1支。
㈤、於111年8月15日16時40分許，獲丁頎瑞同意，前往丁頎瑞桃 園市○○區○○○街00號住處執行搜索，當場扣得上開丁頎瑞帳 戶之存摺1本、金融卡1張、IPHONE 11手機1支等物。㈥、於111年11月9日12時43分許，持臺灣臺中地方法院法官所核 發之搜索票，前往廖昱穎新北市○○區○○○街00巷0號7樓住處 執行搜索，當場扣得上開盛昱公司帳戶之存摺1本及 IPHONE 13手機1支。
㈦、於111年11月9日12時50分許，持臺灣臺中地方法院法官所核 發之搜索票，前往陳立偉臺北市○○區○○街000號17樓住處執 行搜索，當場扣得陳立偉與盛昱公司簽立之契約1張等物。三、案經林湘蓁、陳怡伶訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報
告偵辦。
證據並所犯法條
一、茲將本案證據及待證事實臚列如下：
甲、個別證據：
㈠、被告丁宇紘部分：
１、被告丁宇紘於警詢、偵查中之陳述及自白： 被告丁宇紘對其所涉加重詐欺、洗錢犯行，均坦承不諱，並 供稱：其獲得4000元之報酬。
２、證人廖士豪於警詢中之陳述：
被告丁宇紘有於附表所示之時間、地點，提領廖士豪郵局帳 戶內款項之事實。
３、被告丁宇紘提領過程之監視錄影翻拍畫面1份： 被告丁宇紘提領贓款之事實。
４、被告丁宇紘手機內與詐欺集團之對話紀錄1份： 被告丁宇紘參與詐欺集團，提供帳戶並擔任車手之事實。５、被告丁宇紘手機內與詐欺集團約定之備忘錄1份： 被告丁宇紘參與詐欺集團，提供帳戶並擔任車手之事實。６、被告丁宇紘之中國信託銀行帳戶之往來明細、提款影像及張 任裕中國信託銀行帳戶、廖士豪中華郵政帳戶之往來明細各 1份：
告訴人林湘蓁於111年1月27日11時30分許所匯之款項、告訴 人陳怡伶於同日11時29分許所匯之款項，經層轉至上開帳戶 後，並經被告丁宇紘提領之事實。
７、臺灣臺中地方法院111年度聲搜字第1006號搜索票1份。８、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品貝 錄表各1份：
本件搜索扣押情形。
９、扣案之丁宇紘帳戶存摺1本、手機1支。
㈡、被告莊正迪部分：
１、被告莊正迪於警詢、偵查中之陳述：
被告莊正迪對於提供其台灣銀行帳戶予他人使用，及於附表 所示之時間、地點，提領附表所示之款項並獲得共6000元之 報酬等節並無爭執，並供稱：伊依指示將提領之金錢放在綽 號「歐歐」指定之地點，但沒有人跟伊收；伊曾經拿去平鎮 某池塘旁的步道樹下，用樹葉把錢蓋著，還有放過宮廟停車 場旁的草裡；將大筆現金用樹葉隱藏、不知道誰會來拿，伊 會覺得怪等語；然否認犯行，辯稱：係臉書綽號「歐歐」之 人問伊要不要加入一份簡單、高收益之工作，提領款項1次 可以獲得3000元報酬，伊便依照指示提領款項，然不知情款 項來源等語。
２、被告莊正迪臺灣銀行帳戶之往來明細及提款影像各1份： 告訴人林湘蓁於111年2月11日10時29分許所匯之款項，經層 轉至被告莊正迪臺灣銀行帳戶後，並經被告莊正迪提領之事 實。
３、臺灣臺中地方法院111年度聲搜字第1250號搜索票1份。４、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表各1份：
本件搜索扣押情形。
５、扣案之莊正迪帳戶存摺1本、手機1支。
㈢、被告李健弘部分：
１、被告李健弘於警詢、偵查中之陳述：
被告李健弘對其於附表所示之時間、地點，提領附表所示之 款項等節並無爭執，然否認犯行，辯稱：伊係買賣虛擬貨幣 賺取價差，並稱伊手機壞掉無法提供交易紀錄等語。２、被告李健弘A帳戶及B帳戶往來明細及提款影像各1份： 告訴人林湘蓁於111年2月11日10時29分許、同年月21日9時5 9分許所匯之款項，經層轉至被告李健弘上開銀行帳戶後， 並經被告李健弘提領之事實。
３、臺灣臺中地方法院111年度聲搜字第1250號搜索票1份。４、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、搜索照片各1份：
本件搜索扣押情形。
５、扣案之李健弘A帳戶金融卡1張。
㈣、被告洪郁德部分：
１、被告洪郁德於警詢、偵查中之陳述：
被告洪郁德對其有於附表所示之時間、地點，提領附表所示 之款項，並獲得5000元之報酬等情並無爭執，然否認犯行， 辯稱：伊在賣虛擬貨幣，賺中間價差，每次交易會有人固定 給伊1.5%至2%之佣金，實際買賣虛擬貨幣之人不是伊等語。２、被告洪郁德中國信託銀行、玉山銀行之帳戶往來明細及提款 影像各1份：
告訴人林湘蓁於111年2月11日10時29分許所匯之款項，經層 轉至被告洪郁德上開銀行帳戶後，並經被告洪郁德提領之事 實。
３、被告洪郁德所提供之LINE對話紀錄翻拍照片1份： 被告洪郁德係於111年2月11日上午先收取及提領上開款項後 ，於同日下午，始有人透過LINE傳送買幣之訊息予其，上開 對話紀錄顯係造假，不足採憑之事實。
４、臺灣臺中地方法院111年度聲搜字第1250號搜索票1份。５、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目
錄表各1份：
本件搜索扣押情形。
６、扣案之洪郁德A、B帳戶存摺各1本、金融卡各張、手機1支。㈤、被告丁頎瑞部分：
１、被告丁頎瑞於警詢、偵查中之陳述：
被告丁頎瑞對其有於附表所示時間至統一超商鑫旺門市提領 款項一節並無爭執，然否認犯行，辯稱：伊所提領之款項係 買賣虛擬貨幣的錢等語，惟被告丁頎瑞並未提無任何交易紀 錄以實其說。
２、被告丁頎瑞中國信託銀行帳戶之往來明細及提款影像各1份： 告訴人林湘蓁於111年2月11日10時29分許所匯之款項，經層 轉至被告丁頎瑞中國信託銀行帳戶後，並經被告丁頎瑞提領 之事實。
３、被告丁頎瑞立具之自願受搜索同意書1份。５、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、查扣證物照片各1份：
本件搜索扣押情形。
６、扣案之丁頎瑞帳戶存摺1本、金融卡1張、IPHONE 11手機1支 。
㈥、被告徐煌彬部分：
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網