臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第974號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 梁宗勝
陳秉揚
（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）
黃士育
（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第410
08號），被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
梁宗勝犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月
。偽造之「豪成投資」及「陳啟宗」印文、「陳啟宗」署押各壹
枚均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
黃士育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。偽造
之「豪成投資」及「黃廷堯」印文、「黃廷堯」署押各壹枚均沒
收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
陳秉揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。偽造
之「豪成投資」印文及「王慶河」署押各壹枚均沒收；未扣案之
犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、梁宗勝、陳秉揚、黃士育於民國113年3月7日前某時許，加
入真實姓名、年籍不詳，綽號「疨詩叮」、「娛公子」、「
桂林仔」等成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，
三人參與組織犯行非本案起訴範圍），先由詐欺集團成員在
臉書網站上投放投資股票之廣告，經張芳菱於113年1月29日
閱覽後，連繫通訊軟體LINE暱稱「陳語欣（股）」之人，「
陳語欣（股）」向其佯稱：可在豪成股票交易APP投資股票
獲利云云，致張芳菱陷於錯誤，而依指示於下列時間，交付
款項予下列所示之人：
㈠、梁宗勝意圖為自己不法之所有，基於與詐欺集團不詳成員犯
三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，聽從「疨詩叮」指示
，於113年3月7日，在臺中市○○區○○○路000號星巴克門市內
，將其於超商列印之偽造「豪成投資」及「陳啟宗」之署押
之收款收據交予張芳菱，以此方式行使該偽造私文書後，向
張芳菱收取新臺幣（下同）50萬元。得手後，旋依指示將款
項放置於指定地點以此方式轉交所屬詐欺集團不詳成員。
㈡、黃士育意圖為自己不法之所有，基於與詐欺集團不詳成員犯
三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，聽從「娛公子」指示
，於113年3月25日，在臺中市○○區○○路000○0號全家超商門
市內，將其於超商列印之偽造「豪成投資」印文及「黃廷堯
」之署押、印文之收款收據交予張芳菱，以此方式行使該偽
造私文書後，向張芳菱收取50萬元。得手後，旋依指示將款
項轉交予「桂林仔」轉交所屬詐欺集團不詳成員。
㈢、陳秉揚意圖為自己不法之所有，基於與詐欺集團不詳成員犯
三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，聽從任品軍指示，於
113年3月22日，在臺中市○○區○○路000○0號全家超商門市內
，將其於超商列印之偽造「豪成投資」印文及「王慶河」之
署押之收款收據，交予張芳菱，以此方式行使該偽造私文書
後，向張芳菱收取250萬元。得手後，陳秉揚旋將款項交付
任品軍轉交所屬詐欺集團不詳成員（任品軍所涉犯行，俟到
案後另行審結）
二、案經張芳菱訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告梁宗聖、陳秉揚、黃士育所犯，均非死刑、無期徒
刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第
一審之案件，被告於本院準備程序中，就前揭被訴事實為有
罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告
三人及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判
程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條
之1規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行
簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條
之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之
3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明
。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告梁宗聖、陳秉揚及黃士育於警詢、
偵查及本院審理時坦承不諱，核與告訴人張芳菱於警詢所為
指訴、證人即同案共犯任品軍於警詢及偵查所為供述情節相
符，並有告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署反
詐騙諮詢專線紀錄表、內政部警政署刑事警察局113年5月9
日刑紋字第1136054805號鑑定書、收款現場照片、扣案物品
照片及監視器畫面擷圖、告訴人提出之對話紀錄擷圖等件在
卷可稽（見偵卷第163頁至第203頁、第302頁至第332頁、第
363頁至第389頁、第399頁至第415頁、第421頁至第422頁、
第429頁至第451頁），足徵被告三人自白與事實相符，堪以
信採。本案事證明確，被告三人犯行均堪認定，應予依法論
科。
三、論罪科刑
㈠、新舊法比較
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多
者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，
刑法第35條第1項前段、第2項前段分別定有明文。又關於法
律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未
遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加
重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比
例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之
結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較
適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而
為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。
2.查被告三人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日
公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14
條第1項、第3項及第16條第2項規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰
金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重
本刑之刑。」；「犯前4條之罪，在偵查或歷次審判中自白
者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條
第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年
以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗
錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年
以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；「犯前4
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳
交全部所得財物者，減輕其刑」，並刪除原洗錢防制法第14
條第3項之宣告刑限制。經核，本案洗錢標的未達1億元，又
被告三人於偵查及本院審理時均坦承犯行，然未繳回犯罪所
得（詳後述），適用修正前洗錢防制法規定，可得量處之刑
度為有期徒刑1月以上、6年11月以下；適用修正後洗錢防制
法規定，可得量處之刑度為有期徒刑6月以上、5年以下，經
比較新舊法，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較
為有利，爰均依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢
防制法第19條第1項後段規定。
3.另被告三人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日
公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項
至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，
自113年8月2日施行。被告三人本案因詐欺獲取之財物或財
產上利益，未達詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之50
0萬元、後段規定之1億元，且無同條例第44條規定並犯其他
款項而應加重其刑之情形，故其等就所犯詐欺罪部分，無庸
為此部分之新舊法比較。
㈡、次按刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共
之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如
足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無
制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無
妨於本罪之成立；偽造私文書或印章罪之成立，固須所偽造
者為他人名義之文書或印章，惟所謂他人名義，即非自己名
義之意，非謂名義人必須確有其人，苟其所偽造之文書或印
章，足以使人誤信其為真正，雖該名義人係出虛捏，亦無妨
於偽造罪之成立，法院對該被偽造名義人是否真有其人，自
無庸進行無益之調查（最高法院31年上字第1505號、81年度
台上字第1785號判決意旨參照）。被告梁宗勝列印偽造「豪
成投資」及「陳啟宗」印文之收款收據上，並於其上自行偽
造「陳啟宗」署押；被告黃士育列印偽造「豪成投資」及「
黃廷堯」印文之收款收據上，並於其上自行偽造「黃廷堯」
署押；被告陳秉揚持任品軍所交付之偽造「豪成投資」印文
及「王慶河」署押之收款收據，以表徵其等為「豪成投資」
員工「陳啟宗」、「黃廷堯」及「王慶河」代表公司交付確
有收取告訴人投資款項之證明文件，當屬刑法上之私文書，
而屬偽造私文書並據以對告訴人行使，當足生損害於告訴人
及公眾，無論事實上有無「豪成投資」、「陳啟宗」、「黃
廷堯」及「王慶河」，揆諸前開說明，均不影響被告三人犯
行之認定。
㈢、核被告三人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造
私文書罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取
財罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪
。被告三人及其所屬詐欺集團偽造私文書後據以行使，其偽
造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣、觀諸該詐欺集團之犯罪型態，係由多人分工方能完成，倘其
中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，該犯罪集團成
員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟其等所參與
之部分行為，仍係相互利用該犯罪集團其他成員之行為，以
遂行犯罪目的，被告三人主觀上知悉其等係擔任詐欺集團面
交車手之人，而有參與詐欺集團之認識，客觀上亦有依指示
前往收款及轉交等行為分工，自應對各該參與之不法犯行及
結果與本案詐欺集團共同負責，被告三人各與本案詐欺集團
成員彼此就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，自應依刑
法第28條論以共同正犯。
㈤、被告三人各以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之
三人以上共同詐欺取財罪及修正後之洗錢防制法第19條第1
項後段之一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規
定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈥、又被告梁宗勝前因詐欺等案件，經臺灣雲林地方法院以111年
度金訴字第82號判處有期徒刑4月確定，於112年11月16日執
行完畢，有卷附刑案資料查註紀錄表可憑，是被告梁宗勝於
前案執行完畢5年內之113年3月7日故意再犯本案有期徒刑以
上之罪，為累犯，審酌其前案與本案罪質、侵害法益相仿，
是本案依累犯規定加重其刑，並不致生行為人所受的刑罰超
過其所應負擔罪責的情形，爰依刑法第47條第1項規定，就
被告梁宗勝本案犯行，加重其刑。另被告黃士育前因違反毒
品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以109年度聲字
第4702號裁定應執行有期徒刑8月確定，於110年10月2日執
行完畢，有卷附刑案資料查註紀錄表可憑，是被告黃士育於
前案執行完畢5年內之113年3月25日故意再犯本案有期徒刑
以上之罪，固為累犯，然審酌其本案所犯之罪與前案間罪名
、法益種類及罪質均有不同，如因累犯加重本刑恐有致生其
所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參酌大法官解釋第77
5號意旨，認就被告黃士育本案犯行不予加重。
㈦、爰以行為人責任為基礎，審酌被告三人均非無謀生能力之人
，而不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，滿
足一己物慾，而加入或幫助詐欺集團，危害社會治安及人際
信任，除使檢警追查困難外，亦使被害人無從追回被害款項
，所為毫無可採；並參以被告三人於本案犯行所分擔之工作
、角色、犯罪動機及手段；及被告三人犯後始終坦承犯行，
然未與告訴人和解或賠償告訴人損失之犯後態度；兼衡被告
梁宗勝自陳國中畢業之智識程度，入監前在家裡幫忙，未婚
，無人需扶養，勉持之家庭經濟狀況；被告陳秉揚自陳國中
肄業之智識程度，入監前無業，未婚，無人需扶養，勉持之
家庭經濟狀況；被告黃士育自陳高中肄業之智識程度，入監
前從事服務業，未婚，無人需扶養，勉持之家庭經濟狀況（
見本院卷第185頁），分別量處如主文所示之刑。四、沒收部分
㈠、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文；又行為人用以詐欺取財之偽造、變 造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有 ，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以 沒收外，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上 字第747號判決意旨參照）。是本案被告三人所持偽造「豪 成投資」之收款收據，既均已交付告訴人，而非其等所有， 當無從宣告沒收。惟被告梁宗勝交付收款收據上偽造之「豪 成投資」及「陳啟宗」印文、「陳啟宗」署押各1枚；被告 黃士育交付收款收據偽造之「豪成投資」及「黃廷堯」印文 、「黃廷堯」署押各1枚；被告陳秉揚交付收款收據上偽造 之「豪成投資」印文及「王慶河」署押各1枚，均應依刑法 第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。另該印文 依被告三人供述均為列印產生（見本院卷第181頁至第183頁 ），無證據證明另有偽造印章，自不另宣告沒收偽造之印章 。
㈡、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又沒收兼具刑罰與 保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民 基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪 行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或 重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配 較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收 之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承 擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒收，應就 各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2986號判決 及104年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。是以犯罪所 得之沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒收。查被告梁 宗勝自陳其本案所獲取報酬為5000元（見本院卷第181頁） ；被告黃士育自陳本案所獲取之報酬為1萬元（見本院卷第1 82頁）；被告陳秉揚自陳本案所獲取之報酬為1萬7000元（ 見本院卷第184頁），此部分各屬其等本案之犯罪所得，且 未扣案、亦未發還告訴人，自應宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢、次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定， 於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」，此一規定採取義務沒收主義，只要合於前述規定 ，法院即應為相關沒收之諭知。又縱屬義務沒收之物，仍不 排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、 第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或 予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上 字5314號判決意旨參照）。經查，被告三人向告訴人收取之 款項，固為本案洗錢之標的，然該等款項均為被告三人聽從 指示放置於指定地點及交付予本案詐欺集團成員，為被告三 人所陳（見本院卷第181頁至第182頁、第184頁），難認被 告三人仍對該等財物取得支配占有或具有管理、處分權限， 倘仍對被告三人宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰 均不依現行洗錢防制法第25條第1項之規定對其諭知沒收本 案洗錢之財物。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第210條、第216條、第339條之4第1項第2款、第55條、第47條第1項、第219條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 刑事第十六庭 法 官 吳逸儒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蕭又榕中 華 民 國 114 年 6 月 25 日附錄論罪科刑法條
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。