臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第784號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳偉翔
籍設桃園市○○區○○街000號（法務部 ○○○○○○○）
（原於法務部○○○○○○○執行中，現寄押於法
務部○○○○○○○○○○○）
簡伯軒
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2
383號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
陳偉翔犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年壹月。
簡伯軒犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年壹月。
犯罪事實
一、本案犯罪事實及證據名稱，均引用附件檢察官起訴書之記載 ，另證據部分補充被告陳偉翔、簡伯軒於本院準備程序、審 理時自白認罪。
二、論罪科刑部分：
㈠新舊法比較問題：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，此乃規範行為後法律變更所生新舊法比 較適用之準據法。該條規定所稱「行為後法律有變更者」， 係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形 ，故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合 其全部罪刑之結果而為比較適用。查：
⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公 布制定，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條 第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置 部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘 自同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺 犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。而同條例第43條就詐
欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其 法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加 重其刑二分之一之規定。再本案與加重詐欺想像競合犯輕罪 之洗錢部分，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布施行， 並自113年0月0日生效（除第6條、第11條外），然關於想像 競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪， 定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後 再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法 院113年度台上字第2870號裁判意旨參照）。本案被告係犯 刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害 防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取 之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前 段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款 之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形 ，是被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第 1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要 。
⒉又刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布，並於同年6月 2日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款有關以電腦合成 或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀錄 之方法，其餘條文內容並未變動，與本案被告行為態樣無涉 ，不生是否有利於行為人之問題，自無新舊法比較之問題， 應逕行適用裁判時法即現行法處斷。
⒊被告行為後，關於剝奪他人行動自由罪之處罰，業於112年5 月31日修正公布，並於同年0月0日生效。修正後之刑法第30 2條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處 一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一 、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身 體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無 期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年 以下有期徒刑。第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。」， 此乃增訂對犯剝奪他人行動自由罪者之加重處罰，經比較新 舊法結果，以刑法第302條第1項規定較有利於被告，自無適 用修正後刑法第302條之1之餘地。
㈡被告所加入之本案詐欺集團，其成員至少包括被告陳偉翔、 簡伯軒、陳愛群、LINE暱稱「Celia」等對告訴人施行詐術 者，是成員已達三人以上至明。核被告陳偉翔、簡伯軒所為 ，均係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪、第339條之4第1
項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪。
㈢被告陳偉翔、簡伯軒與陳愛群、LINE暱稱「Celia」等人及所 屬詐欺集團成員間，就上開各犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。
㈣被告陳偉翔、簡伯軒所為刑法第339條之4第1項第2款加重詐 欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪間 ，乃係收受贓款繳回予所屬詐欺集團，同時製造金流斷點， 隱匿詐欺所得之去向及所在，為想像競合犯，依刑法第55條 規定，皆從一重之加重詐欺取財罪處斷。
㈤被告陳偉翔、簡伯軒所犯1次私行拘禁罪、1次加重詐欺取財 罪，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥詐欺犯罪危害防制條例於第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，並就該條所稱詐欺犯罪，於第 2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339 條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判 上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治 權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑 罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等 減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中， 關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑 原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內， 應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑 部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺 犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定 ，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具 備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年 台上字第3805、4209號裁判意旨參照）。查，被告於偵查、 本院就所犯之三人以上共同詐欺取財罪均自白犯罪，且於審 理時供稱沒有拿到報酬等語，亦無證據足認被告於本案有實 際之犯罪所得，不生修正後「如有所得並自動繳交全部所得 財物」之問題（最高法院87年度台非字第7號、113年度台上 字第2862號裁判意旨得參），故被告於本案所犯之三人以上 共同詐欺取財罪，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定減輕其刑。
㈦想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一
罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑，易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號裁判意旨 可參）。而被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於1 12年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正 前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中 間時法)，該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於113 年0月0日生效，修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。依上開行為時法 ，行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而依中間 時法、現行法，則都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」 均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物 」，始減輕其刑之規定，顯然較修正前嚴苛。經比較新舊法 結果，以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前 段所定，自應適用行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定。本案被告陳偉翔、簡伯軒於偵查及審判中皆自白一 般洗錢犯行，原得適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑，然此部分與加重詐欺取財罪想像競合後 ，係從一重之加重詐欺取財罪處斷，以致無從適用上開規定 予以減刑，惟其此部分自白之犯罪後態度，猶得作為本院依 刑法第57條量刑之參考。
㈧爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜 述如下：審酌被告陳偉翔、簡伯軒不思依循正途獲取穩定經 濟收入，竟擔任詐欺集團控車手角色，其法治觀念顯有偏差 ，且所為使集團其他參與犯罪者之真實身分難以查緝，以致 詐騙情事未能根絕，助長詐欺歪風，殊值非難；並考量被害 人鄭淑琳遭拘禁之期間長短、告訴人黃圳杰於本案遭詐騙之 金額，被告2人迄未能與被害人、告訴人達成和解以賠償損 害，兼衡被告陳偉翔、簡伯軒犯罪之動機、目的、手段、素 行、於本案詐欺集團之分工內容、犯罪參與程度，並非前揭 詐欺犯行之核心成員，亦非居於主導地位，而被告2人均坦
承全部犯行之犯後態度，且合於行為時即修正前洗錢防制法 第16條第2項所定減輕其刑事由，已如前述，得作為其量刑 之有利因子，暨其等於本院自稱之智識程度、工作、經濟、 家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。再衡 酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，行為人之人格及各罪間 之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、加重效應及時間、 空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，及刑 罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞 增之情形，行為人復歸社會之可能性等，考量被告所犯之犯 罪類型，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑 罰之社會功能不符，茲考量上情，盱衡被告所犯法律之目的 、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，各定其應執 行刑如主文第1、2項所示。又被告所涉輕罪即一般洗錢罪之 法定最輕本刑固應併科罰金刑，然因本院就被告所科處之刑 度，已較一般洗錢罪之法定最輕徒刑即有期徒刑2月及併科 罰金1千元為重，再衡酌刑罰之儆戒作用等各情，基於充分 但不過度之科刑評價原則，認僅科處被告前揭自由刑即足， 尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑的必要，爰不諭知併科罰金 。
㈨不沒收之說明：
⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。如前所述，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，並於113年0月0日生效，而有關洗錢之財 物或財產上利益之沒收，雖應適用裁判時即修正後第25條第 1項所定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟縱屬義 務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條( 按即刑法第38條、第38條之1)之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而 可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號 、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。本院審酌被告 陳偉翔、簡伯軒並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，且告 訴人被騙匯款之金額被提領後，已遭不詳詐欺成員取走而繳 回所屬詐欺集團，並無積極證據可認被告2人最終支配占有 本案洗錢標的之財物或具有管領處分權限，倘仍對被告宣告 沒收本案洗錢之財物，實有過苛之虞，爰不依修正後洗錢防 制法第25條第1項規定對被告諭知沒收。
⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段有明文規定，則沒收犯罪所得之範圍，應僅以行 為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得
利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不應 憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收。查，被告2人於本 院均供述未取得報酬，復查無其他證據足認其有因本案而實 際獲取不法所得，尚難認被告有何犯罪所得，爰不宣告沒收 或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事第七庭 法 官 周莉菁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。以上正本證明與原本無異。
書記官 張琳紫中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
附表：被告陳偉翔、簡伯軒之主文
編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實欄一所示犯行即被害人鄭淑琳遭拘禁部分 陳偉翔共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑捌月。 簡伯軒共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑捌月。 2 起訴書犯罪事實欄一所示犯行即 告訴人黃圳杰遭詐欺部分 陳偉翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 簡伯軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。
附錄論罪科刑法條：
刑法第302條：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第2383號 被 告 陳偉翔 男 21歲（民國00年0月0日生） 住新竹縣○○鄉○○街000號 (現於法務部○○○○○○○執行中) 國民身分證統一編號：Z000000000號 簡伯軒 男 28歲（民國00年00月00日生） 籍設臺中市○○區鎮○路00號 （臺中○○○○○○○○○） 現居臺中市○○區○○○路000巷0號 (現於法務部○○○○○○○執行中) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳偉翔(綽號阿翔)、簡伯軒(綽號胖子)於民國111年5、6月 間，加入由陳愛群(其涉嫌詐欺等案件，另行通緝)及其他不 詳成員所組成之詐欺集團，陳偉翔、簡伯軒在該詐欺集團擔 任「控車手」腳色，在桃園市○○區○○路00號9樓「承攜行旅 桃園復興館」內看管人頭帳戶提供者，避免人頭帳戶提供者 報警或私吞款項。陳偉翔、簡伯軒、陳愛群及其他詐欺集團 成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取 財、私行拘禁及洗錢等犯意聯絡，先由陳愛群於111年5月間 某日，在承攜行旅桃園復興館1樓，向鄭淑琳(其涉嫌詐欺等 案件，經臺灣高等法院以112年度上訴字第5400號判決有期 徒刑4月，併科罰金4萬元確定)收取其名下所有之中國信託 商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡及網路銀 行帳號、密碼，隨即由陳偉翔、簡伯軒將鄭淑琳帶往承攜行 旅桃園復興館9樓客房內，輪流看管鄭淑琳，限制其行動自 由至111年6月1日。而該詐欺集團取得鄭淑琳之中國信託帳 戶後，先於111年4月9日，以通訊軟體LINE暱稱「Celia」與
黃圳杰聯繫，佯稱可投資股票獲利，然需先儲值款項等語， 使其陷於錯誤，於111年6月28日13時56分許匯款新臺幣(下 同)5萬9000元至陳文鴻所有之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶(即第一層帳戶，其涉嫌詐欺等罪嫌，業經判 決有罪確定)，再由不詳之詐欺其團成員於同日14時45分許 ，轉匯5萬9000元至鄭淑琳提供之中國信託帳戶(即第二層帳 戶)，隨即於同日14時48分許，轉匯50萬元至彩莉商行所有 之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶(即第三層帳戶 )，再由陳愛群於同日15時4分許，在臺中市○○區○○○路00號 臺灣中小企業銀行北屯分行，自第三層帳戶提領200萬元， 以此方式掩飾、隱匿該詐欺不法所得之去向
三、案經黃圳杰訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新 北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳偉翔於警詢及偵查中之供述 被告陳偉翔坦承本件全部犯罪事實。 2 被告簡伯軒於警詢及偵查中之供述 被告簡伯軒坦承有看管過其他被害人，然否認有拘禁鄭淑琳之事實。 3 證人鄭淑琳於警詢及偵查中之證述 證人鄭淑琳證稱遭被告2人限制行動自由及交出中國信託銀行帳戶等事實。 4 證人即告訴人黃圳杰於警詢之證述及提出之對話紀錄 告訴人黃圳杰遭詐騙及匯款經過等事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單 全部犯罪事實。 6 陳文鴻所有之中國信託銀行帳戶交易明細、鄭淑琳所有之中國信託銀行帳戶交易明細、彩莉商行所有之臺灣中小企業銀行帳戶交易明細及取款憑條 告訴人匯款後資金流向及遭提領之過程。 7 承攜行旅桃園復興館之逃生路線圖、登記住宿及付款紀錄、承攜行旅桃園復興館907、912、928號房之住宿紀錄 全部犯罪事實。 二、核被告陳偉翔、簡伯軒所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共犯詐欺取財、刑法第302條第1項之非法剝 奪他人行動自由及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等 罪嫌，被告2人以一行為觸犯三人以上共犯詐欺取財及洗錢2 罪間，請從一重之之三人以上共犯詐欺取財罪處斷。又被告 2人先對鄭淑琳為私行拘禁犯行後，又對黃圳杰為三人以上 共犯詐欺取財犯行，此部分犯意各別，行為互異，請分論併 罰。被告2人與同案被告陳愛群及其他詐欺集團成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。就被告2人所獲之 不法所得，請依刑法第38條之1規定，宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定， 追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 檢 察 官 廖志國本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 書 記 官 林淑娟