臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第58號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 許柏霆
張珀瑋
薛揚昱
高隆維
劉偉帆
洪俊銘
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
劉維揚
林續恩
上 一 人
選任辯護人 劉慶忠律師
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵
字第449號、113年度偵字第32916號），於準備程序中，被告等
就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取
當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判
程序，並判決如下：
主 文
丑○○、癸○○、壬○○、辛○○、卯○○、庚○○、辰○○、戊○○分別犯如附
表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。丑○○所犯如附表
一編號1至2所示部分，應執行有期徒刑參年。
犯罪事實及理由
一、本案被告丑○○、癸○○、壬○○、辛○○、卯○○、庚○○、辰○○、戊
○○（下合稱被告8人）所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3
年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件
，被告8人於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告
以簡式審判程序之旨，並聽取被告8人、辯護人及公訴人之
意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進
行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273
條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條
之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。又訊問
證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴
訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪
防制條例第12條第1項中段亦有明定，故本判決所引用被告
辰○○以外之人於警詢中之陳述，就被告辰○○涉犯參與犯罪組
織部分，均無證據能力，其餘部分則依法均可作為認定犯罪
事實之證據，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告8人於本院準
備及審理程序之自白」以外，其餘均引用起訴書所載（如附
件）。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。新舊法之比較，應就罪刑有關之共犯、
未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯
加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減
例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有
利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971、13
33號、111年度台上字第2476號判決意旨參照）。經查，被
告8人行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，
並自同年8月2日施行，分敘如下：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列
洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下
罰金」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第二條各
款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新
臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬
元以下罰金」。
⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次移列至
第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中
均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑
；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物
或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑
。」修正後除須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並增加「
如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得依該條減輕其
刑之要件。
⒊被告壬○○、辛○○、辰○○、戊○○部分，其等涉及洗錢財物之金
額均未達新臺幣（下同）1億元，於偵查及本院審理時均坦
承洗錢犯行（見少連偵卷二第169至175頁、少連偵卷三第13
至17、19至21、23至27頁、本院卷一第334、444頁、本院卷
二第88頁），且均無所得（詳後述），無論依行為時法或裁
判時法，均得依偵審自白之規定予以減輕其刑，綜合比較新
舊法於本案之適用結果，如整體適用裁判時法之規定，其刑
度範圍上限為有期徒刑4年11月，顯較整體適用行為時法所
規定之刑度範圍上限為有期徒刑6年11月為輕，應以修正後
之規定較有利於被告壬○○、辛○○、辰○○、戊○○，依刑法第2
條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法之規定。
⒋被告丑○○、卯○○、庚○○部分，其等涉及洗錢財物之金額均未
達1億元，且於偵查及本院審理時均坦承洗錢犯行（見少連
偵卷三第13至17、31至34、81至82頁、本院卷一第334至335
頁），然均未繳回其等因本案犯行取得之報酬（詳後述），
綜合比較新舊法於本案之適用結果，如整體適用行為時法，
其所犯洗錢罪依偵審自白規定予以減輕後之量刑範圍上限為
有期徒刑6年11月；反之，如整體適用裁判時法，其所犯洗
錢罪雖無從依偵審自白規定減輕其刑，量刑範圍上限為有期
徒刑5年，仍較有利於被告丑○○、卯○○、庚○○，依刑法第2條
第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法之規定。
⒌被告癸○○部分，其涉及洗錢財物之金額未達1億元，然其於偵
查中否認犯行（見少連偵卷三第7至9頁），而於本院審理時
始坦承洗錢犯行（見本院卷一第334頁），綜合比較新舊法
於本案之適用結果，如整體適用行為時法（不符合偵審自白
減刑規定），其刑度範圍上限為有期徒刑7年；如整體適用
裁判時法（亦不符合偵審自白減刑規定），其刑度範圍上限
為有期徒刑5年，較有利於被告癸○○，依刑法第2條第1項但
書規定，應適用修正後洗錢防制法之規定。
㈡核被告8人所為，均係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私
文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗
錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告辰○○另涉犯
組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。公訴
意旨之論罪法條固漏未論及被告8人均亦涉犯行使偽造特種文
書罪，然此部分之犯罪事實，已於起訴書之犯罪事實中予以
載明，自為起訴效力所及，復本院於審理時業已告知被告8
人此部分罪名，使被告8人就此部分一併為防禦、辯論，自
無礙於被告8人防禦權之行使，本院自得予以審究。又被告8
人偽造印文、署名之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽
造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸
收，均不另論罪。又被告8人偽造工作證之特種文書後，分
別持以向告訴人甲○○、被害人乙○○行使，其偽造特種文書之
低度行為亦為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。
㈢被告卯○○就起訴書犯罪事實三、（五）所示2次收取詐騙款項
行為，係基於同一詐欺取財之目的，而侵害同一被害人即告
訴人甲○○之同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以
強行分開，依一般社會健全觀念，應就被告卯○○上開之數次
提領行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予
以評價，而論以接續犯之一罪。
㈣被告8人各自與詐欺集團成員間，就本案三人以上共同詐欺取
財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一般洗錢
罪，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈤被告8人所犯上開各罪，均係在同一犯罪決意及計畫下所為行
為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合
致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為
方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，
應依刑法第55條之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財
罪處斷。
㈥加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，應以被害人數
決定其犯罪之罪數，而被告丑○○就本案犯行【如起訴書犯罪
事實三、㈨及四、㈠】，係分別侵害不同被害人之財產法益，
被害人不同，自應分論併罰。
㈦刑之減輕：
⒈被告丑○○前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以108年度
交簡字第678號判決判處有期徒刑2月確定，於109年9月28日
執行完畢出監等情，此有被告丑○○之法院前案紀錄表附卷可
稽（見本院卷一第71至72頁），被告丑○○受有期徒刑執行完
畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖構成累
犯，然本院審酌被告丑○○前案乃係公共危險案件經法院論罪
科刑，本案則是因詐欺等案件遭起訴，其犯罪類型及法益種
類均屬有別，罪質互異，且本案距上開前案執行完畢已將近
3年，尚非有刑罰反應力薄弱之情，如依刑法第47條第1項加
重其最低本刑，將使被告丑○○所受之刑罰超過其所應負擔罪
責，爰依司法院釋字第775號解釋之意旨，不加重其最低本
刑。
⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文。查被告壬○○、辛○○、辰○○、戊○○於
偵查及本院審理時均自白三人以上共同詐欺取財犯行，且無
證據證明其有實際分得任何犯罪所得（詳後述），爰均依詐
欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
⒊按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白
者，減輕其刑；犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第23
條第3項前段分別定有明文。復按想像競合犯係一行為觸犯
數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律
規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人
所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。
因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名
之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕
罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重
罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封
鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕
罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之
移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量
從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告
刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價
即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109
年度台上字第3936號判決意旨參照）。經查，被告辰○○於偵
查及本院審理時均自白參與犯罪組織及洗錢等犯行；被告壬
○○、辛○○、戊○○於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，又無
積極證據足認被告辰○○、壬○○、辛○○、戊○○有實際分得犯罪
所得（詳後述），是就被告辰○○所犯參與犯罪組織罪及一般
洗錢罪，及被告壬○○、辛○○、戊○○所犯一般洗錢罪原均分別
應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段或洗錢防制法第23條
第3項規定予以減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告辰○○、
壬○○、辛○○、戊○○就本案所涉犯行均係從一重論處三人以上
共同詐欺取財罪，雖無從依上開規定減輕其刑，然本院於依
照刑法第57條量刑時仍會一併審酌上情，附此敘明。
㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告8人不循正途獲取財物，於
本案擔任面交車手之工作，因此使本案告訴人甲○○、被害人
乙○○受有損害，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員
之困難，並嚴重危害社會治安及財產交易安全，其行為實值
非難，然考量被告8人坦承犯行之犯後態度；且被告辰○○涉
犯參與犯罪組織及洗錢罪部分，另有符合組織犯罪防制條例
第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項規定及被告壬○○
、辛○○、戊○○涉犯洗錢罪部分，另有符合洗錢防制法第23條
第3項規定之減輕事由之情，有如前述；另斟酌被告壬○○、
辛○○、辰○○與告訴人甲○○成立調解，然尚未開始履行賠償責
任等情，有調解結果報告書、本院調解筆錄各2份在卷可參
（見本院卷一第477至483頁、本院卷二第93至98頁）；兼衡
其等自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷一第337、4
45頁、本院卷二第89頁）等一切情狀，分別量處如附表一所
示之刑。復斟酌被告丑○○所犯各罪之犯罪態樣、侵害法益之
異同、各次犯行時間與空間之密接程度，定其應執行刑如主
文所示。另就被告8人所涉輕罪部分之一般洗錢罪之法定最
輕本刑固應併科罰金刑，然本院審酌上情，認對被告8人量
處如附表一所示之有期徒刑，已足以充分評價其等犯行，而
無必要再依洗錢防制法第19條第1項後段規定併科罰金。
四、沒收
㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與
否，均沒收之，此為詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項所
明定。經查，如附表二編號1至15所示之物，均係供犯罪所
用之物，業據被告8人分別於本院審理時供述明確（見本院
卷一第288至289、314至315、397、409、430頁、本院卷二
第57、77頁），爰均應依上開規定於被告8人犯行下分別宣
告沒收，另就附表二編號2、3、5、7、9、11、13、15所示
之物，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。至如附表二編號1、4、6、8、10、12、14所示收據上偽
造之印文或署名，因該收據經本院宣告沒收而包括在內，均
無需重複宣告沒收。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑
法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告
丑○○於本院審理時供稱：報酬係按天計算，一天5,000元等
語（見本院卷一第228頁）；被告卯○○於偵查時供稱：報酬
係以提領金額之百分之一為計算等語（見少連偵卷三第32頁
）；被告庚○○於本院審理時供稱：本案我有取得2,000元等
語（見本院卷一第289頁），故被告丑○○、卯○○、庚○○於本
案分別獲得報酬5,000元（被告丑○○就附表一編號1部分）、
5,000元（被告丑○○就附表一編號2部分）、25,000元【被告
卯○○部分，計算式：2,500,000（2,300,000+200,000）×0.0
1=25,000】、2,000元（被告庚○○部分），為被告丑○○、卯○
○、庚○○之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段之規
定於被告丑○○、卯○○、庚○○犯行下分別宣告沒收，並依同條
第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。至被告癸○○、壬○○、辛○○、辰○○、戊○○均
於本院準備程序時供稱其等並未取得報酬等語（見本院卷一
第288至290、397、409頁、本院卷二第57頁），卷內亦無證
據可證被告癸○○、壬○○、辛○○、辰○○、戊○○就本案犯行獲有
犯罪所得，爰均不予宣告沒收、追徵。
㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告8
人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或
財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1
13年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，自應適用裁
判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按
洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，
洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收
之」。惟考量被告8人於本案擔任面交車手，且告訴人甲○○
、被害人乙○○遭詐騙之款項已轉交予上手，又被告癸○○、壬
○○、辛○○、辰○○、戊○○於本案並未獲得報酬，若對被告8人
諭知沒收與追徵告訴人甲○○、被害人乙○○遭詐欺、洗錢的金
額，顯有違比例而屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，
不予宣告沒收與追徵，附此敘明。
五、不另為免訴部分：
㈠公訴意旨另以：被告丑○○於112年9月19日前某日，加入以「
長坤投資股份有限公司」、「同信投資股份有限公司」名義
從事詐欺犯行，而由真實姓名年籍不詳、使用LINE通訊軟體
暱稱「朱家泓」、「曾裕閔」、「胡睿涵」、「陳幸妙」、
「同信VIP客服No.16」、「同信專線客服No.115」等人所屬
之具有持續性、牟利性、有結構性之詐欺組織，而認被告丑○
○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪
嫌等語。
㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院
審判之。但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之
法院審判，刑事訴訟法第8條定有明文。而按案件有依第8條
之規定不得為審判之情形者，應諭知不受理之判決，刑事訴
訟法第303條第7款亦有明定。且按刑罰責任之評價與法益之
維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，為過度評價；
對法益之侵害未予評價，則是評價不足，均為法之所禁。又
加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，
核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐
欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為
目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼
續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼
續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯
罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多
次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪
組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中
」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以
參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重
詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪
組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團
之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先
後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理
範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院
之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與
參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之
首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯
行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重
複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事
不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決供參）
。又按想像競合犯之一部分犯罪事實已經提起公訴或自訴或
曾經判決確定者，其效力當然及於全部，檢察官復將其他部
分重行起訴，應分別諭知免訴或公訴不受理之判決（最高法
院110年度台非字第116號判決可資參照）。
㈢經查，被告丑○○參與上開詐欺集團犯罪組織期間所為多次加
重詐欺犯行，經檢察官以數案件提起公訴，而分以不同案件
審理，而其中最先繫屬者係臺灣桃園地方檢察署檢察官以11
2年度偵字第46918號向臺灣桃園地方法院提起公訴，並於11
2年12月6日繫屬於臺灣桃園地方法院，並經臺灣桃園地方法
院以112年度審金訴字第2228號判決有期徒刑10月，被告丑○
○提起上訴，經臺灣高等法院以113年度上訴字第2462號判決
上訴駁回，而於113年9月16日確定等情，有被告丑○○之法院
前案紀錄表（見本院卷一第65至80頁）及臺灣桃園地方法院
112年度審金訴字第2228號判決（見本院卷一第265至274頁
）在卷可參。依最高法院上開法律見解，應以該案件中首次
之加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，縱該次犯
行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為
該案之加重詐欺犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已
獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過
度評價及悖於一事不再理原則。是被告丑○○參與同一犯罪組
織部分，既經前案判決確定，揆諸前揭說明，此部分應為被
告丑○○免訴之諭知，惟此部分與被告丑○○前開經本院論罪科
刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴
之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第2
99條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳東泰提起公訴、檢察官巳○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 刑事第四庭 法 官 薛雅庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 葉卉羚中 華 民 國 114 年 6 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 所犯之罪、所處之刑及沒收 1 如起訴書犯罪事實三、㈨ 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案如附表二編號2所示之物及犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實四、㈠ 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書犯罪事實四、㈡ 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 未扣案如附表二編號3所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如起訴書犯罪事實三、㈠ 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案如附表二編號4所示之物沒收；未扣案如附表二編號5所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如起訴書犯罪事實三、㈣ 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 扣案如附表二編號6所示之物沒收；未扣案如附表二編號7所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如起訴書犯罪事實三、㈤ 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 扣案如附表二編號8所示之物沒收；未扣案如附表二編號9所示之物及犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如起訴書犯罪事實三、㈥ 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 扣案如附表二編號10所示之物沒收；未扣案如附表二編號11所示之物及犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如起訴書犯罪事實二及三、㈦ 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案如附表二編號12所示之物沒收；未扣案如附表二編號13所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如起訴書犯罪事實三、㈢ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 扣案如附表二編號14所示之物沒收；未扣案如附表二編號15所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：
編號 品名 數量 備註 1 同信投資股份有限公司現金收款收據（含偽造之「證券部儲值同信」、「黃正新」印文及「黃正新」署名各1枚） 1張 見少連偵卷一第607頁 2 「同信投資股份有限公司黃正新」工作證 1張 3 「同信投資股份有限公司鄭安傑」工作證 1張 4 同信投資股份有限公司現金收款收據（含偽造之「證券部儲值同信」印文1枚） 1張 見少連偵卷一第583頁 5 「同信投資股份有限公司壬○○」工作證 1張 6 同信投資股份有限公司現金收款收據（含偽造之「證券部儲值同信」、「陳彥堯」印文各1枚） 1張 見少連偵卷一第593頁 7 「同信投資股份有限公司陳彥堯」工作證 1張 8 同信投資股份有限公司現金收款收據（含偽造之「證券部儲值同信」、「彭浩翔」印文及「彭浩翔」署名各1枚） 1張 見少連偵卷一第595頁 9 「同信投資股份有限公司彭浩翔」工作證 1張 10 同信投資股份有限公司現金收款收據（含偽造之「證券部儲值同信」、「孫世軒」印文及「孫世軒」署名各1枚） 1張 見少連偵卷一第599頁 11 「同信投資股份有限公司孫世軒」工作證 1張 12 同信投資股份有限公司現金收款收據（含偽造之「證券部儲值同信」、印文及「羅國維」署名各1枚） 1張 見少連偵卷一第601頁 13 「同信投資股份有限公司羅國維」工作證 1張 14 同信投資股份有限公司現金收款收據（含偽造之「證券部儲值同信」印文1枚） 1張 見少連偵卷一第591頁 15 「同信投資股份有限公司戊○○」工作證 1張 附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第32916號 113年度少連偵字第449號 被 告 丑○○ 男 27歲（民國00年00月0日生） 住○○市○區○○○路0段000號 （現另案於法務部○○○○○○○執 行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 癸○○ 男 24歲（民國00年00月00日生） 住○○市○里區○○路0段000巷00弄 0號
（現另案於法務部○○○○○○○執 行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 丁○○ 男 22歲（民國00年00月00日生） 住屏東縣○○市○○○路000號9樓 居屏東縣○○市○○街000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 壬○○ 男 33歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街000巷00號 （現另案於法務部○○○○○○○○ ○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 寅○○ 男 19歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鄉○○巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 戊○○ 男 33歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上 1 人
選任辯護人 劉慶忠律師
被 告 辛○○ 男 19歲（民國00年0月0日生） 住彰化縣○○鄉○○路0段000巷0號 居彰化縣○○鄉○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 卯○○ 男 23歲（民國00年0月0日生） 住○○市○里區○○路00○00號
（另案於法務部○○○○○○○執行 中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上 1 人
選任辯護人 邢建緯律師
林瑜萱律師
被 告 庚○○ 男 36歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000巷0號 （現另案於法務部○○○○○○○執 行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 辰○○ 男 30歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 己○○ 男 29歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 丙○○ 男 30歲（民國00年00月00日生） 住○○市○里區○○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 子○○ 男 23歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○路0段000巷00號之 4
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丑○○前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於 民國109年9月28日執行完畢出監；己○○前因公共危險案件， 經法院判處有期徒刑2月確定，於111年9月20日易科罰金執 行完畢。
二、丑○○（使用Telegram通訊軟體暱稱「貓老大」）、癸○○（Te legram暱稱「布魯托」）、丁○○（使用Instsgram社群軟體 暱稱「鯊魚」）、壬○○、寅○○、戊○○、辛○○、卯○○、庚○○（ Telegram暱稱「皮米」）、辰○○（Telegram暱稱「胡世白」 ）、己○○、丙○○（Telegram暱稱「大帥舒」）、子○○等人於 112年9月19日前某日，加入以「長坤投資股份有限公司」（ 下稱長坤公司）、「同信投資股份有限公司」（下稱同信公 司）名義從事詐欺犯行，而由真實姓名年籍不詳、使用LINE 通訊軟體暱稱「朱家泓」、「曾裕閔」、「胡睿涵」、「陳 幸妙」、「同信VIP客服No.16」、「同信專線客服No.115」 等人所屬之具有持續性、牟利性、有結構性之詐欺組織（下
稱該組織，癸○○涉嫌違反組織犯罪防制條例罪嫌部分，業經 臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第30106號案件提 起公訴；壬○○涉嫌違反組織犯罪防制條例罪嫌部分，業經臺 灣桃園檢察署檢察官以112年度偵字第40123、41940號案件 提起公訴；寅○○涉嫌違反組織犯罪防制條例罪嫌部分，業經 臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度偵字第6197號案件提 起公訴；戊○○涉嫌違反組織犯罪防制條例罪嫌部分，業經臺 灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第38887號、113年 度偵字第1694號案件提起公訴；辛○○涉嫌違反組織犯罪防制 條例罪嫌部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度 偵字第41585、43102號案件提起公訴；卯○○涉嫌違反組織犯 罪防制條例罪嫌部分，業經本署檢察官以112年度偵字第519 69號案件提起公訴；庚○○涉嫌違反組織犯罪防制條例罪嫌部 分，業經本署檢察官以112年度偵字第38027號案件提起公訴 ；己○○涉嫌違反組織犯罪防制條例罪嫌部分，業經臺灣橋頭 地方檢察署檢察官以112年度偵字第18983號案件提起公訴； 丙○○涉嫌違反組織犯罪防制條例罪嫌部分，業經本署檢察官 以113年度偵字第16951號案件提起公訴；子○○涉嫌違反組織 犯罪防制條例罪嫌部分，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以 112年度偵字第31401號案件提起公訴。以上均非本件起訴範
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網