臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第454號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 余尊評
洪培翔
林東璋
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第376
04、49080號），本院判決如下：
主 文
余尊評犯如附表二所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。
洪培翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
林東璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 犯罪事實
一、余尊評、洪培翔、林東璋於民國110年4月7日前某日起，加 入由三人以上所組成、以實施詐術為手段、具持續性或牟利 性之有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，所 涉參與犯罪組織部分，業經檢察官另案提起公訴），由余尊 評負責蒐集人頭帳戶及指示他人提領匯入該等帳戶之詐欺贓 款後轉交本案詐欺集團成員；洪培翔、林東璋則可預見若將 金融機構帳戶帳號提供給他人使用，可能遭他人利用作為遂 行詐欺取財犯罪之工具，亦可預見受他人指示提領匯入帳戶 內之不明款項再予轉交，極可能係為取得詐欺犯罪所得，並 因此產生金流斷點而掩飾、隱匿其去向及所在，同時可能因 此參與本案詐欺集團（其2人所涉參與犯罪組織部分，業經 檢察官另案提起公訴），仍基於縱有上情亦不違背其本意之 不確定故意，而為下列行為：
（一）洪培翔、林東璋各自與余尊評、本案詐欺集團不詳成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 及一般洗錢之犯意聯絡，先由洪培翔向劉雅淳取得其申設 之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 劉雅淳帳戶，劉雅淳所涉詐欺等部分業經檢察官另案提起
公訴及移送併辦）、向洪健哲取得其申設之國泰世華商業 銀行申設之帳號000-000000000000號帳戶（下稱洪健哲帳 戶，洪健哲所涉詐欺等部分業經檢察官另案追加起訴）之 帳號、金融卡與密碼，並將上開帳戶帳號提供予余尊評； 林東璋則將其申設之國泰世華商業銀行申設之帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱林東璋帳戶）之帳號提供予余尊 評。余尊評取得上開帳戶帳號便提供予本案詐欺集團成員 ，由本案詐欺集團成員以假投資之方式，對林祐為施以詐 術，致其陷於錯誤，匯款如附表一編號1所示金額至第一 層人頭帳戶，本案詐欺集團成員旋以附表一編號1之方式 ，將款項層轉至劉雅淳、林東璋、洪健哲帳戶，余尊評再 指示洪培翔於附表一編號1-1、1-3之時、地、林東璋於附 表一編號1-2之時、地，分別提領各該附表一所示金額（ 其中附表一編號1-2、1-3款項有先轉為定存後又解除）。 洪培翔、林東璋提款後，便將全部款項交給余尊評轉交本 案詐欺集團成員。
（二）余尊評與洪培翔、陳嘉慶、本案詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以假購物之方式對張志 堅施以詐術，致其陷於錯誤，匯款如附表一編號2所示金 額至第一層人頭帳戶，本案詐欺集團成員旋以附表一編號 2之方式，將款項層轉至洪培翔申設之國泰世華商業銀行 申設之帳號000-000000000000號帳戶（下稱洪培翔帳戶） 、陳嘉慶申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱陳嘉慶帳戶），余尊評再指示洪培翔、陳嘉 慶於附表一編號2所示時、地，提領如附表一編號2所示金 額（其中附表一編號2-1和2-3、2-2和2-4款項有分別先轉 為定存後又解除）後，交由余尊評轉交本案詐欺集團成員 （洪培翔、陳嘉慶所涉詐欺等部分，業經檢察官另案追加 起訴及提起公訴）。
二、案經林祐為、張志堅分別訴由新北市政府警察局土城分局、 新竹縣政府警察局竹北分局移請臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、本案據以認定被告余尊評、洪培翔、林東璋犯罪之供述證據 ，有關被告以外之人於審判外之陳述部分，業經本院於準備 程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而公訴人、被告3 人均未爭執證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異 議。本院審酌該等證據之作成、取得，尚無違法不當之情形
，亦無顯不可信之情況，且均為證明本案犯罪事實存否所必 要，認以之為證據應屬適當。依刑事訴訟法第159條之5規定 ，具有證據能力。
二、本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得。依同法第158條之4規定 反面解釋，亦具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告洪培翔、林東璋於本院審理時坦承 不諱；被告余尊評則矢口否認有何上開犯行，辯稱：洪培翔 、林東璋並未將本案款項交給我，他們2人曾經向我買過虛 擬貨幣，我不確定是不是本案的錢等語。經查：一、上開犯罪事實，業據被告洪培翔、林東璋於本院審理時坦承 不諱，核與證人即附表一所示各層人頭帳戶申設人賴舜柔、 劉雅淳、曾道玄、王于昕、吳所謂、陳嘉慶、證人即告訴人 林祐為、張志堅於警詢中之證述、證人即人頭帳戶申設人洪 健哲於警詢及偵查中證述，均相互符合，並有新北市政府警 察局土城分局刑事案件報告書、告訴人林祐為遭詐欺贓款流 向一覽表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告林東璋提款監視器 錄影畫面截圖、告訴人林祐為之報案相關資料、附表一編號 1所示各人頭帳戶之基本資料、交易明細、另案起訴書及追 加起訴書（見偵37604卷第65-70、79-82、89-91、99-103、 111-115、117、125-127、133-137、145-149、171-208、20 9-291、353-483頁）；新竹縣警察局竹北分局刑事案件報告 書、告訴人張志堅遭詐欺贓款流向一覽表、指認犯罪嫌疑人 紀錄表、曾道玄提供之對話紀錄截圖、附表一編號2所示各 人頭帳戶基本資料、交易明細、告訴人張志堅之報案相關資 料（見偵49080卷第33-38、41、785-79、99-104、106-117 、120-218、227-228、233-236、239-260頁）在卷可稽。足 認被告洪培翔、林東璋上開任意性自白與事實相符，堪以採 信。
二、被告余尊評雖以前詞置辯。惟查：
（一）證人即同案被告洪培翔、林東璋於偵查中均具結證稱其等 係依被告余尊評指示提領本案款項，且款項均已交給被告 余尊評，被告余尊評當時向其等表示該等款項為虛擬貨幣 款項，其等幫忙代領可獲得報酬等語（見偵37604卷第330 -331、332頁），經核與證人即人頭帳戶申設人洪健哲於 偵查中具結證稱：之前洪培翔有介紹余尊評給我認識，余 尊評當時表示他在從事虛擬貨幣代購的工作，因為他的帳 戶每天有額度上限，所以請我們協助幫他領錢。後來余尊 評說要做場外交易，要我們提領匯入帳戶的款項給他，約
定報酬為每提領新臺幣（下同）50萬元，可獲得2000元。 我當時在做服務業，無法及時將錢領出，所以就將我的帳 戶存摺及金融卡交給洪培翔，讓洪培翔取領，洪培翔領完 再交給余尊評。報酬是由洪培翔向余尊評拿，洪培翔拿再 給我等語（見偵37604卷第331頁），以及證人林士勛於警 詢中證稱：我是在跑白牌車的時候認識余尊評，他是常客 ，余尊評都會叫我載他去汽車貼膜店收錢，我有看過其他 人領錢之後交給余尊評。洪培翔有在汽車貼膜店拿錢給余 尊評很多次，每次都10到20萬元，維持大約3個月，最多 一次看過拿40至50萬元。我自己也有提供銀行帳號給余尊 評，他說是投資虛擬貨幣賺價差，因為他的帳戶有交易限 額，所以需要其他人一起幫他做，款項匯入我的帳戶後， 我再依照余尊評指示提款並到他家或汽車貼膜店把錢交給 他。我越做越覺得奇怪，余尊評就跟我說是做場外交易， 才需要那麼多現金等語（見偵37604卷第84-87頁、偵4908 0卷第61頁），相互吻合。
（二）綜觀上開證詞可知，被告余尊評係以從事虛擬貨幣交易為 由，要求被告洪培翔、林東璋、證人洪健哲、林士勛提供 帳戶帳號並依指示提款後轉交。衡情被告余尊評若未指示 被告洪培翔、林東璋、證人洪健哲、林士勛提供帳戶帳號 、提款，並向其等收取款項，則其等要無可能均碰巧指認 係受被告余尊評之指使。佐以被告余尊評供承其曾因虛擬 貨幣交易而向被告洪培翔、林東璋收過錢（見本院卷第70 頁），惟迄未提出任何其出售虛擬貨幣予被告洪培翔、林 東璋之交易紀錄。由此益徵，被告余尊評確有以幫忙提款 即可獲得報酬為由，誘使被告洪培翔、林東璋提供上開帳 戶帳號並依指示提款後，交由被告余尊評轉交本案詐欺集 團成員。是被告余尊評確有上開三人以上共同詐欺取財及 一般洗錢之犯行，亦堪認定。
三、綜上所述，本案事證明確，被告3人上開犯行洵堪認定，均 應依法論科。
參、論罪科刑：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：
（一）被告3人行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正公 布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文均 於000年0月0日生效施行。修正前同法第14條第1項、第3 項分別規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前2項情形
，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後 ，同法第19條第1項則規定，「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰 金」，並刪除前述同法第14條第3項之規定。（二）就減輕其刑規定部分，被告3人行為後，洗錢防制法第16 條第2項於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施 行，復於113年7月31日修正並移列至同法第23條第3項， 於000年0月0日生效施行。112年6月14日修正前，同法第1 6條第2項規定，「犯前2條之罪，在偵查或歷次審判中均 自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後規定，「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」； 嗣於113年7月31日修正後，同法第23條第3項前段則規定 ，「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。（三）查被告3人本案洗錢之財物均未達1億元，且於偵查中均否 認犯行。是經比較新舊法結果，本案整體適用上開113年7 月31日修正後之規定所得量處之刑度較輕，對於被告3人 較為有利，故均應整體適用上開修正後之規定。二、核被告余尊評就犯罪事實一（一）、（二）所為、被告洪培 翔就犯罪事實一（一）之附表編號1-1、1-3所為、被告林東 璋就犯罪事實一（一）之附表編號1-2所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
三、本案詐欺集團成員詐騙告訴人張志堅陸續匯款如附表一編號 2所示，係基於同一犯意，於密接時地所為之數舉動，且侵 害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，難以強行分開，在刑法評價上，屬接續犯，應論以一 罪。
四、被告洪培翔、林東璋、余尊評及本案詐欺集團其他成員，就 上開犯行（被告洪培翔、林東璋僅就其等各自提款部分）， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
五、被告3人就上開犯行，各係以一行為同時觸犯前揭數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。
六、被告余尊評所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併 罰。
七、被告余尊評前因賭博案件，經本院108年度中簡字第1095號 判決判處有期徒刑3月確定，於108年9月26日易科罰金執行
完畢等節，有刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表在卷為 憑。其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，固為累犯，然考量其本案所犯之罪與上開構成累 犯之前案，罪名、法益種類及罪質均不相同，尚難認被告有 何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，故不予加重其刑 。
八、被告3人於偵查中均否認犯行，故均無詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段減輕其刑規定之適用。又被告洪培翔雖與告訴 人林祐為達成調解，惟尚未開始履行賠償，亦未自動繳交犯 罪所得2000元，故亦無想像競合輕罪之洗錢防制法第23條第 3項減輕其刑規定之適用，附此敘明。
九、爰審酌被告3人正值青壯年，卻不思以正當途徑獲得財物， 率爾加入本案詐欺集團而為上開犯行，實值非難；復斟酌被 告3人於本案詐欺集團各自分擔之工作、參與程度，被告洪 培翔、林東璋於本院審理時終能坦承犯行，並與告訴人林祐 為達成調解（尚未開始履行），被告余尊評則始終否認犯行 ，以及告訴人2人所受之損害程度；兼衡被告3人各自所陳之 學、經歷及家庭經濟狀況（見本院卷第77頁）等一切情狀， 就被告余尊評分別量處如附表二「主文」欄所示之刑，就被 告洪培翔、林東璋分別量處如主文所示之刑。並就被告余尊 評衡酌其各次犯行之犯罪手法、犯罪時間間隔、被害法益之 受損程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文。另本 院整體審酌上情，認被告3人本案犯行科處上開有期徒刑已 足以收刑罰儆戒之效，無必要併科輕罪即一般洗錢罪之罰金 ，附此敘明。
肆、沒收部分：
一、按洗錢防制法第25條第1項固規定，「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。惟查，被告洪培翔、林東璋分別提領如附表一所 示款項後，均已交由被告余尊評轉交本案詐欺集團成員，卷 內復無其他證據足認被告3人有實際取得或管領該等贓款。 是以，若仍對被告3人宣告沒收該等款項，有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。二、被告洪培翔自承其就犯罪事實一（一）之附表一編號1-1、1 -3部分，有取得報酬2000元（見本院卷第78頁），且未扣案 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至 被告余尊評、林東璋部分，其等否認有取得報酬，卷內復無 證據足證其等有因本案犯行獲得任何利益，故尚不生犯罪所 得沒收之問題，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 刑事第十八庭 法 官 黃凡瑄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 鄭俊明中 華 民 國 114 年 6 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
◎中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
◎洗錢錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
【附表一】
編號 告訴人 告訴人匯款至第一層人頭帳戶之時間、金額、帳號 本案詐欺集團成員轉匯至第二層人頭帳戶之時間、金額、帳號 本案詐欺集團成員轉匯至第三層人頭帳戶時間、金額、帳號 車手提領時間、地點、金額 提領車手 1 1-1 林祐為 110年4月17日16時9分許，匯款130萬元至賴舜柔申設之彰化銀000-00000000000000號帳戶 110年4月7日16時18分許，轉匯97萬5000元至陳韋戎申設之台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年4月7日16時29分許，轉匯30萬元至劉雅淳帳戶 110年4月7日16時49分、50分、51分許，在全家超商台中金錢豹店ATM，分別提領3筆10萬元 洪培翔 1-2 110年4月7日16時29分許，轉匯32萬5000元至林東璋帳戶 110年4月7日23時32分、33分、35分、36分許，在全家超商台中喜樂店ATM，分別提領10萬元、10萬元、10萬元、8萬5000元 林東璋 1-3 110年4月7日16時32分許，轉匯35萬元至洪健哲帳戶 110年4月7日16時57分、58分、59分、17時許，在全家超商台中金錢豹店ATM，分別提領4筆10萬元 洪培翔 2 2-1 張志堅 110年5月24日23時54分、56分許，陸續匯款5萬元、1萬6000元，至曾道玄申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 110年5月25日0時4分許，轉匯3萬元至王于昕申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年5月25日0時5分許，轉匯2萬5000元至洪培翔帳戶 110年5月25日20時56分、57分、58分、59分、21時許，在國泰世華商業銀行中港分行ATM，分別提領5筆10萬元（包含其他不明款項） 洪培翔(業經另案追加起訴) 2-2 110年5月25日0時6分許，轉匯5100元至陳嘉慶帳戶 110年5月25日17時14分、15分、16分、17分、18分許，全家超商臺中漢翔店ATM，分別提領5筆10萬元（包含其他不明款項） 陳嘉慶(業經另案起訴) 2-3 110年5月25日0時4分許，轉匯3萬9000元至吳所謂申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年5月25日0時5分許，轉匯2萬5000元至洪培翔帳戶 同上開編號2-1提領情形 洪培翔(業經另案追加起訴) 2-4 110年5月25日0時6分許，轉匯1萬4000元至陳嘉慶帳戶 同上開編號2-2提領情形 陳嘉慶(業經另案起訴)
【附表二】
編號 犯行 主文 1 犯罪事實一（一） 余尊評犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 2 犯罪事實一（二） 余尊評犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。