臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第274號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃鼎荃
選任辯護人 易帥君律師
陳珈容律師
鄭思婕律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第450
79號），本院判決如下：
主 文
黃鼎荃犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣
案之犯罪所得新臺幣拾柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、黃鼎荃基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年8月12日前之
某日，加入暱稱「高振原」及「小美」所組成之三人以上以
實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織
詐欺集團（下稱本案詐欺集團)，由黃鼎荃假冒虛擬貨幣商
而提供其個人帳戶，負責向被害人收受新臺幣並轉交詐欺集
團，以製造金流之斷點，隱匿、掩飾犯罪所得之去向，再聯
繫詐欺集團不詳成員將對應之泰達幣轉出至本案詐欺集團指
定之電子錢包。黃鼎荃、「高振原」及「小美」與本案詐欺
集團其他成員，即以上開分工方式，共同意圖為自己不法之
所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本
案詐欺集團成員，於附表所示之時間，向陳慧如施用如附表
所示之詐術，致陳慧如陷於錯誤，於附表所示之時間，匯出
如附表所示之款項共新臺幣（下同）17萬元至黃鼎荃申辦之
中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案
帳戶)。由「高振源」聯繫黃鼎荃收取上開款項後，黃鼎荃
再聯繫「小美」將對應之泰達幣，陸續於112年8月12日19時
42分許、同日21時52分許、同年月13日16時29分許、同年月
14日16時45分許，自TL721A4NynVNTKZ72kVZDzHgXfN5aW26kX
電子錢包（下稱甲錢包），匯至「高振原」指定之TY8HKMHk
bFh16hmDtD2eBtVZJ6HBomNY8n電子錢包（下稱乙錢包），黃
鼎荃則提領本案帳戶收受之款項，以此方式隱匿、掩飾犯罪
所得之去向。嗣經陳慧如驚覺受騙報警處理，始悉上情。
二、案經陳慧如訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按組織犯罪防制條例第12條中段規定：「訊問證人之筆錄 ，
以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊
問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟 關
於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳 聞
法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正
上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件
，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力。準此，本判
決就證人於警詢中所為之陳述，即不採為認定被告黃鼎荃涉
犯組織犯罪防制條例罪名之證據。惟本案其他非屬組織犯罪
防制條例罪名部分，則不受上開特別規定之限制，其被告以
外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得
否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照
）。
㈡又本判決所引具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告及
其辯護人於本院審理時均表明對於此部分之證據能力無意見
，或同意作為證據使用（本院卷第65、133頁），茲審酌該
等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據
之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能
力。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法
定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，
均具有證據能力。
二、訊據被告固坦認有於犯罪事實欄一、所載時間，以本案帳戶
收取告訴人陳慧如匯款之款項共17萬元，再由不詳之人將對
應之泰達幣，自甲錢包，匯出至乙錢包，且坦認有一般詐欺
及洗錢之犯行等節，惟矢口否認有何參與犯罪組織及三人以
上共同詐欺取財等犯行，辯稱：我是以買空賣空之方式買賣
泰達幣，並賺取中間差額，由我發文找尋買家，買家告訴我
需要多少金額的虛擬貨幣後，我再聯繫「小美」詢問她可以
販賣的數量，由「小美」幫我打幣給對方，每筆交易我大概
是抽2%，手續費我也需要付給幫我打幣的人，我本身沒有持
有電子錢包也沒有任何虛擬貨幣，「小美」已經將我們之間
的對話紀錄刪除所以我無法提供，也沒有存檔云云（本院卷
第59-68頁）。其辯護人並以：被告係在社群平臺上發現有
諸多虛擬貨幣買賣訊息，並有出售單價較收購單價低之狀況
，認有利可圖才為兼差事業，因各大交易平臺有身分驗證程
序較曠日廢時，是由被告找尋買賣家坦妥交易數量及買賣合
意後，再請買家直接將虛擬貨幣發送予客戶並從中賺取差價
，此由被告係以自身帳戶收款，且由其帳戶可見被告並未領
出本案之17萬元或與帳戶其他款項綜合後僅領出一小部分亦
可看出，況迄今亦僅有本案交易涉及詐欺，被告在帳戶警示
後即停止從事幣商之行為，應可認被告辯解並非全然不可信
；本案因被告在虛擬貨幣交易過程中並未要求購幣者提供其
銀行帳戶存摺封面，也未要求其僅得以通過驗證之銀行帳戶
匯入購幣款項，是願意承認其於本案虛擬貨幣交易中有犯罪
之不確定故意；然本案僅有被告與前來購幣之人「高振源」
聯繫之對話紀錄，另案被告高振源亦證述其僅在線上博弈網
站提供證件及本人照片等語，被告係向「小美」買幣，屬於
交易對象關係，應非詐欺集團成員，是本案並無相關證據可
證明被告有與本案詐欺集團其他成員有所聯繫，是被告應不
成立三人以上共同詐欺或參與犯罪組織等罪等語，為被告辯
護（本院卷第75-88、144-145頁）。
三、經查：
㈠本案詐欺集團成員，於附表所示之時間，向告訴人陳慧如施
用如附表所示之詐術，致其陷於錯誤，於附表所示之時間，
匯出如附表所示之款項共17萬元至被告申辦之本案帳戶由被
告收取，另由不詳之人將對應之泰達幣，自甲錢包匯出至乙
錢包等節，為被告所坦認或不爭執，並有南投縣政府警察局
草屯分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件
證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯
防機制通報單（偵卷第70-76、96-97頁）、網路投資平臺頁
面及帳務資料、通訊軟體LINE對話內容、手機轉帳影像（偵
卷第87-95頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年9月2
7日中信銀個集作字第1122357372號函暨所附帳號000000000
000號開戶資料及交易明細（偵卷第77-85、133-135頁）及
電子錢包地址及交易明細（偵卷第137-178頁）等件在卷可
參，足認被告上開任意性自白與事實相符，此部分事實，亦
先可認定。
㈡被告及辯護人雖均辯稱被告係從事買空買空之幣商工作，因
未確實了解款項來源而坦認一般詐欺及洗錢，並未參與詐欺
集團犯罪組織及與3人以上之詐欺集團共同詐欺云云，然：
1.按虛擬貨幣係利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，區塊鏈所
記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人之姓名，是虛擬
貨幣之交易具匿名性之特性，因此常有不肖人士利用虛擬貨
幣作為洗錢之犯罪工具使用，存有高度風險，故虛擬貨幣交
易多是透過具公信力之中央化「交易所」媒合交易買賣，以
避免交易之金流來源為不法所得。又虛擬貨幣之交易，除透
過中央化交易所進行搓合買賣交易，固可透過私人間之虛擬
貨幣場外交易，即直接透過區塊鏈身分驗證和交易方式，不
需透過交易所中介，惟根據上開虛擬貨幣之匿名性特性，若
遇私人刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為轉帳、購
買及出賣虛擬貨幣，對於該人可能係藉此取得、隱匿詐欺犯
罪等不法犯罪所得，並以此方式規避查緝、造成金流之不透
明等節，應知悉甚明。又泰達幣屬穩定幣，其特性為價值是
與美元鎖定1：1，亦即泰達幣1顆價值等於1美元，泰達幣可
謂結合比特幣等虛擬貨幣的技術優勢和法定貨幣的穩定性，
持有者無須擔心價值波動的問題，故其被廣泛接受並在許多
虛擬貨幣交易平臺上使用，因此成為虛擬貨幣市場一種穩定
、無邊界之主要交易工具，而具有高度流通性。泰達幣既屬
高度流通性之虛擬貨幣，泰達幣之交易者自可在交易所任意
購買或售出，而無任何困難之處，故以泰達幣上開特性以觀
，已難想像泰達幣之購買者願以高於市場價格之成本收購，
又或者個人幣商願以低於市場價格出售泰達幣予素未謀面之
人。縱進行私人交易，交易雙方理應關心買賣標的之來源、
帳戶、電子錢包或貨幣商交易的安全及穩定性、手續費用多
寡、如何扣除、投入資產後負責操持財產之人或斡旋媒合之
人是否足資信賴等事項，是倘若自稱投資虛擬貨幣之人不關
心上開事項，甚未挹注任何資金，僅須提供帳戶供自稱為買
家之人匯款，再轉身向不熟識，自稱賣家之人將前開買家所
匯款之款項的一大部分轉出予賣家，自身僅獲取少量價差，
該自詡為虛擬貨幣投資之人，即應知悉並預見交易過程實非
正常，其並非實際將該帳戶供作正當投資使用，反係以帳戶
用以詐欺他人，再據以充當洗錢犯罪之工具等節。
2.被告雖辯稱係從事虛擬貨幣之媒介幣商（或於偵查中辯稱係
自行從事虛擬貨幣交易之幣商）云云，然依本案帳戶之交易
明細（偵卷第77-85、133-135頁），可見本案帳戶於112年8
月8日時餘額僅1千餘元，惟自同年8月12日至同年8月17日，
即有多筆款項進出，餘額一度高達上百萬元，以被告所陳係
從事幣商之進出紀錄，被告顯可輕易提出與其他買（賣）家
洽商對話之紀錄，亦或與「小美」之對話紀錄或有留存之記
帳內容，然被告卻自112年11月製作警詢筆錄至迄今，始終
未能提出相關資料供本院參酌，縱提供與「高振原」之對話
紀錄，亦僅有截圖畫面（偵卷第99-127頁），且畫面並不連
續，復未見有何原始資料可供比對，則其所辯前開情節是否
屬實，已乏依據。況觀諸被告於警詢及偵查時係先陳稱：我
是在社群、群組上面張貼廣告，本案是客人主動連繫我要跟
我購買泰達幣，說要請她阿姨匯款給我，我有跟對方要身分
證及視訊，我才販賣虛擬貨幣給對方；甲錢包是我的電子錢
包位址，我是去群組看賣家報價購買泰達幣，不一定跟一個
人買，甲錢包於112年8月至112年12月有進出紀錄可能是我
還有用我台新銀行的帳戶操作（買賣泰達幣），但因為我怕
泰達幣放裡面不見，所以我在112年12月6日清空甲錢包，甲
錢包是我支配使用，沒有借給他人，我忘記泰達幣跟新臺幣
匯率怎麼計算，我都是看群組內找低的，我不知道TRX是什
麼，我是看社群等語（偵卷第55-59、185-187頁），就是否
持有電子錢包而自行買賣虛擬貨幣乙情供述前後明顯矛盾，
倘被告僅擔任媒合之中間人，何以在警詢及偵查中陳述並強
調係自行持有甲錢包而進行泰達幣之交易買賣？又倘被告確
有實際從事虛擬貨幣之交易（無論係自行買賣或買空賣空）
，以匯率及手續費均係影響獲利與否之重要依據，被告理應
知悉泰達幣及新臺幣匯率即等同美金與新臺幣匯率之計算方
式，且TRX屬交易手續費等重要資訊，以利計算自身獲利與
否，或計算應支付「小美」之金額，被告卻全無相關虛擬貨
幣交易之基礎知識，更與一般正常虛擬貨幣（媒介）幣商所
需之專業知識門檻與能力顯然不同，則其辯稱係自行擔任虛
擬貨幣幣商，亦或另辯稱僅係擔任買空賣空之媒介幣商，實
有隨訴訟進行更迭情詞之情，要難採信，又以被告前後供述
，益見其確未掌握電子錢包而有轉換虛擬貨幣，否則不會全
無虛擬貨幣交易之基礎知識。
3.依被告於本院審理時所述：其並未持有任何電子錢包或虛擬
貨幣，需透過發文等待買家詢問後，再詢問「小美」可以換
多少顆，每筆抽2%等語（本院卷第61-62頁），以前述泰達
幣係對應美元之穩定貨幣，市場價格透明等特性以觀，虛擬
貨幣交易之買賣雙方如欲交易，大可在交易平臺以合理價格
交易，亦或自行接洽、匯款、交付虛擬貨幣，何需透過被告
？遑論被告竟可固定抽取高達2%之利差？參以被告於本院審
理時既僅可陳述係向「小美」詢問有多少泰達幣可供販售，
雙方僅透過飛機之通訊軟體聯繫，與「小美」約定獲利累積
到一定金額後再約見面等語（本院卷第62頁），可見被告並
不知悉「小美」之真實姓名年籍，且雙方並不熟識，也無任
何信賴關係，「小美」何以願意委由被告收款，且在自身獲
取款項前即交付泰達幣予無任何聯繫方式、不熟識之買家，
而不擔心交易出現問題亦或被告捲款失去聯繫？除見被告所
陳經營虛擬貨幣之交易方式有違常情，其等交易方式，更可
認「小美」實係欲透過層層轉手方式製造金流斷點，否則實
無須冒遭被告侵吞款項之交易風險，委由被告經手交易。
4.另依被告所提出與「高振源」之對話紀錄內容，可見：①「
高振源」於18：14詢問「12萬多少u」後，被告於18：15即
表示「3680」，隨後「高振源」即發送匯款截圖及告知被告
乙錢包內容等語（偵卷第99頁）；②「高振源」於21：26詢
問「在換三萬多少u」，被告於21：28表示「918」，「高振
源」於21：28詢問「要多少才960」，被告於21：29表示「3
1400」，「高振源」表示「好等我」等語（偵卷第102頁）
；或③「高振源」於15：59至16：00表示「兄弟在嗎？台換U
」、「有嗎」、「帳號」，被告於16：03表示「老闆大概要
換多少」，「高振源」回應「2萬台」、「？？帳號」，被
告即表示「老闆稍等我一下我開個車」及張貼本案帳戶資訊
，「高振源」即回應「好」等語（偵卷第111頁）；④「高振
源」於21：49表示「等等我阿姨會在幫我轉、到時候在麻煩
你」，被告於21：49即回應「要等他轉嗎？還是先換給您？
」，「高振源」於21：49表示「沒關係先飛」，被告隨即表
示「有、OK貼圖」等語（偵卷第107頁）。由上開對話內容
，可見「高振源」僅詢問款項可兌換多少泰達幣，經被告回
覆對應泰達幣後，雙方即立即成立交易而發送匯款、發送虛
擬貨幣之截圖（①②），未見其等有議價，或發送任何當時泰
達幣市價之資訊；甚或「高振源」直接表示要兌換後即要求
被告發送帳號，被告詢問要換多少後，亦即發送帳號資訊，
而根本未進行任何詢價之情（③），堪認「高振源」根本不
在意市價高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣，此種交易方式
，顯與一般交易常理不符。遑論上開④對話中，被告於「高
振源」轉帳前即違反其等交易習慣，表示可先發送泰達幣予
「高振源」，而不擔心「高振源」嗣後並未匯款？又倘其係
擔任虛擬貨幣之媒介商，何以可自行決定先發送泰達幣而無
須先行詢問「小美」？且「小美」亦配合發送？況其等聯繫
之時間（21:49）與如附表所示告訴人匯款時間顯有落差，
更見被告所辯認所收款項係客戶「高振源」委託阿姨匯款購
買泰達幣云云不符，凡此均益見被告、「小美」與「高振源
」間之交易模式與理性之買賣雙方會謹慎追求獲利之方式顯
然有別，被告參與其中，就此應可知悉其等虛擬貨幣交易方
式顯然有異，金流來源高度可能涉及不法，而存在詐欺及洗
錢之高度風險，然為賺取2%之經手費用，仍提供帳戶收受來
路不明之匯款，配合提領或轉匯至其他金融帳戶，並聯繫「
小美」轉出泰達幣予「高振源」，實係營造交易泰達幣之買
賣假象，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向之情。
5.綜合上開事證勾稽以觀，復以被告始終陳稱本案帳戶係其自
行使用、提領轉匯款項（偵卷第17-19、55-59頁、本院卷第
139頁），本案被告實係擔任相當於「車手」之角色，其與
「小美」與「高振源」間彼此接應，以擔任幣商、交易泰達
幣為幌，實則係依指示提供自身金融帳戶供款項匯入，再聯
繫「小美」配合轉出泰達幣，及將詐欺所得贓款轉至其他金
融帳戶，營造交易泰達幣之買賣假象，藉此製造追查斷點以
規避查緝、掩人耳目，是以「小美」不擔心被告捲款失去聯
繫，且均可配合被告發送泰達幣，「高振源」亦不在意泰達
幣價格高低，甚且被告在匯款前即可發送泰達幣等情，被告
與「小美」與「高振源」間對於上開將虛偽詐欺行為包裝成
合法、正當之虛擬貨幣交易之犯罪計畫，有犯意聯絡及行為
分擔甚明。
6.辯護人雖另以前詞為被告辯護，然本案帳戶自112年8月12日
開始有頻繁金流進出，至同年8月17日即遭警示，時間並非
甚長，且被告既與「小美」與「高振源」等人相互配合，營
造經營虛擬貨幣之假象，其等因此心存僥倖或低估遭查獲風
險犯案，而以自身帳戶收取款項，且未均即時將各該款項提
領或轉匯，並非難以想像；又於當今詐欺型態多變、數量甚
高等現況，或因我國檢警之偵查量能有限而未能循線查緝，
或因被害人仍深陷於詐術而未能發覺有異，或係出於損害金
額不高而不願負擔訴訟成本、不願為家人所知悉等諸種考量
而延遲、不願報案等情，導致網路詐欺案件之犯罪黑數極高
，且實務上詐欺集團既多透過款項於帳戶之層轉而切斷該款
項與詐欺犯罪之關聯，僅檢視帳戶內款項，實難即時查知與
詐欺之連結性，亦有一定查緝之難度，自無可僅因本案帳戶
尚無其他金流經檢警建立與不法犯行之連結性，即推認被告
確有經營虛擬貨幣。
㈢按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內
，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其
犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於
相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯
之成立。現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯
罪型態，自架設電信機房、投資平臺、撥打電話或使用通訊
軟體對被害人實施詐術，再找尋收款車手、虛擬貨幣幣商等
方式收取款項，輾轉交給上游成員朋分贓款等各階段，係需
由多人縝密分工方能完成，顯為3人以上方能實行之犯罪模
式。以本案犯罪過程加以觀察，本案既有以通訊軟體暱稱「
辰」結識告訴人者，及架設虛偽投資平臺app向告訴人施用
詐術之人，並由被告提供帳戶，再由「高振源」通知被告收
款後，聯繫「小美」發送對應泰達幣，顯已有3人以上，而
依被告於本院審理時所陳其並無掌握電子錢包，係「高振源
」向其表示匯款後，由其聯繫「小美」發送對應之泰達幣，
則被告應可預見除其自己外，尚有與之聯繫之「小美」及與
告訴人聯繫匯款之「高振源」等成員，而已可預見有3人以
上，自該當三人以上共同詐欺取財罪之共同正犯。再綜觀整
體犯罪樣態，被告對於以上揭方式所參與者，係屬3人以上
，以實行詐術為手段，具牟利性或持續性之有結構性組織，
顯非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，當有所預見，猶容
任參與之，亦堪認其確有參與犯罪組織之不確定故意。又被
告固因與該詐欺集團其他成員各自分工不同，而未必均能從
頭到尾始終參與其中，惟其等共同詐欺之意思，非但並無軒
輊，甚至有利用集團其他成員之各自行為，以遂詐欺之犯罪
結果，然被告既參與收取款項轉匯之分工，縱非全然認識或
確知其他成員參與分工細節，然被告對於其係從事該等犯罪
行為之一部既有所認識，且以共同犯罪之意思為之，即應就
加重詐欺取財所遂行各階段行為全部負責，其辯稱不知道有
3人以上，並未參與犯罪組織云云，委無可採。
㈣綜上所述，被告上開所辯實係卸責之詞，無可憑採。本案事
證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公
布，於同年0月0日生效，其中刑法第339條之4之罪為該條例
第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項
第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而
上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及
刑罰均未修正，無新舊法比較之問題。
⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0
月0日生效，修正前洗錢防制法第14條原規定：有第2條各款
所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰
金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，
不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。修
正後洗錢防制法第19條規定：洗錢行為者，處3年以上10年
以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產
上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500
0萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。
刪除第3項規定，刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達
新臺幣（下同）1億元而有異。被告本案犯行之洗錢財物，
依事實欄所載，洗錢財物均未達1億元，經新舊法比較結果
，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對其較有利。
㈡刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於
避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，
得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重
合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關
連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽
連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連
犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實
行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔
，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，
行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行
為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織
，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐
欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時
、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且
犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑
罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評
價之疑，實與人民法律感情不相契合（最高法院107年度台
上字第1066號判決要旨參照）。從而，行為人參與犯罪組織
而為詐欺取財，若有部分行為合致，且犯罪目的單一，則應
就其所涉犯參與犯罪組織與首次加重詐欺取財等犯行，評價
為想像競合關係。準此，被告於本案起訴前並無因參與詐欺
集團犯罪組織經起訴之紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可考
，是應就本案加重詐欺取財等犯行部分同時論以參與犯罪組
織罪。
㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同
詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪
及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。
㈣被告與「小美」、「高振源」及本案詐欺團其他成員間，就
本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈤被告前開所犯各罪，在自然意義上非完全一致，然仍有部分
合致，且犯罪目的均係為詐取被害人之款項，依一般社會通
念，應評價為一罪，較符合刑罰公平原則，屬想像競合犯，
應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財
罪處斷。
㈥辯護人雖認被告於偵查及本院審理時均有坦認洗錢犯罪，合
於修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（本院卷第75-
88頁）。然按所謂自白，係指對於自己之犯罪事實全部或主
要部分為肯定供述之意。又所稱犯罪事實之「主要部分」，
係以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提（
最高法院113年度台上字第312號刑事判決參照），查被告於
警詢及偵查中始終供稱其係擔任虛擬貨幣幣商為虛擬貨幣買
賣，對方說要請姑姑或阿姨匯款，以為告訴人匯進來的錢是
客戶匯款給我的等語，始終否認有何詐欺及洗錢客觀要件及
主觀犯意等語（偵卷第55-59、185-187頁）；其嗣雖於偵查
中提出刑事答辯狀（偵卷第191-195頁），然觀諸其僅表示
「被告黃鼎筌雖未為任何詐欺行為，惟被告就其本件所為恐
有不確定故意而涉嫌犯罪乙情予以承認」等語，除未見有何
「坦認洗錢犯罪事實」之情，且仍強調未有何詐欺行為，實
難認被告於偵查中已有坦認洗錢主觀及客觀之構成要件，是
辯護人前開所指，並非有據。至辯護人雖再為被告請求依刑
法第59條規定酌減其刑等語，惟按刑法第59條之酌量減輕其
刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起
一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其
適用（最高法院69年度台上字第291號判決意旨參照）。查
詐欺犯罪動搖社會信賴關係，為人民共惡，業已為政府首要
治安整肅對象，且經一再宣導，而被告為智識正常之人，竟
仍率爾參與詐欺集團，負責收取被害人遭詐款項轉交其他集
團成員，且被告始終否認有何參與犯罪組織及三人以上共同
詐欺取財犯行，前後並有明顯矛盾陳詞，已如前述，又告訴
人本案遭詐而共匯款17萬元，損失金額不低，實難認為被告
犯行有何引起一般同情而顯可憫恕之情，並認為科以上開最
低刑度以上，猶嫌過重之情狀，故不依刑法第59條之規定酌
減其刑，附此敘明。
㈦爰審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負
面影響，而被告均值壯年，卻貪圖不法私利，與詐欺集團成
員以前述方式分工合作而為本案犯行，不僅侵害他人財產法
益，且造成檢警查緝困難，危害社會治安，所為實屬不該；
並考量被告犯後否認參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財
等犯行及坦認洗錢犯行之犯後態度，已與告訴人成立調解，
然尚未履行調解條件，有本院調解筆錄、審理筆錄在卷可參
（本院卷第107-108、140頁），難認已有彌補告訴人之損失
；兼衡被告於本案詐欺集團中擔任之角色、告訴人所受損失
程度，及被告之前科素行（有其法院前案紀錄表可參）、於
本院所自述之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第140頁）
等一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查依被告於本院審理時既陳稱告 訴人所匯17萬元是我取走，但沒有交給任何人等語（本院卷 第62頁），可認被告就本案之犯罪所得仍有實際支配權，雖 被告與告訴人已達成調解，然尚未履行調解條件，已如前述 ，是上開犯罪所得既未扣案且並未實際合法發還被告訴人， 應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 刑事第十七庭 審判長法 官 湯有朋 法 官 鄭咏欣 法 官 吳珈禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 廖明瑜中 華 民 國 114 年 6 月 18 日附錄論罪科刑法條
刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第19條第1項(修正後)
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
附表：
編號 告訴人 所用詐術 匯款時間 匯款金額 1 陳慧如 詐欺集團成員於112年5月24日透過交友軟體Cheers帳號「辰」結識告訴人，佯稱可透過下載投資平臺app投資美元致富、須匯款始可解凍資金云云，致陳慧如陷於錯誤，陸續於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年8月12日19時6分許 5萬元 2 112年8月12日19時10分許 2萬元 3 112年8月12日19時12分許 3萬元 4 112年8月13日16時25分許 2萬元 5 112年8月14日16時40分許 5萬元 總計 17萬元