臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第2135號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 簡嘉佑
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第12277號），本院判決如下：
主 文
簡嘉佑幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，累
犯，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，
以新臺幣1千元折算1日。
犯罪事實
一、簡嘉佑可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且關係
個人財產、信用之表徵，如交予缺乏信賴基礎之他人使用，
有被供作財產犯罪用途之可能，且一旦將被害人將款項匯入
所提供之帳戶後，將形成資金斷點，致使取得之贓款及掩飾
犯行不易遭人追查，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財
及洗錢之用，亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之不確
定故意，於民國113年7月1日前某時許，將其所申設之中華
郵政帳號00000000000000號帳戶（下簡稱「甲帳戶）之提款
卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成年成員
。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於詐欺取
財、洗錢之犯意聯絡，於113年6月30日，假冒買家向在網路
刊登商品販賣訊息之盧珈竹佯稱操作網路銀行解除不慎凍結
之帳戶即可完成交易云云，致盧珈竹陷於錯誤，而依該詐欺
集團成員指示之步驟操作網路銀行，致於同年7月1日13時58
分許，匯款新臺幣3萬54元至本案帳戶，此匯款隨即遭該詐
欺集團成員據本案帳戶金融卡操作自動櫃員機提領一空，以
此方式隱匿、掩飾款項之真實流向。
二、案經盧珈竹訴由臺中市政府警察局第四分局報告（下簡稱第
四分局）移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實之依據：
訊據被告固坦承甲帳戶係由其申辦使用，惟矢口否認有何幫
助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我並沒有將甲帳戶交給他人
，甲帳戶提款卡及存摺我都放在房間抽屜裡面，密碼我有寫
在存摺上，本案我是接到員警通知才知道，我回去找金融卡
才發現不見，我不知道這是怎麼一回事云云。經查：
㈠甲帳戶為被告申設，為被告所是認，且有甲帳戶之申辦人資
料在卷可參。又告訴人盧珈竹有於前揭時、地，受詐欺集團
成員之詐欺，陷於錯誤而將前開款項匯入甲帳戶後，該等款
項旋即陸續有遭人以金融卡提款之紀錄，亦經證人即告訴人
於警詢中指訴明確，並有甲帳戶交易明細、內政部警政署反
詐騙諮詢專線記錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出
所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通
報單、手機對話截圖、轉帳交易明細、受理各類案件記錄表
、受（處）理案件證明單、中華郵政股份有限公司高雄郵局
113 年11月14日高政字第1131200099號函檢附ATM 提款機監
視器影像畫面在卷可稽，足見被告所有之甲帳戶確為詐欺集
團成員作為實施詐騙告訴人犯行所用，告訴人亦因前開詐欺
集團成員所施用之詐術而陷於錯誤，將前述款項匯至甲帳戶
內等事實，均堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然被告①於113年10月17日警詢時供稱：我不知道匯入甲帳戶的錢誰提領，我不知道此事，甲帳戶提款卡、存摺及印章都在我家裡，我沒有交給他人使用等語；②於114年3月28日偵訊時仍供稱：甲帳戶提款卡我沒有交給別人，都在我這裡等語；③於本院114年6月17日準備程序時改稱：我被員警通知後，回家才發現甲帳戶提款卡不見了，我將甲帳戶提款卡及存摺，連同中信銀行、永豐銀行、彰化第一信用合作社存摺提款卡放在一起，都放在我房間抽屜內，其他帳戶的密碼也寫在存摺上，其中中信銀行帳戶是我的薪資轉帳帳戶，我發現甲帳戶金融卡不見了，但其他東西都沒不見云云，是被告於警詢、偵訊均供稱甲帳戶提款卡仍為其保管持有中，於本院審理時改稱遺失，供述前後不一，是否可信，已有可疑，且被告房間內除甲帳戶提款卡外，別無其他物品失竊，則由其所陳甲帳戶提款卡遺失情節，考諸吾人之日常生活經驗，實有啟人疑竇之處。
㈡其次，告訴人匯入甲帳戶之款項，旋遭人自自動櫃員機以提
款卡提領一空等情，有甲帳戶交易明細在卷可稽（見偵卷第
87頁），顯見提款之人知悉提款卡密碼，且自詐欺集團之角
度衡酌，渠等既以他人帳戶作為犯罪工具，如未得帳戶所有
人同意，則在其等向他人詐騙，並誘使被害人將款項匯入該
帳戶後，極有可能因帳戶所有人發覺後，掛失止付或為其他
措施而無法提領，則渠等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒
犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有
人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的，是以詐欺集團若非確
定該帳戶所有人不會報警、掛失止付或為其他措施，以確定
能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪
，而此等確信，在該帳戶係非經同意取得之情形，實無發生
之可能。故被告辯稱其甲帳戶金融卡因遺失致遭他人使用云
云，難認可採。從而，堪認本案被告應係自行將甲帳戶之提
款卡及密碼交付他人使用無訛
㈢按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（
不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意
使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，
預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。而間
接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實
雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者
則確信其不發生。茲查，自政府開放金融業申請設立後，金
融機構大量增加，一般人申請銀行活期存款帳戶極為容易且
便利，未設有嚴格之資格限制，除非銀行活期存款帳戶使用
人欲將銀行活期存款帳戶充作犯罪之用，否則對一般充作正
常使用之銀行活期存款帳戶，並無刊登報紙，假借名義，加
以大量收購之必要，此乃人民均知之常識。且邇來利用電話
或報紙刊登廣告詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多
數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，此
應為一般人本於一般認知能力所易於意會者，凡對社會動態
尚非全然不予關注者均能知曉。本件被告係具有相當智識、
社會經驗之成年人，是被告對於上開各情自有認識。是被告
於交付甲帳戶提款卡、密碼予他人前，應已對該他人索取帳
戶資料之動機產生合理懷疑，其主觀上顯具有縱使該他人於
取得該等帳戶資料後，自行或轉交他人持以實施犯罪，作為
詐騙被害人匯款之用，亦不違背其本意之不確定故意至明。
㈣本院綜核全卷事證及上開各情，認被告辯解，並無可採，本
案事證明確，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2
條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比
較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想
像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首
減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情
形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各
該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加
、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪
刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處
斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單
一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得
。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依
附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院
110年度台上字第1489號判決意旨參照）。
⒈查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該
法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均
自公布日施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第1
4條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年
以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前
項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特
定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19
條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年
以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗
錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年
以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前
項之未遂犯罰之。」。
⒉足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢
之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前
洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以
上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正
前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法
第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以
下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；
依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告
刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金」。
⒊故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修
正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規
定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，
其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段
規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗
錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕，
至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有
期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金
，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期
徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項
規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處
分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。
⒋是綜合比較之結果，自以被告行為時即修正前洗錢防制法第1
4條第1項之規定，較為有利於被告，是依刑法第2條第1項前
段之規定，被告前揭洗錢犯行，應適用修正前洗錢防制法第
14條第1項之規定論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項
之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢
防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨認被告之
洗錢犯行，應適用修正後之規定，容有誤會。
㈢被告以一提供甲帳戶之金融卡及密碼之幫助行為，同時觸犯
幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，依刑法第55條規定，為想
像競合犯，應各從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈣刑之加重減輕：
⒈被告前因詐欺案，經本院以110年度訴字第1867號判決、臺灣
高等法院臺中分院以111年度上易字第1131號判決判處有期
徒刑4月、3月、2月，應執行有期徒刑6月確定，於113年1月
14日執行完畢等情，業經檢察官提出刑案查註紀錄表為證，
核與法院前案紀錄表之記載相符，且為被告所是認，檢察官
主張被告受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒
刑以上之罪而構成累犯，應屬有據。起訴意旨主張應依累犯
規定加重其刑部分，本院審酌被告所犯前案與本案固均是詐
欺取財罪，然兩案犯罪情節、動機、目的、手段均不相同，
尚難認有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，故無依刑法第
47條第1項規定，加重其刑之必要，爰不予加重其刑。惟就
被告上述構成累犯之前案科刑及執行完畢紀錄，仍得作為本
院依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」而予以負面評
價之科刑審酌資料，俾就被告所應負擔之罪責予以充分評價
，附此敘明（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨
參照）。
⒉被告係幫助犯，依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之
。
㈤爰審酌被告任意將所持用之帳戶金融卡與密碼提供予他人作
為財產犯罪使用，助長財產犯罪者遂行詐欺取財之目的，同
時使犯罪者得以隱匿真實身分，增加查緝罪犯之困難，助長
犯罪氣焰，危害社會治安，所為可議；並考量告訴人損失金
額高低，且斟酌被告犯後否認犯行之態度及迄未與告訴人和
解之態度；兼衡被告之前科素行，及其自稱其高職肄業之智
識程度，從事廚房助理之工作，並在市場及工業區兼職2份
工作，月收入約4萬多元，需扶養照顧2名女兒，家庭經濟狀
況勉持（見本院卷第115頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：
沒收，適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，新修正之洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，本件被害人等匯入被告提供之甲帳戶內款項，業 經身分不詳之實施詐欺行為正犯提領而出，是該等詐欺款項 自屬洗錢之財物，本應適用修正後洗錢防制法第25條第1項 之規定沒收，然考量被告提供甲帳戶予詐欺集團成員使用， 係為他人洗錢行為提供助力，並非實際上操作提領、轉出之 人，本院考量告訴人匯入之詐欺款項雖為洗錢標的，然無證 據證明為被告所有，或在其實際掌控中，則其就此部分犯罪 所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，若對被 告宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
刑事第八庭 法 官 李宜璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 巫惠穎 中 華 民 國 114 年 6 月 26 日◎附錄論罪科刑之法條
中華民國刑法第30條前段
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網