臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第2035號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 TRAN DUY HOANG（中文名：陳維黃；越南籍）
MAI NGOC THONG（中文名：梅玉通；越南籍）
外僑居留證統一編號：Z000000000號（已註銷）
TO MINH CHAU（中文名：蘇明周；越南籍）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第143
75、21439、21666號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
乙○ ○ ○○○ 犯如附表一編號一至四所示之罪，各處如附表
一編號一至四所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月，併科罰金新
臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；並於
刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表三編號二、三所
示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
甲 ○○ ○○○ 犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑
。應執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易
服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；並於刑之執行完畢或赦免後
，驅逐出境。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丙 ○○ ○○ 犯如附表一編號五所示之罪，處如附表一編號五
所示之刑；並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表
三編號一所示之物沒收。
犯罪事實
一、乙○ ○ ○○○ （中文名陳維黃，下稱陳維黃）、甲 ○○ ○
○○ （中文名梅玉通，下稱梅玉通）、丙 ○○ ○○
（中文名蘇明周，下稱蘇明周）各於民國114年2月間某日、
113年12月間某日、114年3月間某日，基於參與犯罪組織之
犯意（梅玉通參與犯罪組織部分，非本案審判範圍），參與
由真實姓名及年籍均不詳之自稱「CU THOC」、「阮凌」者
（下稱「CU THOC」、「阮凌」）等成年人所組成之3人以上
，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織
之詐欺犯罪組織，由陳維黃、蘇明周擔任提款車手，並各以
如附表三編號2、1所示之行動電話作為彼此聯繫工具；梅玉
通則負責交付人頭帳戶提款卡予提款車手，並向提款車手收
取詐欺贓款（俗稱收水）等工作，其等於加入該詐欺取財集
團後，於該詐欺集團存續期間，分別於下列時、地為下列各
行為：
㈠陳維黃、梅玉通與前揭詐欺取財集團成員（無證據證明該集
團成員包含未滿18歲之兒童或少年），個別4次共同基於意
圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，推由
該詐欺取財集團不詳成員各向戊○○○、庚○○、壬○○、己○○詐
騙，致使渠等誤信為真，因而陷於錯誤，各依指示匯款至指
定帳戶，隨即由陳維黃向梅玉通拿取上開帳戶提款，並至指
定地點提領款項完畢（詳細詐欺方式、匯款時間、金額、收
款帳戶、提領時間、地點、金額均詳如附表二編號1至4所示
），其中如附表二編號1、2、4所示款項由陳維黃交由梅玉
通轉交詐欺取財集團上手，以此方式製造金流追查斷點、掩
飾、隱匿詐欺所得之去向及所在；另如附表二編號3所示款
項，因陳維黃於如附表二編號3所示時、地著手提領後，復
於同日14時49分許，在臺中市○○區○○○路000號全家潭子甘蔗
門市自動櫃員機提款時形跡可疑而為警盤查，當場扣得如附
表三編號2至8所示之物（與本案有關或無關之物，均詳如附
表三前開編號「說明」欄所示），而未能將詐欺所得款項轉
交上手以完成掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之結果。另陳
維黃因上開行為獲取報酬合計新臺幣（下同）2,000元；至
梅玉通因上開行為及犯罪事實欄㈡所示行為獲取報酬合計8,
000元。
㈡蘇明周、梅玉通與前揭詐欺取財集團成員（無證據證明該集
團成員包含未滿18歲之兒童或少年），共同基於意圖為自己
不法所有之詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，推由該詐欺取
財集團不詳成員向辛○○詐騙，致使其誤信為真，因而陷於錯
誤，依指示匯款至指定帳戶，隨即由蘇明周向梅玉通拿取上
開帳戶提款卡，並至指定地點提領款項完畢（詳細詐欺方式
、匯款時間、金額、收款帳戶、提領時間、地點、金額均詳
如附表二編號5所示），再由蘇明周交由梅玉通轉交詐欺取
財集團上手，以此方式製造金流追查斷點、掩飾、隱匿詐欺
所得之去向及所在。嗣經警方據報循線追查，並持檢察官核
發拘票拘提蘇明周，並扣得如附表三編號1所示之物，而查
知上情。
二、案經戊○○○、庚○○、壬○○分別訴由臺中市政府警察局警察局
大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序事項：
㈠本案被告陳維黃、梅玉通、蘇明周所犯為死刑、無期徒刑、
最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序就
前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序
之旨，並聽取其等與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜
改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第
1項、第284條之1規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式
審判程序，合先敘明。
㈡被告梅玉通所為參與犯罪組織犯行部分，已由臺灣南投地方
檢察署以114年度偵字第2920、3155號案件提起公訴，由臺
灣南投地方法院以114年度金訴字第256號案件審理中，此有
法院前案紀錄表、該起訴書各1份在卷可佐，且此部分未起
訴而非本案審理範圍，附此敘明。
㈢按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄，以
在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證
人之程序者為限，始得採為證據。」，本案關於證人之警詢
筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得
作為認定被告陳維黃、蘇明周所犯組織犯罪防制條例罪名之
事證，是以下證人警詢筆錄於認定被告陳維黃、蘇明周違反
組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
前開犯罪事實，業據被告陳維黃、梅玉通、蘇明周分別於警
詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵14375卷第29至36
、107至109頁，偵21439卷第51至57、69至77、87至95、165
至168、175至179、205至217、267至271頁，本院卷第37、6
3、184、207至208頁），核與證人即如附表二所示之告訴人
或被害人分別於警詢時指述情節相符，並有被告陳維黃、梅
玉通間通訊軟體對話紀錄1份（見偵14375卷第63至68頁）及
如附表二所示證據在卷可稽（卷頁詳如附表二「證據及卷內
位置」欄所示），足認被告3人自白內容與上開事證相符，
堪以採信。從而，本案事證明確，被告陳維黃、梅玉通、蘇
明周前揭犯行均堪認定，各應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次
為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直
繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯
行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行
為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害
一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組
織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪
及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需
單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免
重複評價。是如行為人於參與同一詐欺取財集團之多次加重
詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇
致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、
便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為
準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組
織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因
參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，
該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐
欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則
。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首
次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害
人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台
上字第3945號判決意旨參照）。依卷內現存事證、法院前案
紀錄表，足認被告陳維黃對告訴人戊○○○所為之加重詐欺取
財犯行即附表二編號1部分；被告蘇明周對告訴人辛○○所為
之加重詐欺取財犯行即附表二編號5部分，各為其等參與本
案詐欺取財集團後，經起訴參與犯罪組織，且最先繫屬於法
院之「首次」加重詐欺犯行。揆諸上開說明，被告陳維黃、
蘇明周所為參與犯罪組織犯行應分別與附表二編號1或5部分
之加重詐欺取財等犯行論以想像競合犯。
㈡當詐欺集團取得人頭帳戶之實際管領權，並施用詐術，指示
被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之人頭帳戶時，即已開
始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因
聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，
亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著
手洗錢行為，倘嗣發生掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即
成立一般洗錢既遂罪。至行為人已著手實行特定犯罪，然未
有犯罪利得發生（如已施用詐術指示被害人匯款至人頭帳戶
，但被害人因故未匯款），或已產生犯罪利得，但未置於行
為人之實力支配下（如人頭帳戶遭圈存凍結，無法提領，或
行為人已遭查獲而不可能提領）等情，導致金流上仍屬透明
易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪
所得之結果，則仍應論以一般洗錢罪之未遂犯，尚不得謂未
達於洗錢之著手階段，而不構成洗錢罪（最高法院113年度
台上字第3700號判決意旨參照）。經查，本案詐欺集團成員
對如附表二「告訴人（被害人）」欄所示之人施用詐術，致
渠等陷於錯誤，因而依指示匯款至指定帳戶，則詐欺集團成
員所為之加重詐欺取財犯行顯已既遂，是公訴意旨認被告陳
維黃、梅玉通關於附表二編號3部分成立加重詐欺取財未遂
等語，容有未洽；又關於附表二編號1、2、4或5所示款項旋
即遭被告陳維黃或蘇明周提領，並均交由被告梅玉通轉交詐
欺集團上手成員，已發生製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得
之結果，而屬一般洗錢既遂；另就附表二編號3所示款項固
遭被告陳維黃著手提領，惟遭員警於同日14時49分許，在臺
中市○○區○○○路000號全家潭子甘蔗門市查獲，而未能依計畫
將提領之詐欺款項轉交上手，尚未發生製造金流斷點，隱匿
詐欺犯罪所得之結果，此部分之行為僅止於一般洗錢未遂。
㈢罪名部分：
⒈核被告陳維黃就犯罪事實欄（含參與犯罪組織部分）暨附
表二編號1部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項
後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三
人以上共同詐欺取財既遂罪、洗錢防制法第19條第1項後
段之一般洗錢既遂罪；就犯罪事實欄（不含參與犯罪組
織部分）暨附表二編號2、4部分所為，均係犯刑法第339
條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財既遂罪、洗錢
防制法第19條第1項後段之一般洗錢既遂罪；就犯罪事實
欄（不含參與犯罪組織部分）暨附表二編號3部分所為，
係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財
既遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢
未遂罪。
⒉核被告梅玉通就犯罪事實欄（不含參與犯罪組織部分）暨
附表二編號1、2、4、5部分所為，均係犯刑法第339條之4
第1項第2款之三人以上共同詐欺取財既遂罪、洗錢防制法
第19條第1項後段之一般洗錢既遂罪；另就犯罪事實欄（
不含參與犯罪組織部分）暨附表二編號3部分所為，則係
犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財既
遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未
遂罪。
⒊核被告蘇明周就犯罪事實欄（含參與犯罪組織部分）暨附
表二編號5部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項
後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三
人以上共同詐欺取財既遂罪、洗錢防制法第19條第1項後
段之一般洗錢既遂罪。
㈣至公訴意旨認被告陳維黃、梅玉通就附表二編號3所為，係犯
刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取
財未遂罪等語，應有誤會，已如前述，然按刑事訴訟法第30
0條所謂變更法條，係指罪名之變更而言。若僅行為態樣有
正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟
法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號
判決要旨可參），自毋庸變更起訴法條，附此敘明。
㈤被告陳維黃、梅玉通及其等所屬詐欺集團成員就附表二編號1
至4部分犯行；被告蘇明周、梅玉通及其等所屬詐欺集團成
員則就附表二編號5部分犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔
，彼此分工合作且相互利用其他詐欺取財集團之成員行為，
以達犯罪目的，縱其未親自撥打電話予被害人或僅與部分共
犯有所謀議聯繫，亦應對於全部所發生結果共同負責，應論
以共同正犯。
㈥按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的
，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之
數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件
行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行
為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如
具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一
者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯
論擬（最高法院101 年度台上字第2449號判決要旨參照）。
經查，被告陳維黃、梅玉通、蘇明周前揭所犯各罪，就同一
被害人而言，均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑
法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈦按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪
數計算，依一般社會通念，應以被害人數之多寡，決定其犯
罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）
，是關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非被害人遭騙過程
有時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上均應
依遭受詐騙之被害人數定之，蓋就不同被害人所犯之詐欺取
財行為，受侵害之財產監督權係歸屬各自之權利主體，自應
分論併罰，是被告陳維黃、梅玉通就不同被害人所犯前揭各
罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
㈧刑之減輕：
按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機
關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操
縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪
危害防制條例第47條定有明文。再按未遂犯之處罰，以有特
別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第2
項定有明文；犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其
刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財
物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其
刑，洗錢防制法第23條第3項亦定有明文；又依組織犯罪防
制條例第8條第1項後段規定：「犯組織犯罪防制條例第3條
之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。另按
想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一
重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一
罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而
為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯
罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，
包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑
時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第
55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不
論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑
，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評
價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決要旨
參照）。經查：
⒈被告陳維黃、梅玉通部分：
被告陳維黃、梅玉通於偵查及本院審判中均自白參與犯罪
組織犯行，是被告陳維黃、梅玉通就參與犯罪組織部分暨
其等就附表二編號3所犯之一般洗錢未遂部分，依組織犯
罪防制條例第8條第1項、刑法第25條第2項規定，原各應
或得減輕其刑，雖依照前揭說明，被告陳維黃、梅玉通就
附表二編號1至4所示犯行各係從一重論處加重詐欺取財罪
，然就前述想像競合輕罪可減刑部分，本院於依照刑法第
57條量刑時，將併予審酌（詳後述）。
⒉被告蘇明周部分：
被告蘇明周於偵查及本院審判中均自白加重詐欺取財、一
般洗錢、參與犯罪組織犯行，且於本案無犯罪所得，就加
重詐欺取財部分，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定
減輕其刑；另就一般洗錢、參與犯罪組織部分，依洗錢防
制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項原應減
輕其刑，雖依照前揭說明，被告蘇明周就附表二編號5所
示犯行係從一重論處加重詐欺取財罪，然就此部分想像競
合輕罪可減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，亦將
併予審酌（詳後述）。
⒊至被告陳維黃、梅玉通雖於偵查及本院審判中均自白加重
詐欺取財及一般洗錢犯行，惟其等並未自動繳交全部犯罪
所得財物（詳後述），自均無從適用詐欺犯罪危害防制條
例第47條、洗錢防制法第23條第3項規定減刑，附此敘明
。
㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳維黃、梅玉通、蘇明
周不思循正當途徑以賺取金錢，無視我國政府宣誓掃蕩詐騙
取財犯罪之決心，為圖不法利益，加入本案詐欺取財集團，
分別擔任詐欺取財集團車手或收水者之角色，破壞社會人際
彼此間之互信基礎，並使如附表二「告訴人（被害人）」欄
所示之人受有前開財產損失，其等所為實屬不該；惟念及被
告3人犯後始終坦承犯行之犯後態度，其等僅擔任詐欺取財
集團提款車手或收水者之參與犯罪情節，非屬該詐欺取財集
團或參與洗錢犯行核心份子，僅屬被動聽命行事角色，及前
述被告3人可分別依組織犯罪防制條例、洗錢防制法自白規
定或未遂犯規定減刑之情狀，復考量被告3人未與前述被害
人成立調解並彌補損失等情，兼衡其等智識程度及生活狀況
（詳如本院卷第209頁所示）等一切情狀，爰分別量處如主
文所示之刑，並就罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準；
另衡酌被告陳維黃、蘇明周所犯各罪侵害法益之異同、對侵
害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價
後，各定其應執行之刑，並就罰金刑部分均諭知易服勞役之
折算標準。
㈩按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得
於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出
境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐
出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼
續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於
原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之
嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，
是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具
體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞
，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障
及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意
旨參照）。經查，被告陳維黃、梅玉通、蘇明周均為越南國
籍之外國人，此有居留外僑動態管理系統資料、外國人居留
資料查詢各3份在卷可佐，審酌被告3人係因工作因素暫居我
國，且依上開居留資料顯示被告3人之居留許可均已經註銷
，則其等既無合法居留之權源，又其等本案所為嚴重破壞我
國社會治安及金融秩序，造成前開被害人受有相當財產損害
，實不宜繼續居留我國，故認有於刑之執行完畢或赦免後驅
逐出境之必要，爰各依刑法第95條規定，諭知被告陳維黃、
梅玉通、蘇明周應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
四、沒收部分：
按詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例用詞，
定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法
第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（三）犯
與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」、同條例第48條
第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於
犯罪行為人與否，均沒收之。」；又洗錢防制法第25條第1
項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利
益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。上開規定係採
義務沒收主義，對於供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的之財物
或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依前揭規定
宣告沒收。且前述規定係針對供詐欺犯罪所用之物、洗錢標
的所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗
錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或
不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應
回歸適用刑法相關沒收規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排
除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第
38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要
性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要
者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予
以酌減。是以，除上述詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項
、洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑
法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。
㈠扣案如附表三編號2、1所示之物，各係供被告陳維黃、蘇明
周與本案詐欺集團成員聯繫所用等情，業經被告陳維黃、蘇
明周於本院審理時供述明確（見本院卷第37、63、204頁）
，是該等物品各係供被告陳維黃、蘇明周為附表二編號1至4
或5所示犯行所用之物，各應依詐欺犯罪危害防制條例第48
條第1項規定宣告沒收。
㈡扣案如附表三編號3所示之現金為被告陳維黃就附表二編號3
犯行所提領取得之洗錢財物，為被告陳維黃實際管領，並未
實際合法發還被害人壬○○，應依洗錢防制法第25條第1項規
定宣告沒收。
㈢被告陳維黃就本案犯行實際獲得報酬共計2,000元，被告梅玉
通就本案犯行則實際獲得報酬共計8,000元等情，業據被告
陳維黃、梅玉通分別於本院審理時陳述明確（見本院卷第37
、184頁），各應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣
告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。另被告蘇明周於本院審理時供稱：其就本案沒有實際
獲得任何報酬等語（見本院卷第63頁），且卷內亦無證據證
明被告蘇明周確有獲得何犯罪所得，自無從遽認其有何實際
獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。
㈣就附表三編號5、7所示之提款卡部分，雖分別屬供被告陳維
黃為附表二編號3、4犯行所用之物，然審酌上開提款卡價值
甚低，且若該帳戶經銀行警示或者經原持有人掛失止付，該
等提款卡即無法使用，而缺乏刑法上重要性，若宣告沒收恐
徒增勞費，不符合比例原則，爰依刑法第38條之2第2項規定
，不予宣告沒收。另如附表三編號4、6所示之物各係被告陳
維黃另案提領之詐欺贓款、或供其另案所用之人頭帳戶提款
卡、或屬其個人財物，業據被告陳維黃於本院審理時陳述在
卷（見本院卷第37頁），無證據證明與本案有關；如附表三
編號8所示之交易明細表則僅屬證據資料，均不予宣告沒收
。至另案詐欺贓款、人頭帳戶提款卡部分宜由檢察官另行處
理，併此敘明。
㈤至於被告陳維黃、梅玉通、蘇明周前述分別收取之加重詐欺
所得及一般洗錢款項，除附表二編號3部分外均全數轉交予
本案詐欺集團上手，業經認定如前，是本案洗錢標的雖未能
實際合法發還如附表二編號1、2、4、5所示之被害人，然審
酌上開被告係以將詐欺所得款項依指示收受並轉交予上手之
方式犯一般洗錢罪，顯非居於主導犯罪地位及角色，爰依刑
法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，組織犯罪防制條例第3條第1項、第8條第1項，洗錢防制法第
19條第1、2項、第23條第3項、第25條第1項，詐欺犯罪危害防制
條例第47條、第48條第1項，刑法第11條、第28條、第339條之4
第1項第2款、第55條、第25條第2項、第42條第3項、第95條、第
51條第5、7款、第38條之1第1、3項，刑法施行法第1條之1第1項
，判決如主文。
本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
刑事第三庭 法 官 蔡至峰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 梁文婷中 華 民 國 114 年 6 月 27 日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
【附表一】：
編號 犯罪事實 罪刑 1 犯罪事實欄（含陳維黃參與犯罪組織；不含梅玉通參與犯罪組織部分）暨附表二編號1 陳維黃犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 梅玉通犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄（不含陳維黃、梅玉通參與犯罪組織部分）暨附表二編號2 陳維黃犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 梅玉通犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄（不含參與陳維黃、梅玉通犯罪組織部分）暨附表二編號3 陳維黃犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 梅玉通犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄（不含陳維黃、梅玉通參與犯罪組織部分）暨附表二編號4 陳維黃犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 梅玉通犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實欄（含蘇明周參與犯罪組織；不含梅玉通參與犯罪組織部分）暨附表二編號5 蘇明周犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 梅玉通犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 【附表二】：（時間：民國；金額：新臺幣）
編號 告訴人 （被害人） 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 收款帳戶 提領人/ 交付提款卡、收水者 提領時間 提領金額（不含手續費） 提領地點 證據名稱及出處 1 戊○○○ 於114年2月底某日某時許起，以通訊軟體LINE向許蕭紹生佯稱：可儲值至博弈平台以獲利等語。 114年3月7日13時4分許 50,000元 華南銀行 帳號000000000000號 陳維黃/ 梅玉通 114年3月7日13時26分許 20,000元 臺中市○○區○○路000號統一潭北門市 ⒈告訴人戊○○○於警詢之指述（他3860卷第107至109頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄（偵21666卷第97至105頁）。 ⒊監視器錄影畫面擷圖（他3860卷第149至150頁）。 ⒋華南銀行帳戶交易明細（偵21439卷第203頁）。 114年3月7日13時27分許 20,000元 臺中市○○區○○路000號統一潭北門市 114年3月7日13時27分許 10,000元 臺中市○○區○○路000號統一潭北門市 2 庚○○ 於114年3月5日14時19分許，以通訊軟體LINE向庚○○佯稱：可儲值至博弈平台以獲利等語。 114年3月7日13時51分許 20,000元 陳維黃/ 梅玉通 114年3月7日13時59分許 15,000元 臺中市○○區○○路000號統一潭子勝利門市 ⒈告訴人庚○○於警詢之指述（他3860卷第125至126頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細、博弈遊戲平台頁面截圖（他3860卷第129至132頁）。 ⒊監視器錄影畫面擷圖（他3860卷第153至155頁）。 ⒋華南銀行帳戶交易明細（偵21439卷第203頁）。 3 壬○○ 於114年3月12日14時15分前之某時許，以通訊軟體LINE向壬○○佯稱：可匯款投資虛擬貨幣以獲利等語。 114年3月12日14時15分許 30,000元 土地銀行 帳號00000000000號 陳維黃/ 梅玉通 114年3月12日14時35分許 20,000元 臺中市○○區○○○路000號全家潭子興華門市 ⒈告訴人壬○○於警詢之指述（偵14375卷第165至167頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細、自動櫃員機交易明細截圖（偵14375卷第174至188頁）。 ⒊監視器錄影畫面擷圖、蒐證照片（偵14375卷第55至62、153至154頁） ⒋土地銀行帳戶交易明細（偵14375卷第139頁）。 114年3月12日14時35分許 20,000元 臺中市○○區○○○路000號全家潭子興華門市 114年3月12日14時16分許 30,000元 114年3月12日14時36分許 20,000元 臺中市○○區○○○路000號全家潭子興華門市 114年3月12日14時29分許 30,000元 114年3月12日14時37分許 20,000元 臺中市○○區○○○路000號全家潭子興華門市 114年3月12日14時37分許 20,000元 臺中市○○區○○○路000號全家潭子興華門市 114年3月12日14時35分許 30,000元 114年3月12日14時38分許 19,000元 臺中市○○區○○○路000號全家潭子興華門市 4 己○○ （未提告） 於114年3月11日15時17分前之某時許，以通訊軟體LINE向己○○佯稱：可儲值至博弈平台以獲利等語。 114年3月11日15時17分許 40,000元 合作金庫 帳號0000000000000號 陳維黃/ 梅玉通 114年3月11日15時32分許 20,000元 臺中市○○區○○路000號全家潭子甘蔗門市 ⒈被害人己○○於警詢之陳述（偵14375卷第191至193頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細（偵14375卷第205至207頁）。 ⒊監視器錄影畫面擷圖（偵14375卷第158頁）。 ⒋合作金庫銀行帳戶交易明細（偵14375卷第141頁）。 114年3月11日15時33分許 20,000元 臺中市○○區○○路000號全家潭子甘蔗門市 5 辛○○ （未提告） 於114年3月8日7、8時許，以臉書訊息向辛○○佯稱：可匯款購買3C產品等語。 114年3月8日12時26分許 30,000元 華南銀行 帳號000000000000號 蘇明周/ 梅玉通 114年3月8日12時39分許 20,000元 臺中市○○區○○路0段000號全家潭子潭興門市 ⒈被害人辛○○於警詢之陳述（偵21439卷第49至50頁）。 ⒉網路銀行交易明細（偵21439卷第155頁）。 ⒊監視器錄影畫面擷圖（見偵21439卷第141至142頁）。 ⒋華南銀行帳戶交易明細（偵21439卷第47頁）。 114年3月8日12時41分許 10,000元 臺中市○○區○○路0段000號全家潭子潭興門市 【附表三】：
編號 扣案物品名稱 所有人 （持有人） 說明 1 蘋果廠牌Iphone 14 pro max型行動電話1支 蘇明周 ⒈照片詳如偵21439卷第137頁。 ⒉係供被告蘇明周為附表二編號5犯行所用之物，應宣告沒收。 2 蘋果廠牌Iphone 16 pro max型行動電話1支 陳維黃 ⒈照片詳如偵14375卷第265頁。 ⒉係供被告陳維黃為附表二編號1至4犯行所用之物，應宣告沒收。 3 新臺幣11萬9,000元 被告陳維黃就附表二編號3所提領之洗錢財物，應宣告沒收。 4 新臺幣7萬8,000元 屬另案贓款，與本案無關，不予宣告沒收，宜由檢察官另行處理。 5 土地銀行帳號000000000000號帳戶提款卡1張 ⒈照片詳如偵14375卷第266頁。 ⒉價值低微，且欠缺刑法上重要性，不予宣告沒收。 6 華南銀行帳號000000000000號帳戶提款卡1張 ⒈照片詳如偵14375卷第267頁。 ⒉屬另案犯罪所用或預備之物，與本案無關，不予宣告沒收，宜由檢察官另行處理。 7 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶提款卡1張 ⒈照片詳如偵14375卷第266至267頁。 ⒉價值低微，且欠缺刑法上重要性，不予宣告沒收。 8 交易明細表2紙 ⒈照片詳如偵14375卷第268頁。 ⒉核屬證據資料，不予宣告沒收