臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度金訴字第2032號
聲請人 即
被 告 王承恩
上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告王承恩具狀請求具保停止羈押，聲請意旨略以
：被告前次詐欺案件執行後，已經深感懺悔，回歸社會後係
因母親身體欠佳，需要醫療費用，經友人介紹後始為本案犯
行；被告在發現有人介紹之工作有所異常後，就拒絕繼續為
本案犯行，一共僅從事2次犯行，被告對於自己的行為深感
懊悔，並對於告訴人十分抱歉，現因母親病重需開刀治療，
被告願出具新臺幣（下同）10萬元具保金，請求以具保替代
羈押，使被告得以安頓母親以及償還受害者等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止
羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而法院究應否准
許其等具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之
理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第
114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2
規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈
押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及
其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第
114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管
法院有裁量之權（最高法院46年台抗字第6、21號裁定意旨
參照）。
三、經查，被告前因詐欺等案件，經本院於民國114年5月12日訊
問後，認被告坦承犯行，且參酌卷內相關資料，足認被告涉
犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑
法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢
防制法第19條第1項後段參與犯罪組織罪，犯罪嫌疑重大；
被告於本案前就已因擔任提款車手，經判決有罪確定，竟又
為本案犯行，而有反覆實施詐欺、洗錢犯行之虞；再本案告
訴人遭詐欺之金額高達新臺幣140萬，被告可期將來面對之
刑度非輕，況被告在本案前就曾因詐欺案件經另案通緝，顯
見被告有逃亡之虞，本院衡酌比例原則以及必要性原則後，
認有羈押之必要，為確保將來審判、可能刑罰執行程序之順
利進行，裁定自114年5月12日起羈押3月。
四、被告雖以前詞聲請具保停止羈押，然查：被告於本院訊問程
序、準備程序、簡式審理程序中均坦承犯行，佐以卷內事證
，堪認被告犯罪嫌疑重大。又被告前因擔任提款車手，經臺
灣高等法院臺中分院以109年度金上訴字第387號等判決有罪
(共犯3個三人以上共同詐欺取財罪)，並定應執行有期徒刑1
年4月，經最高法院以109年度台上字第5002號駁回上訴，而
於109年10月28日判決確定，被告於前案確定後竟絲毫未習
得教訓，復為本案犯行，且被告於前案僅係擔任提款車手，
於本案竟轉為擔任風險較低，較為核心之收水車手，顯見被
告有極大可能反覆實施詐欺、洗錢犯行。再被告前曾因上開
詐欺前案經本院通緝、沒入保證金（本院107年度訴字第124
2號），已顯見被告並非甘願接受裁判之人，而有相當可能
逃亡，本案經改行簡式審理程序並辯論終結，被告非無可能
因預見自己待受判決罪刑而需執行，進而逃亡，仍有逃亡之
虞。況被告既未從前案獲得教訓，且前案即已有棄保潛逃之
情，足認本案仍有相當必要羈押被告，以確保日後可能之上
訴、刑罰執行程序順利進行，並防止被告復為詐欺犯行。是
以，經權衡社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由受限
制之程度，本院認對被告維持羈押應屬適當、必要，合乎比
例原則，目前尚無法以具保替代，仍有繼續羈押之必要。
五、被告雖以前詞請求具保停止羈押，然查：
(一)被告前因詐欺案件經判決確定後又為本案犯行，已如前述。
被告雖具狀辯稱其「經友人介紹白牌車司機工作」、「開始
上班後才發現異狀」、「在發現異常後便拒絕從事司機兼職
之工作」等語，然而被告本案犯行係擔任收水車手，並非開
車接送詐欺集團成員，況其已因前案之詐欺案件經判刑確定
，本案又有實際接觸款項，對己所為顯然違法，殊無不知之
理；更何況被告遭扣案手機內有與詐欺集團上游談及如何做
斷點、如何拆帳，被告亦提及自己會要求車手待命（偵卷第
297頁至第301頁），顯然屬於詐欺集團較為核心之成員，其
辯詞並非可採，難認被告有因前案習得教訓或者有何悔改之
意。而觀諸被告前案執行完畢後，本案又擔任詐欺集團核心
成員之狀況，本院認為被告有反覆實施詐欺、洗錢犯行之虞
，至為顯然，實在無法以羈押以外之方式防止被告續為詐欺
犯行。
(二)被告雖另以個人家庭狀況請求具保停止羈押等語，然而此究
非法定審酌被告是否應予繼續羈押之事項，亦難以該等事由
，據以推認被告即無逃匿而規避刑事審判、執行之虞，或者
推認被告無反覆實施之虞。而本院審酌比例原則後，仍認被
告應受羈押，已如上述，被告所辯並非可採。
(三)此外，本案亦查無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保停
止羈押聲請之情形。據上論結，被告聲請具保停止羈押，礙
難准許，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第108條第1項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第十六庭 法 官 陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 洪筱筑 中 華 民 國 114 年 6 月 26 日