臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第1923號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 洪宗立
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第164
37號），本院判決如下：
主 文
洪宗立犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。
犯罪事實
一、洪宗立(涉犯參與犯罪組織等犯行部分，前經臺灣士林地方 法院以113年度訴字第249號判決判處有期徒刑1年3月、1年2 月、1年2月，應執行有期徒刑1年6月在案)自民國113年2月 某日起，加入由TELEGRAM(下稱飛機)通訊軟體群組「龍頭」 圖像之成年人(下稱「龍頭」)及其餘詐欺集團成年成員所組 成3人以上，具有持續性、牟利性及結構性詐欺集團犯罪組 織，擔任俗稱「車手」之提領詐欺贓款工作，每日提領後轉 交不詳詐欺集團成員，得以從中抽取新臺幣(下同)2,000元 作為其報酬。洪宗立、「龍頭」及其餘不詳詐欺集團成員意 圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾、隱 匿特定犯罪所得來源、去向之犯意聯絡，經不詳詐欺集團成 員於如附表二「被害人」及「詐欺經過」欄所示時間，分別 對游佳穎及蕭函暄施以詐術，致其等誤信為真，因而陷於錯 誤，先後於如附表二「匯款經過」欄所示時間，匯款至充作 人頭帳戶使用之彰化商業銀行股份有限公司帳號000-000000 00000000帳戶(下稱彰銀帳戶)，經「龍頭」告知前開人頭帳 戶已有詐欺贓項匯入，洪宗立再依「龍頭」指示，至臺中市 空軍一號中港站某處，拿取前開彰銀帳戶提款卡，分別於如 附表二「提領經過」欄所示時、地，提領各該人等遭詐欺而 匯入前開彰銀帳戶內款項，復於其後不詳時、地，將提領款 項置在臺中市○○區○○路00號豐原客運旁某處，容由不詳詐欺 集團成員取去，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向。 嗣因如附表二「被害人」欄所示各該人等發覺遭詐欺後報警 處理，始悉上情。
二、案經游佳穎訴由嘉義縣警察局水上分局、蕭函暄訴由雲林縣 警察局虎尾分局暨臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問 予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲 明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念， 且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證 據能力。經查，本案以下據以認定被告洪宗立犯罪之被告以 外之人於審判外之陳述，公訴人及被告於本院依法調查上開 證據之過程中，已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情事，且在本院審理時，均已表示 同意作為證據使用(見本院卷第67-71頁)，該等證據之作成 或取得均無違法或不當之情況存在，認以之作為證據為適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，具有證據能力。二、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規 範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無 傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並 已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之 其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，公訴人及 被告皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或 公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序， 自得作為證據，而有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實根據之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承 不諱【見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第60111號偵查卷 宗(下稱60111號偵卷)第31-37頁、臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第4151號偵查卷宗(下稱4151號偵卷)第25-26頁、 本院卷第73頁】，核與證人游佳穎及蕭函暄分別於警詢時證 述情節均相符合(游佳穎部分：見60111號偵卷第39-41頁； 蕭函暄部分：見60111號偵卷第43-49頁)，且有職務報告、 提領時間一覽表、彰銀帳戶交易明細、提領時序表各1紙、 提領現場監視器錄影畫面截圖1份、匯款畫面截圖(游佳穎)'
粉絲專頁畫面截圖(游佳穎)、Facebook-Messenger對話紀 錄截圖(游佳穎)、LINE通訊軟體個人首頁(蕭函暄)、轉帳交 易畫面截圖(蕭函暄)、Facebook個人首頁截圖(蕭函暄)各1 份在卷可稽(見60111號偵卷第頁29、51、55、57、59-65、7 9、81、83-87、105、105、105頁)，足認被告之自白與事實 相符，被告前揭犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後 予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形， 綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用 方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台 上字第1333號判決意旨參照）。又按同種之刑，以最高度之 較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多 者為重，刑法第35條第2項定有明文。再者，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文（最高法院27年度上字第2615號判決意旨參照）。經 查本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施 行，並自同年0月0日生效，且詐欺犯罪危害防制條例已於11 3年7月31日制定公布，除部分條文另訂施行日期外，其餘條 文均自同年0月0日生效，茲就比較情形分述如下： ⒈關於洗錢防制法規範部分：
⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，同條第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並認洗錢罪之刑度與 前置犯罪應予脫鉤，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項 規定，經比較新舊法結果，在洗錢之財物或財產上利益未達 1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最重 本刑為有期徒刑7年，較修正後之法定有期徒刑上限5年為重 ，應認裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較 有利於被告。
⑵修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第 23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。亦 即除須偵查及歷次審判中均自白犯罪外，更增加如有犯罪所 得，應自動繳交全部所得財物，始得減刑，使自白減刑之要 件更為嚴格，則就上開減刑事由而言，應認被告行為時即修 正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告，惟按刑法 第66條、第67條規定，有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之 一，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二； 有期徒刑或罰金減輕者，其最高度及最低度同減之。又所稱 二分之一或三分之二，乃指減輕之最大幅度而言，亦即減輕 至多僅能減其刑二分之一，如同時有免除其刑之規定者，則 以減至三分之二為限，至究應減輕若干，委諸事實審法院依 具體個案斟酌決定之，並非必須減至減輕後之最低度刑，如 減輕之刑度係在法定範圍內，即非違法(最高法院112年度台 上字第1849號判決意旨參照)。從而，本案被告固迭於偵查 及本院審理時均自白犯行，惟其並無主動繳回犯罪所得之情 形，縱依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，舊 法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，新法之處 斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正後洗錢防 制法之規定較有利於被告。
⑶綜上所述，本案經綜合比較新舊法應為整體性之比較及一體 適用，不得割裂適用。本案洗錢之財物或財產上利益均未達 1億元，揆諸前揭最高法院判決意旨及依刑法第2條第1項但 書規定，應認修正後洗錢防制法較有利於被告，本案自應一 體適用修正後洗錢防制法規定論處。
⒉關於加重詐欺取財規範部分：
詐欺犯罪危害防制條例業已施行，刑法第339條之4關於加重 詐欺犯罪之構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制條例 所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條 第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態 樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各 該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之 罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰 ，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則 ，無溯及既往予以適用之餘地(最高法院113年度台上字第33
58號判決意旨參照)。查本案被告行為後，詐欺犯罪危害防 制條例第2條第1款規定「本條例用詞，定義如下：一、詐欺 犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於 上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪 ，亦同屬該條例所指詐欺犯罪，而同條例第44條第1項第1款 及第2項規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同 條項第1款、第3款或第4款之一。前項加重其刑，其最高度 及最低度同加之。」可知該條例第44條第1項第1款新增犯刑 法第339條之4第1項第2款之罪，倘同時犯刑法第339條之4第 1項第2款以外其餘各款者，更加重其刑至二分之一；且係就 最高度及最低度同時加重，上開規定係屬刑法分則加重之性 質，然本案被告行為時，上開詐欺犯罪危害防制條例第44條 尚未公布施行，核屬另行新增之獨立罪名，依上開判決意旨 ，依刑法第1條揭示罪刑法定原則，自不生新舊法比較之問 題，自應逕適用行為時即刑法第339條之4第1項第2款之規定 論處。
㈡核被告洪宗立所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪。就如附表二編號1所示部分，被告依指示 完成如附表二編號1「提領經過」欄所示提領詐欺贓款動作 ，復而轉交不詳詐欺集團成員以為掩飾及隱匿犯罪所得去向 等舉措，係被告接受指示基於取得不法贓款、隱匿犯罪所得 流向之同一目的，於密接之時間內，在同一地點所為，侵害 同一被害人之財產法益，依一般社會觀念，各別舉動難以強 行分開，在刑法評價上，以視該數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，論以接續犯較為合理。 ㈢被告就本案三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等行為間，因 主觀上係以取得他人受詐欺財物為最終目的，具有行為局部 之同一性，依一般社會通念，應評價為法律概念之一行為， 方符刑罰公平原則，是應就本案論以法律上一行為同時觸犯 三人以上共同詐欺取財與一般洗錢等罪，均為想像競合犯， 依刑法第55條前段之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。
㈣被告、「龍頭」與其餘不詳詐欺成員間，就本案前揭犯行， 具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤被告所犯前揭2次三人以上共同詐欺取財等罪，各次犯行所侵 害被害人之財產法益各異，行為明顯可分，足認其犯意各別 ，行為互殊，依一般社會通念，得以區分，於刑法評價上， 亦各具獨立性，應予分論併罰。
㈥刑罰加重減輕事由：
⒈被告前於108年間，因違反水土保持法案件，經臺灣苗栗地方 法院以108年度訴字第403號判決判處有期徒刑4月確定，而 於109年7月10日易科罰金執行完畢之前科，此有刑案資料查 註紀錄表、法院前案紀錄表、前開刑事判決書、執行案件資 料表、完整矯正簡表各1份附卷可按(見60111號偵卷第5-11 頁、本院卷第15-24、79-82、83-86、87-88頁)，是被告於 受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之各罪，均為累犯。惟衡諸被告構成累犯之前案，非與本案 相同或類似之罪名，與本案不僅犯罪型態不同，且所侵害法 益、對社會危害程度，亦有相當差別，前後所犯各罪間顯無 延續性或關聯性，自難遽認其具有特別惡性，或對刑罰反應 力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依刑法第4 7條第1項之規定加重其刑。
⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正公 布，並於同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段定有明文。本案被告固已於偵查及本院審理時自白所犯三 人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，惟其並無自動繳交犯罪 所得之情形，自無依同條例第47條前段關於自白減輕其刑規 定之適用；又被告亦與前揭修正後洗錢防制法第23條第3項 規定減刑之要件未合，附此敘明。
㈦量刑審酌：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正常途徑獲取財 物，竟與「龍頭」及其餘不詳詐欺成員共同對告訴人2人詐 欺取財以牟取報酬，價值觀念偏差，恣意詐欺行為造成告訴 人2人分別受有損害，並使其餘不詳之人得以隱匿其等真實 身分，減少遭查獲之風險，愈使其等肆無忌憚，助長犯罪之 猖獗，所為實應嚴懲，考量被告犯後坦認犯行，已見悔意， 惟未與告訴人2人成立和解，並無彌補告訴人2人所受損害之 具體表現，兼衡被告於案發前曾有違反水土保持法之前科， 業如前述，素行非佳，暨其國中畢業學歷、先前從事司機工 作，須扶養母親、配偶及家境貧寒之生活狀況，業經被告陳 明在卷(見本院卷第75頁)等一切情狀，分別量處如附表一「 主文」欄所示之刑。至被告所犯前開各罪，均為想像競合犯 ，依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷，本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價 被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之 利益與本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情 ，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑
相當原則，為避免過度評價，爰均不併予宣告輕罪即一般洗 錢罪之罰金刑，附此敘明。
⒉另酌以被告本案各罪間整體犯罪關係，係於同一詐欺集團內 所為犯罪行為，所犯罪名均為詐欺相關犯罪，犯罪時間持續 相連，並考量行為人復歸社會可能性，併定其應執行刑，以 資懲儆。
㈧按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。復按修正 後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，依該立法理由係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 」。至於洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收 」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，仍應適用刑法 沒收專章之規定。因此，修正後洗錢防制法第25條第1項所 規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法 之規定。又按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必 相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所 得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全 部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異 代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其 所得之沒收，應就各人分得之數為之(最高法院104年度台上 字第2521號判決意旨參照)。經查：
⒈被告就本案詐欺犯罪，俗稱「車手」之工作，係按日薪2,000 元作為報酬，業經被告於本院審理時供述明確(見本院卷第7 3頁)，復無任何積極證據足證被告另有獲得較其供述為高之 報酬，足認被告於本案詐欺集團運作期間，僅獲得依前揭所 供承獲利標準計算之犯罪所得，是本案被告提領如附表二所 示告訴人2人遭詐欺而匯入彰銀帳戶內贓款，均係於113年3 月30日之同日完成，依此計算被告各次犯行所獲得報酬，各 次犯罪所得均為1,000元(計算式：2,000÷2=1,000)，前開犯 罪所得既為被告所有因本案犯罪所得財物，且上開報酬已由 被告實際收得，是就前開犯罪所得財物，爰依刑法第38條之 1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉又本案扣除前開被告報酬以外其餘詐欺贓款，經被告提領後 置放指定地點，轉交予不詳詐欺集團成員加以收執，前經被 告於本院審理時供承明確(見本院卷第73頁)，並無積極證據 證明被告為前開詐得贓款之最終持有者，被告對此部分詐得 之財物，本不具所有權及事實上管領權，依上開規定宣告沒
收，實屬過苛，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定 ，對被告宣告沒收該筆款項，附此敘明。
⒊又刑法沒收制度已列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多 數沒收情形，並非數罪併罰，應依刑法第40條之2第1項規定 ，就宣告之多數沒收，併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第11條前段、第2項第1項但書、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官溫雅惠提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 刑事第十七庭 法 官 湯有朋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳綉燕 中 華 民 國 114 年 6 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第19條第1項(修正後)
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附表一：
編號 犯罪事實 主文 1 如附表二編號1所示部分 洪宗立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表二編號2所示部分 洪宗立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附表二
編號 被害人 詐欺經過 匯款經過 提領經過 1 游佳穎 不詳詐欺成員先係於113年3月29日10時34分許，透過臉書即時通通訊軟體與游佳穎聯繫，佯稱：獲悉游佳穎在臉書刊登商品販售，欲介紹客人云云，復而透過LINE通訊軟體(暱稱「林佩玲」)與之聯繫，佯稱：無法完成下單，須點擊賣貨便客服連結云云，再經不詳詐欺集團成員(暱稱「客服李專員」)接續佯稱：因未開通簽署金流服務，須進行帳戶驗證，方能開通服務云云，以前揭方式對游佳穎施以詐術，致游佳穎誤信為真，因而陷於錯誤，為右列匯款行為。 1.先於113年3月30日13時10分9秒許，操作網路銀行，轉帳4萬9,986元至彰銀帳戶。 2.復於113年3月30日13時11分40秒許，操作網路銀行，轉帳4萬9,981元至彰銀帳戶。 3.再於113年3月30日13時15分20秒許，操作網路銀行，轉帳2萬9,983元至彰銀帳戶。 先後於113年3月30日13時12分54秒許、同日13時13分32秒許、同日13時14分13秒許、同日13時14分50秒許、同日13時15分28秒許、同日13時16分9秒許及同日13時16分48秒許，在臺中市○○區○○路00號統一超商豐三民門市，分別操作ATM自動櫃員機，自彰銀帳戶提領2萬元(6次)、1萬元。 2 蕭函暄 不詳詐欺成員先係於113時3月29日某時，透過LINE通訊軟體(暱稱「傳承」)與蕭函暄聯繫，佯稱：有租屋可供承租，是否預付訂金5,000元，可優先看房云云，以前揭方式對蕭函暄施以詐術，致蕭函暄誤信為真，因而陷於錯誤，為右列匯款行為。 前於113年3月30日13時25分52分許，操作網路銀行，轉帳5,000元至彰銀帳戶。 前於113年3月30日13時32分45秒許，在臺中市○○區○○路00號統一超商豐三民門市，操作ATM自動櫃員機，自彰銀帳戶提領5,000元。