臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第1760號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蘇宏恩
籍設臺中市○○區○○路0○00號（臺中○○○○○○○○○)
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵緝字第759號），本院判決如下：
主 文
蘇宏恩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、蘇宏恩可預見任意將金融機構帳戶交付他人使用，足供他人作
為詐欺犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得
財物目的之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確
定故意，於民國113年4月25日某時，以通訊軟體LINE與真實
姓名、年籍不詳、暱稱「Eddie」之人聯繫，約定提供每個金融
機構帳戶資料每5日可得新臺幣（下同）8萬元之報酬（無積
極證據可認蘇宏恩已取得款項），而於同年4月25日至4月29
日凌晨0時5分間某時，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳
號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（
含密碼），放置於臺中市○○區○○路0段0000號愛買量販店某
置物櫃，交付「Eddie」及其所屬詐欺集團成員。嗣該詐欺
集團所屬成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及
洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以如附表所示方式對詹
巧妮、游涵羽施用詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示分別
於附表所示匯款時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內
，旋遭提領一空，以此方式幫助上開詐欺集團隱匿、掩飾此
部分犯罪所得去向。嗣詹巧妮、游涵羽察覺有異，報警處理
，始查悉上情。
二、案經詹巧妮、游涵羽訴由臺中市政府警察局太平分局報告
臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引具傳聞證據性質之供述證據，檢察官及被告蘇宏
恩於本院審理時均表明對於此部分之證據能力無意見，或同
意作為證據使用（本院卷第33-40頁），茲審酌該等審判外
言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，
依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘
資以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取
得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具有證
據能力。
二、訊據被告固坦認有申辦本案帳戶，並將本案帳戶之提款卡及
密碼交付不詳之人之情，且對本案帳戶有遭詐欺集團用以如
犯罪事實欄所示之詐欺取財及洗錢犯行等節不爭執，惟矢口
否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我不知道對
方會拿我的帳戶來作詐騙，對方說帳戶是要作線上遊戲代儲
，我是相信他云云（本院卷第36頁）。經查：
㈠本案帳戶係由被告申辦，並有將帳戶資料交由不詳之人使用
，嗣本案帳戶資料遭不詳詐欺集團成員取得後，由該集團成
員用以如犯罪事實欄所載之詐欺取財犯行，款項並隨即遭提
領等情，業據被告於本院審理時坦認或不爭執（本院卷第36
頁），核與如附表所示之人於警詢時之證述大致相符（參見
附表證據出處欄），並有被告提出之「通訊軟體LINE對話內
容」（偵緝卷第67-69頁），及如附表證據出處欄所示證據
資料在卷可參，足認被告申辦並交付不詳之人之本案帳戶資
料，確經詐欺集團成員使用，作為向附表所示之人實施詐欺
而取款項所用之工具，並藉此產生金流斷點，隱匿、掩飾該
犯罪所得去向之事實，先可認定。
㈡按刑法之故意，分為直接故意與不確定故意，不確定故意係
指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背
其本意，刑法第13條第2項定有明文。又幫助犯之成立，以
行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯
罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成
要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係
犯何罪名為必要。再於金融機構開設之帳戶，係針對個人身
分、社會信用，而予以資金流通，具有強烈屬人性；而金融
帳戶為個人理財工具，且提款卡及密碼亦事關個人財產權益
保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認
有何理由，可自由流通使用該帳戶資料，一般人均有妥為保
管及防止他人任意使用的認識，縱使特殊情況，偶需交付他
人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專
有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極
易被利用為與財產犯罪有關之工具，此為吾人依一般生活認
知，所易體察之常識。而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟
徵求他人提供帳戶資料，客觀上可預見其目的，係使用帳戶
供為某筆資金存入後，再行轉出或領出之用，且該筆資金存
入及轉匯、提領過程，係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光
之用意，常人本於一般認知能力，均易瞭解。從而，如非為
詐騙財物或洗錢等不法目的，衡情應無收受他人銀行帳戶及
密碼之理，是此等行為客觀上，顯屬可疑，而有為隱瞞某種
作為流程及行為人身分曝光等不法意圖，應屬可見。況臺灣
社會對於不肖人士及犯罪人員常利用他人帳戶作為詐騙錢財
之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多
所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，主管機關甚至限制
提款卡轉帳之金額及次數，用以防制金融詐騙事件之層出不
窮，此應為一般人本於一般認知能力所易於意會者，凡對社
會動態尚非全然不予關注者均能知曉。
㈢被告雖辯稱係因對方陳稱租用帳戶是要用以作遊戲代儲而交
付帳戶資料云云。惟：
1.被告在交付本案帳戶予他人時已為近40歲之成年人，於本院
審理時自陳高職畢業、做工，亦陳述知悉帳戶資料不能隨便
交付他人等語（本院卷第36頁），可見被告具有一定之智識
程度及社會歷練，並非離群索居之人，且無任何接觸相關媒
體資訊之困難，並知悉帳戶自行使用之重要性，對於不可將
個人帳戶資料隨意交予毫無信賴基礎之他人，否則極可能供
他人作為收受、提領詐欺款項使用，並以此方式遮斷金流、
躲避檢警追查乙節，實難諉為不知，則面對不詳之人以不合
理陳詞取得本案帳戶資料，理應預見該他人可能用於詐欺取
財及洗錢犯罪乙節。
2.依被告於本院審理時所陳：我目前做工，一天薪資3千元，
對方說我把帳戶租給他5天就可以得到8萬元，對我來講是高
薪的工作等語（本院卷第38頁）；參以被告既有申辦帳戶及
使用帳戶之經驗，可見被告顯然知悉我國對申設金融帳戶並
無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用
，則被告就僅提供金融帳戶資料，即可獲得5天8萬元之高額
租金，顯係違反常理，極可能涉及不法活動，又該蒐集帳戶
者，既有犯罪之意圖，而欲透過蒐集被告之帳戶供不法犯罪
所得存入後再行領出或轉出之用，且其上開行為會產生遮斷
金流、逃避國家追訴、處罰之效果等節，實難諉為不知；又
依被告於偵查及本院審理時所陳：我是在臉書找工作，看到
一份薪水很高的工作，對方通訊軟體暱稱是「阿勳」，沒有
其他名字，我不知道對方真實身分也找不到人，我沒辦法確
保對方是用我的帳戶作遊戲儲值，不是拿去作非法犯罪行為
等語（偵緝卷第63-65頁、本院卷第38頁），均可知被告根
本不熟識聯繫對象，無從確認其身份真實性及使用帳戶之方
法，也無信賴基礎，被告在此情況下，卻悖於自身理應知悉
常人毋庸支付對價租借帳戶之經驗，交付本案帳戶資料予不
熟識、並無信賴基礎之對方，實難認其辯稱合理可採。
⒊基上，被告在與對方欠缺任何信賴基礎，且所陳交付帳戶資
料緣由與自身應有之經驗違背，並無法追蹤、確保本案帳戶
之續去向及用途之情況下，即率爾提供本案帳戶，使該帳戶
置於自己支配範疇之外，其漠視帳戶將被供作非法使用之容
任心態，可見一斑，被告主觀上應有縱收受本案帳戶資料之
人以該帳戶實施詐欺取財及一般洗錢等犯行，亦不違背其本
意之不確定幫助故意，應堪以認定。至被告雖提出與對方「
通訊軟體LINE對話內容」（偵緝卷第67-69頁），惟觀諸被
告在對方表示工作內容係租借帳戶接收玩家金流時，即有表
示「不會有人頭戶的尾事」、「這有點怪不穩當的」、「太
多詐騙的案例」，顯見被告就租借帳戶資料予不詳他人，帳
戶資料實有可能作為詐欺、洗錢之犯罪工具已有預見，又被
告與對話之對象既不相識且毫無所悉，可見其等無相當信賴
基礎，已如前述，則被告實無片面聽信對方陳稱交付帳戶資
料沒有問題，即交付對方帳戶資料容認對方使用之理，是此
部分要無可為被告有利之認定，附此敘明。
㈣綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
三、論罪科刑：
㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條
，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，已自同年8月2
日起生效。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（
洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之
科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普
通詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7
年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪
最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原
法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形成過程未盡相同，然
此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響該次修正
前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（
最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又一般
洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5
00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則
規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」（即裁判時法），修正
後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上
限規定；則依修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑）為
有期徒刑2月至5年，倘適用修正後洗錢防制法，其處斷刑框
架則為有期徒刑6月至5年，是應以被告行為時之修正前洗錢
防制法之規定較為有利。是以被告所為一般洗錢行為，經整
體綜合比較後，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用較為
有利之行為時修正前洗錢防制法規定。
㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1
項之幫助詐欺取財罪與刑法第30條第1項、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供帳戶資料
之行為，幫助本案詐欺集團成員為如犯罪事實欄所載各該詐
欺取財及洗錢犯行，侵害前開告訴人之財產法益，為想像競
合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷
。被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪及詐欺取財罪，而
未實際參與詐欺及洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依
刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈢爰審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導
下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，
況被告亦知悉帳戶資料不能隨意交付他人使用，竟仍任意交
付，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，非但造成如附表所
示之人受有財產損失，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，
且因被告提供本案帳戶資料，使前開之人受騙匯入之款項經
提領後，即難以追查犯罪所得去向，而得以切斷特定犯罪所
得與特定犯罪行為人間的關係，造成查緝及求償上之困難，
所為實值非難；復考量被告否認犯行，並未賠償如附表所示
之告訴人或與其等達成調解，另審之被告僅係提供犯罪助力
，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，及其犯罪之動機、
目的、手段；兼衡被告之素行（參其法院前案紀錄表），於
本院審理時自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況（本院卷
第39頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分 ，諭知易服勞役之折算標準。
四、本案並無積極證據認被告有犯罪所得，爰不宣告沒收，又本 案洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領，已如前述，自難認 本案有經檢警查獲或被告個人仍得支配處分者，是尚無執行 沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且 為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部 分款項予以宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 刑事第十七庭 法 官 吳珈禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 廖明瑜中 華 民 國 114 年 6 月 25 日附錄論罪科刑法條
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表：
編號 起訴案號 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 證據出處 告訴人/被害人 1 中檢113年度偵字第52928號 詐騙集團成員於113年4月28日23時整許，佯裝買家並透過通訊軟體LINE以暱稱「客服專員-楊毅偉」、「Carouse...客服專線」與詹巧妮聯絡，佯稱無法透過旋轉拍賣平台正常下單購物，且平台客服人員亦稱撥打給銀行處理，嗣自稱台新銀行之客服人員與詹巧妮聯繫後，向詹巧妮稱需操作網路銀行以進行網路交易安全認證云云，致詹巧妮陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年4月29日0時26分許 2萬1101元 1.告訴人詹巧妮之警詢筆錄（偵卷第45-46頁）。 2.中華郵政帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵卷第39-41頁）。 3.臺中市政府警察局第四分局報案資料（偵卷第55-66頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵卷第67-73頁）。 告訴人 詹巧妮 2 中檢113年度偵字第52928號 詐騙集團成員於113年4月28日23時整許，佯裝買家並透過通訊軟體LINE以暱稱「鯨魚」、「Carousell TW線上客服專線」、「客服專員-楊昱昌」與游涵羽聯絡，佯稱無法透過旋轉拍賣平台正常下單購物，並向游涵羽稱需操作網路銀行以進行網路交易安全認證云云，致游涵羽陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年4月29日0時5分許 4萬9985元 1.告訴人游涵羽之警詢筆錄（偵卷第47-52頁）。 2.中華郵政帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵卷第39-41頁）。 3.桃園市政府警察局大園分局報案資料（偵卷第81-92頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵卷第93-98頁）。 告訴人 游涵羽 113年4月29日0時7分許 49989萬元