臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第1583號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳建帆
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第359
號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院
合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳建帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案被告陳建帆所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被
告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判
程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院依刑事訴訟
法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案
證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15
9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164
條至第170條規定之限制。
二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之
筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所
定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除
被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適
用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定
，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，
即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織
犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳
述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本
身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身
分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高
法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以
下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬
被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與
犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，
然就其所涉其餘罪名，則不受此限制。又被告於警詢時之陳
述，對於自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一
，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定排除之列，除
有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為
證明被告自己犯罪之證據。
三、本案犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備程序及審理
中之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
四、論罪科刑：
㈠按所謂「犯罪組織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐
術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組
成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織
，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、
儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯
罪防制條例第2條第1、2項定有明文。經查，本案詐欺集團
內部至少分有負責指揮之臉書暱稱「派單助理」、「許玉杉
」等人，擔任車手之被告，負責對告訴人實施詐術之Messen
ger暱稱「林盈蓁」之人，顯然本案詐欺集團至少有三人以
上參與，且施詐、轉匯、取款、再上繳等環節由不同之專責
成員擔任，足見有相當之組織與分工，顯非為立即實施犯罪
而隨意組成者，堪認本案詐欺集團具有結構性、持續性、牟
利性，核屬犯罪組織。被告於本院準備程序中供稱：我有被
判過詐欺的是朋友帶去機房工作，與本案不是同一個組織，
之前提供帳戶的也與詐欺集團無關等語（見本院卷第38頁）
，參以被告法院前案紀錄表（見本院卷第15至19頁），被告
本案犯行乃其加入本案詐騙集團後，最先繫屬於法院之詐欺
案件，依上說明，就被告本案犯行，應併論參與犯罪組織罪
。
㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐
欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈢被告與暱稱「派單助理」、「許玉杉」及其餘集團成員間就
上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定
，論以共同正犯。
㈣被告以一行為觸犯上開罪名，行為有部分合致，且犯罪目的
單一，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以
三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈤查被告前因違反洗錢防制法等案件，經法院判處應執行有期
徒刑4月，併科罰金1萬元，有期徒刑部分於民國111年12月2
9日執行完畢，有法院前案紀錄表、本院111年度中金簡字第
109號判決在卷可佐(見本院卷第15至19頁、第41至50頁)，
被告於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒
刑以上刑之罪，為累犯。公訴檢察官於本院審理時陳明主張
構成累犯等語（見本院卷第74頁），審酌被告前因故意犯罪
經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟於前案執行完畢後
再犯本案之各罪，足認其刑罰反應力薄弱，考量被告上開犯
罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則之情
形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。爰依刑法第47條
第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑。
㈥查被告於警詢及偵訊中均否認犯行，直至本院準備程序中始
自白犯行，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減
輕要件，爰不依該規定減輕其刑，且亦無從適用洗錢防制法
第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項之規定，
併予敘明。
㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無工作能力，竟不思以
合法途徑賺取錢財，於本案擔任以提領款項購買虛擬貨幣之
工作，與詐欺集團成員共同實現前開犯行，造成刑事司法機
關以保全犯罪所得、訴追該等前置犯罪等刑事司法順暢運作
之利益受到嚴重干擾，其上開犯行所生危害甚鉅，所用犯罪
手段，亦非輕微，應值非難。惟被告犯後終能坦承犯行，惟
未能與告訴人陳昱廷達成調解並賠償所受損失等情，又考量
被告犯罪動機與目的、於詐欺集團之角色分工及參與程度，
以及被告之前科素行(見本院卷第15至19頁，累犯部分不重
複評價)與其自述之智識程度、工作及家庭經濟狀況(見本院
卷第74頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈧被告想像競合所犯輕罪，即洗錢防制法第19條第1項後段部分 ，雖有應併科罰金之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪 併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主 刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照） 。然經本院審酌被告本案犯行侵害法益之類型與程度、其經 濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之 刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內， 裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充 分而不過度，併此敘明。
五、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。再按犯洗錢防制法第19條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。
㈡經查，被告於本院準備程序中供稱：我沒有拿到報酬等語（ 見本院卷第38頁），又遍查卷內事證並無其他積極證據足資 證明被告於本案有獲得犯罪所得，是依罪疑唯輕原則，自無 犯罪所得須宣告沒收或追徵之問題。本案詐欺集團詐欺告訴 人所得之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利益，惟洗錢防制
法第25條第1、2項規定之體系解釋，應認洗錢防制法第25條 第1項仍應以行為人所得支配之洗錢之財物或財產上利益為 限，始得予以沒收。查被告以提領之款項繳費購買虛擬貨幣 以太幣，再轉入「許玉杉」提供之虛擬貨幣錢包地址內，而 上繳本案詐欺集團上游收受，係在其他詐欺集團成員控制下 ，依卷內事證無從認定該款項屬於被告具有管理、處分權限 之範圍或從中獲取部分款項作為報酬，倘就該洗錢之財物對 被告為宣告沒收並追徵，非無違反過量禁止原則而有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵， 併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 刑事第十一庭 法 官 方 荳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳俐蓁中 華 民 國 114 年 6 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第359號 被 告 陳建帆 男 29歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段00巷0○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳建帆於民國113年10月間透過網路社群臉書網站認識真實 姓名年籍不詳、臉書帳號暱稱「派單助理」（下稱「派單助 理」）之不詳成年人，再由「派單助理」認識真實姓名年籍 不詳臉書帳號暱稱「許玉杉」（下稱「許玉杉」）之不詳成 年人，由「派單助理」向陳建帆表示只需提供金融帳戶供其 匯款使用並指示提領帳戶內款項，再依其傳送之繳費代碼至 超商繳費幫其購買以泰幣，即可獲得每新臺幣（下同）1萬 元抽成10％即1000元之報酬。陳建帆依其一般社會生活之通 常經驗，明知一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖 供犯罪使用，無支付報酬使用他人金融帳戶供收款後，再要 求他人代為提領及購買虛擬貨幣之必要，而已預見其將金融 帳戶提供予「派單助理」使用，該人將可能藉由該蒐集所得
之帳戶作為詐欺被害人匯款之用，以遂行詐欺取財犯行，且 匯入帳戶款項係詐欺犯罪所得，代為提領轉交、轉帳或購買 虛擬貨幣，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰 之效果，而隱匿該詐欺犯罪所得去向，同時其亦可能因此即 參與含其在內所組成3人以上、以實施詐術為手段、具持續 性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，其為賺取上開報 酬，仍基於縱使參與犯罪組織亦不違背其本意之不確定故意 ，及基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所 得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定 故意，加入「派單助理」、「許玉杉」等人所屬詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團），而與「派單助理」、「許玉杉」及本 案詐欺集團其餘成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意 聯絡，由陳建帆於113年10月19日18時許，在臺中市臺中榮 民總醫院，將其名下之合作金庫銀行帳號0000000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）之帳號以臉書Messenger傳送給「派 單助理」後，再由本案詐欺集團不詳成員於臉書上刊登可以 兌換人民幣之假訊息，陳昱廷瀏覽到訊息後與對方聯絡，本 案詐欺集團不詳成員即以Messenger帳號暱稱「林盈蓁」與 陳昱廷聯絡，向陳昱廷訛稱：可以幫忙兌換人民幣，要先匯 款至指定帳戶等語，致使陳昱廷信以為真，陷於錯誤，而於 113年10月19日20時45分許，匯款1萬5000元至本案詐欺集團 以不詳方式取得國泰世華銀行帳號0000000000000000號帳戶 （戶名：魏子軒，魏子軒所涉詐欺等罪嫌，由警方另案偵辦 ，下稱甲帳戶），再由本案詐欺集團不詳成員於113年10月1 9日20時49分許，自甲帳戶將該筆1萬5000元轉帳至本案帳戶 內，再由陳建帆於113年10月19日21時4分許將款項提領出， 並由「許玉杉」將繳款代瑪傳送給陳建帆後，陳建帆即前往 超商以提領之款項繳費購買虛擬貨幣以泰幣，再轉入「許玉 杉」提供之虛擬貨幣錢包地址內，而以上開方式隱匿犯罪所 得之去向。
二、案經陳昱廷訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
證據種類 編號 證據名稱 待證事實 供述證據 1 被告陳建帆於警詢及本署偵查中之供述。 被告有將本案帳戶交給真實姓名年籍不詳之「派單助理」使用，並自帳戶內提領款項後，依真實姓名年籍不詳之「許玉杉」傳送之繳款代瑪至超商繳費購買以泰幣，並每1萬元可獲得1000元之報酬、其不知道匯入本案帳戶內之款項來源為何之事實。 2 告訴人陳昱廷於警詢中之指訴。 告訴人於上開時間遭本案詐欺集團不詳成員以上開方式詐騙後，匯款1萬500 0元至上開甲帳戶之事實 。 文書證據 1 本案帳戶之申設人資料及交易明細各1份。 全部犯罪事實。 2 甲帳戶之申設人資料及交易明細告1份、帳戶流向關係圖影本1份。 甲帳戶之申設人為魏子軒 、告訴人於上開時間匯款1萬5000元至甲帳戶、本案詐欺集團不詳成員於上開時間自甲帳戶轉帳1萬5000元至本案帳戶內之事實。 3 告訴人陳昱廷提出之網路銀行交易明細擷圖數張、Messenger對話紀 錄擷圖數張。 同供述證據2。 4 被告提供之其與「許玉杉」之Messenger對話紀錄擷圖數張。 被告依「許玉杉」提供之繳費代碼至超商購買以泰幣，再轉入「許玉杉」提供之虛擬貨幣錢包地址內 之事實。 二、核被告陳建帆所為，犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參 與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐 欺取財之加重詐欺、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等 罪嫌。被告所犯上開3罪名，核為一行為觸犯數罪刑之想像 競合犯，請依刑法第55條之規定，從重以加重詐欺取財罪處
斷。又被告人與「派單助理」、「許玉杉」及本案詐欺其餘 成員間，就上開加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，請論以共同正犯。又被告之犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。 末請審酌被告並非無謀生能力之人，卻不思以正途賺取所需 ，為貪圖可輕鬆得手之不法利益，無視政府全力打詐之宣導 ，仍擔任詐騙集團車手之角色，分工負責將帳戶款項提領後 轉換為以泰幣，其行為足使本案詐欺集團成員得以隱匿真實 身分及隱匿犯罪所得，減少遭查獲之風險，益發助長詐欺犯 罪之猖獗，危害社會信賴關係及金融交易秩序，殊值非難等 情，建請從重量處有期徒刑1年5月以上之刑，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 檢 察 官 蔡雯娟本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 書 記 官 黃佳琪