臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第1485號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 徐明瑜
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第43417號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處
有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○可預見金融帳戶提供予他人使用，可能淪為他人實施財
產犯罪之工具，竟仍基於縱若該取得帳戶之人利用其帳戶持
以詐欺取財，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年1月
17日前之某時，在不詳地點，以不詳方式，將其所申設之中
華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱
本案帳戶）之提款卡及密碼交付真實年籍姓名不詳之成年人
（無證據證明為未成年人）。嗣該不詳之人所屬詐欺集團成
員取得本案帳戶提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法所
有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一所示時間，
以附表一所示方式，詐騙如附表一所示之人，致其等均因陷
於錯誤，而匯款如附表一所示金額至本案帳戶內，並旋即提
領一空，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。嗣如附表一
所示之人察覺有異，報警處理而查獲上情。
二、案經如附表一所示之人訴由臺中市政府警察局太平分局報告
臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決下列所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，檢察
官、被告於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於
言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成
時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為
以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均
有證據能力。又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，
無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第
158條之4反面解釋，自有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承本案帳戶為其所有，然矢口否認有何本案犯
行，辯稱：伊並未將帳戶提款卡交付他人使用，而係遺失，
至於對方為何知悉該提款卡密碼而得以將告訴人匯入之款項
提領一空，伊並不清楚等語置辯。經查：
㈠本案帳戶確為被告所申設，而如附表一所示之人均因遭詐騙
而於附表一所示時間，匯款如附表一所示金額至本案帳戶內
，並旋遭提領一空等情，為被告所不爭執（見本院卷第67頁
），核與附表一所示之告訴人指訴相符（卷證頁碼詳見附表
二），並有如附表二所示之證據資料（證據名稱及卷證頁碼
詳見附表二）可佐，此部分事實首堪認定。
㈡被告固以前詞置辯，然查：
⒈關於本案帳戶何以有詐騙款項匯入乙情，被告先供稱：我於1
13年1月底想去領錢的時候，發現我本案帳戶的提款卡不見
，在不見以前，本案帳戶的金融卡是放在我外套口袋內等語
（見本院卷第35至36頁），後又改稱：113年1月中，我弟弟
徐嘉銓有來找我借錢，但我沒錢借他，徐嘉銓就跟我借提款
卡，我有跟他說密碼，但徐嘉銓沒有跟我說借提款卡要做什
麼，到現在還沒還給我等語（見本院卷第36頁），可知被告
就本案帳戶去向之重要事項，究竟係遺失，抑或係交予他人
，前後供述不一，殊不足採，後經本院質以本案帳戶於113
年1月14日仍有提領款項之紀錄，被告則供稱，係由胞弟徐
嘉銓使用本案帳戶提款卡所提領（見本院卷第37頁），然此
與其偵查中所陳，該筆款項為其自己提領之身心障礙補助款
項等情（見偵卷第187頁）有所矛盾，被告始改稱：卡片是
我自己掉的，但113年1月14日的身心障礙補助款是我自己提
領，我會講本案帳戶提款卡是我弟弟徐嘉銓拿走的，是因為
他在5、6年前害我遺失提款卡並掛失等語（見本院卷第37頁
），可知被告之供詞反覆無常，且互相矛盾，則被告供述之
內容可信性甚低，是被告空言帳戶遺失，恐難為採。
⒉觀諸金融帳戶資料往往為檢、警機關追查犯罪行為人之重要
線索，從而，詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施詐騙
前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞之金融帳戶以供被
害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶之提款卡一旦遺失或
失竊時，金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免
存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用。本案真實年籍、姓
名不詳之人大費周章向告訴人等施用詐術，並使告訴人等因
而匯入款項至被告本案帳戶內，倘非確信帳戶持有人確有同
意或授權真實年籍、姓名不詳之人使用，使該真實年籍、姓
名不詳之人確信該帳戶資料脫離被告持有後，不致立即遭辦
理掛失，而使詐得款項付之一炬，當無如此肆無忌憚使用該
帳戶之理，亦證被告確有主動提供該帳戶予真實年籍、姓名
不詳之人使用，應可認定。
⒊又近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團以購
物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對
帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害
人至金融機構櫃檯電匯，抑或持金融卡至自動櫃員機依其指
示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳
戶後，詐騙集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不
窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如賭博、
擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙
等，多數均係利用他人帳戶，作為賭博、恐嚇取財或詐欺取
財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是
依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買
、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯
罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追
查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工
具，應係一般生活所易於體察之常識。查被告為具有一般智
識經驗之人，對於任何人均可輕易辦理金融帳戶，顯無刻意
使用他人帳戶之理，而如刻意借用他人金融帳戶恐係作為人
頭帳戶使用一事有所認識，仍恣意將其本案帳戶提款卡（含
密碼）交付該真實年籍、姓名不詳之人，主觀上具有該真實
年籍、姓名不詳之人縱將其所交付之銀行帳戶資料供作詐欺
取財或洗錢工具使用之人頭帳戶亦不違背其本意之不確定故
意，甚而依被告於案發後飾詞狡辯之情，更可見被告對於交
付金融帳戶係作為不法使用一事有所認識，是被告具有幫助
他人詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，亦可認定。
㈢綜上所述，被告所辯顯與事實未合，難為其有利之認定。本
案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於1
13年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗
錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5
百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定
犯罪所定最重本刑之刑。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第19條
第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢
行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以
下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，
處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金
。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如
有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並刪除原
洗錢防制法第14條第3項之宣告刑限制，查被告於偵查及本
院時始終否認犯行，至多僅得依刑法第30條第2項減輕其刑
（詳後述），經比較新舊法，被告適用修正前洗錢防制法第
14條第1項及刑法第30條第2項等規定，可得量處有期徒刑1
月以上、5年以下；修正後洗錢防制法第19條第1項後段及刑
法第30條第2項等規定，可得量處有期徒刑3月以上、5年以
下，顯以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被
告，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前之洗錢防制
法第14條第1項規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制
法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢被告將其金融帳戶資料交付真實年籍姓名不詳之人使用，使
附表一所示告訴人等之財產法益受侵害，係以一行為侵害數
財產法益，而同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想
像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以一幫助一般洗錢
罪。
㈣被告未實際參與詐欺、洗錢等犯行，所犯情節較正犯為輕，
爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告不顧交付金融帳戶予他人
，極可能造成不確定之被害人金錢上之重大損害，並掩飾了
犯罪所得之去向，復致使執法人員難以追查正犯之真實身分
，仍恣意將其所有之金融帳戶資料交付他人，顯見其法治觀
念薄弱，除助長詐欺犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增加告
訴人尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為顯值非難；並考量被
告犯後仍執前詞置辯，未能確實反省己過，亦未與任何告訴
人或被害人成立調解、賠償其等損失之犯後態度；復審酌被
告本身並未實際參與本案詐欺取財、洗錢等犯行、可非難性
較小；暨被告自陳之教育程度、職業經歷、家庭生活及經濟
狀況（見本院卷第56頁），併酌以被告犯罪動機、目的、手
段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知罰金如易服勞役之折算標準。
四、沒收
㈠按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為 內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則 之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同
，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之 分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯 罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替 其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其 所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台 上字第2986號判決及104年度第14次刑事庭會議決議意旨參 照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分受所得之數 為沒收。查被告始終否認犯行，且卷內亦無證據證明被告有 因而取得報酬，依罪證有疑利於被告之原則，應認被告並無 犯罪所得，無從對被告為沒收之諭知。
㈡另就被告所交付之本案帳戶資料，雖為本案犯罪所用之物， 然上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制度所 欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，且上開金融帳戶亦遭 列為警示帳戶，有金融機構聯防機制通報單存卷可參，再遭 被告或真實年籍姓名不詳之人持以利用之可能性甚微，欠缺 刑法上之重要性，為免耗費司法資源，爰參酌刑法第38條之 2第2項規定，亦認無諭知沒收、追徵之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 刑事第十六庭 法 官 王宥棠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 劉燕媚中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條（修正前）
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：(時間：民國；金額：新臺幣）
編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額及帳戶 1 丙○○ 本案詐欺集團成員於113年1月17日15時16分許，佯裝買家以臉書暱稱「Aken Asami」向丙○○佯稱：欲購買其出售之烤箱，希望以賣貨便交易，又佯稱其賣貨便帳號未認證金流服務簽署賣場保障云云，復佯為賣貨便客服及LINE暱稱「李哲宏」向丙○○佯稱：需依指示操作網路銀行進行帳戶驗證云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示於右欄時間匯款如右欄所示金額至右欄所示之人頭帳戶內。 ⑴113年1月17日19時20分許，匯款4萬9987元。 ⑵113年1月17日19時22分許，匯款4萬9986元。 上列⑴至⑵均匯款至本案帳戶內。 2 戊○○ 本案詐騙集團成員於113年1月16日21時54許，佯裝買家以臉書暱稱「Yu-ki Sakamaki」向戊○○佯稱：欲購買其出售之二手衣物，希望以賣貨便交易，又佯稱其賣貨便帳號未認證金流服務簽署賣場保障云云，復佯為賣貨便客服及LINE暱稱「客服」向戊○○佯稱：需依指示操作網路銀行進行帳戶驗證云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示於右欄時間匯款如右欄所示金額至右欄所示之人頭帳戶內。 113年1月17日19時46分許，匯款2萬9985元至被告申設之本案帳戶內。 3 乙○○ 本案詐欺集團成員於113年1月17日19時44分許前某時，佯裝買家以臉書暱稱「Miho Ikarashi」向乙○○佯稱：欲購買其出售之相機，希望以賣貨便交易，又佯稱其賣貨便帳號未認證金流服務簽署賣場保障云云，復佯為賣貨便客服及LINE暱稱「李專員」向乙○○佯稱：需依指示操作網路銀行進行帳戶驗證云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示於右欄時間匯款如右欄所示金額至右欄所示之人頭帳戶內。 ⑴113年1月17日19時44分許，匯款9983元。 ⑵113年1月17日19時48分許，匯款9984元。 上列⑴至⑵均匯款至本案帳戶內。
附表二：證據資料明細
證據資料明細 一、被告以外之人筆錄 ㈠證人即告訴人丙○○於警詢之證述（見偵卷第35至38頁）。 ㈡證人即告訴人戊○○於警詢之證述（見偵卷第39至44頁、第45至46頁）。 ㈢證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊之證述（見偵卷第47至48頁）。 二、書證 ㈠被告甲○○之中華民國身心障礙證明影本（見偵卷第21頁）。 ㈡郵局帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第25至28頁）。 ㈢告訴人丙○○報案資料：高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路匯款交易明細截圖、其與詐欺集團成員間對話紀錄截圖（見偵卷第53至57、61至68、79至81頁）。 ㈣告訴人乙○○報案資料：雲林縣警察局臺西分局東勢分駐所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路匯款交易明細翻拍照片（見偵卷第89至92、95至96、97頁）。 ㈤告訴人戊○○報案資料：新竹縣政府警察局新埔分局新埔派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路匯款交易明細及其與詐欺集團成員間對話紀錄截圖（見偵卷第103至108、115、119至122頁）。 三、被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述（偵卷第15至19頁、第173至174頁、第185至189頁；本院卷第33至40頁、第51至58頁）。