臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第1442號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳曉妤
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第322
3號），本院判決如下：
主 文
陳曉妤無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳曉妤可預見提供金融機構帳戶供不明
人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪
工具，且現行金融交易機制便利，如非為遂行犯罪，實無
必要指示他人提供金融帳戶、協助購買虛擬貨幣再轉予他人
，而可預見若有此種指示，顯異於常情，並與詐欺取財之財
產犯罪密切相關，其提領款項之目的極有可能係為收取詐騙
贓款，且將款項轉換為虛擬貨幣並匯入他人所指示之電子錢
包，皆係製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐騙所得之去向所在
，仍基於縱其提供之帳戶資料供人匯款後，再由其轉換為虛
擬貨幣匯入他人所指示之電子錢包製造金流斷點，以此掩飾
、隱匿詐欺犯罪所得來源去向，亦不違背其本意之不確定故
意，於民國113年3月間日某時許起，加入由真實姓名年籍不
詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「靖凱」、「Daren」
、「Jeffery」、「富豪娛樂」等人所操縱、指揮而具有持
續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺
集團），並負責擔任提供人頭帳戶並擔任轉匯車手工作。被
告與前開不詳本案詐欺集團成員等人間，共同意圖為自己不
法之所有，基於3人以上共同利用網際網路詐欺取財及洗錢
之犯意聯絡，於113年3月間某時許起，先將其所申設之中國
信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱「甲帳戶」）
， 提供予「靖凱」作為收取詐欺贓款之收款人頭帳戶。嗣
不詳詐欺集團成員取得甲帳戶資料後，即由所屬本案詐欺集
團某成員於113年4月13日某時許起，先後以LINE暱稱「Dare
n」、「Jeffery」、「富豪娛樂」等名義向告訴人黃姵瑄佯
稱：可以投資博弈網站獲利云云，使告訴人因而陷於錯誤後
，遂於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至甲帳戶
內。待該等款項匯入甲帳戶後，被告旋依「靖凱」之指示，
先將匯入之款項用以購買等值虛擬貨幣USDT（即泰達幣），
復轉匯至「靖凱」提供之電子錢包，以此方式掩飾特定犯罪
所得之本質、來源及去向，因認被告涉犯組織犯罪防制條例
第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2
款、第3款之3人以上共同犯網路詐欺取財、洗錢防制法第19
條第1項後段之一般洗錢等罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。其次，刑事訴
訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯
罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以
證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法
院29年上字第3105號、40年台上字第86號判例參照）。再者
，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方
法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文，因此，檢察官對
於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。
倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出
證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無
罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年
台上字第128 號判例參照）。
三、公訴人認被告涉有上揭犯行，無非係以被告於警詢及偵查中
之供述、被告甲帳戶交易明細、虛擬貨幣帳戶交易明細擷圖
、被告與「靖凱」之對話紀錄（下稱本案對話紀錄）、臺中
市政府警察局第五分局北屯派出所陳報單、告訴人於警詢時
之指訴、刑事告訴狀、匯款紀錄整理表、匯款交易明細、臺
中市政府警察局第五分局北屯派出所受(處)理案件證明單、
受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表
、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表為其主要論據。
四、訊據被告固坦承有將甲帳戶資料交予「靖凱」，並依「靖凱
」之指示將匯入其甲帳戶內之款項，持以購買等值之泰達幣
後，轉入「靖凱」指定之電子錢包等情，然堅詞否認有何參
與犯罪組織、加重詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我於113年3月
在交友軟體「探探」上認識「靖凱」後，就以曖昧方式互傳
訊息。我之所以提供甲帳戶並代購虛擬貨幣，是因為「靖凱
」說他媽媽在越南開店，需資金周轉，但他是軍人無法離營
處理，便請我幫忙，我一開始不知道錢拿去買的是虛擬貨幣
，就只是依照 「靖凱」指示操作，後來陸續有錢匯到甲帳
戶，「靖凱」有向我解釋匯來的錢都是他姑姑借他的，我沒
料想到這是詐騙款項，我提供之甲帳戶是我的薪資轉帳帳戶
，當時都有在使用，包含領薪水、信用卡和電信費之扣款，
同年約5月我要領薪水時才發現帳戶被警示，我當時完全不
知情，也沒得到任何好處，我是被「靖凱」騙等語。經查：
㈠被告確有將其申設使用之甲帳戶提供予「靖凱」使用，業據
被告自承在卷，並有被告與「靖凱」間LINE對話紀錄、「靖
凱」LINE帳號首頁截圖在卷可稽；又告訴人於前揭時、地，
受詐欺集團成員以上開方式詐欺，陷於錯誤而先後將附表所
示款項匯入甲帳戶，嗣經被告持以購買泰達幣後轉入「靖凱
」指定之電子錢包等情，亦經告訴人於警詢中證述明確，並
有甲帳戶之交易明細、被告提供之虛擬貨幣帳戶交易明細截
圖、告訴人匯款之交易紀錄截圖、LINE暱稱「Daren」及交
友軟體照片、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所陳報單
、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警
政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格
式表附卷可查，足認被告所申設之甲帳戶，確供不詳詐欺成
員使用作為收取詐騙告訴人所得款項之工具，並以購買泰達
幣之方式，以掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所
在之事實，先堪以認定。
㈡按刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成
犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故
意論。故意包括「知」與「意」之要素，「預見」其發生，
屬知之要素；「其發生並不違背其本意」，則屬意之要素。
間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基
於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可
能性」為前提，決定有無預見可能性之因素包括「知識」及
「用心」，蓋無知不是刑罰之對象，在行為人已具備足夠知
識之前提下，即應以法律所設想之一般智識謹慎者之狀態，
用以判斷行為人對於侵害事實之發生是否具備足夠之預見可
能性。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人之智識、經
驗，例如行為人之社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行
為時之精神狀態等事項綜合判斷(最高法院110年度台上字第
5404號判決意旨參照)。經查：
⒈被告經由交友軟體「探探」結識真實姓名年籍不詳、自稱「
靖凱」之人，雙方互加為LINE好友，「靖凱」對被告展開追
求，後來「靖凱」表示媽媽在越南開店需錢周轉，但其身為
職業軍人，無法至超商轉帳，故向被告借用帳戶，並教被告
買虛擬貨幣後轉入其指定之電子錢包，「靖凱」並向被告表
示這些錢是他姑姑借給他的，用虛擬貨幣的方式比較方便，
當時因與「靖凱」建立感情基礎，所以沒有想過會是詐騙等
情，業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時陳述在
卷，且前後一致，並無齟齬之情。
⒉其次，依被告提出其與「靖凱」之LINE對話文字紀錄所示（
見本院卷第61-255頁），「靖凱」確有向被告自稱為職業軍
人，並一再向被告表示愛意，被告初始有所保留，惟仍禁不
住「靖凱」不斷示愛及追求，「靖凱」並向被告表明與其交
往是「朝結婚的方向前進」（見本院卷第71頁）、「我們一
定可以走到結婚的」（見本院卷第103頁）、「我都想好我
們的婚禮要怎麼辦了」（見本院卷第106頁）、「我們可以
一起賺錢存錢，以後我們的家叫打掃阿姨」（見本院卷第10
7頁），並提及其父親要見被告（見本院卷第150頁）、其有
買房計畫以免被告老了需租房（見本院卷第97頁）等對未來
結婚生活憧憬之言詞，而被告與「靖凱」間，自113年3月起
至同年5月10日，每日有諸多大量關於彼此工作、生活瑣事
、心情之分享，亦有關心對方身體狀況、作息之對談，其2
人幾乎每日均以LINE語音通話，而「靖凱」除不斷向被告表
示「我越來越愛你了」（見本院卷第84頁）、「我已經超愛
你的」（見本院卷第93頁），更以「寶貝」稱呼被告，被告
則亦不斷向「靖凱」表達愛意及希望「靖凱」可以一直陪伴
其身邊、希望有天身分證上配偶欄有其等之名等語，而上開
LINE對話文字紀錄，內容詳盡，時間長達3個月之久，時序
亦無混亂錯置，核與被告前開所辯相符，堪認前開對話文字
紀錄內容應非事先或事後刻意編纂或造假，且可徵被告實有
可能認為自己係與「靖凱」交往，甚至將來要論及婚嫁。故
被告辯稱自己因「靖凱」之追求而與「靖凱」建立相當信賴
關係乙節，應非子虛。
㈢再者，被告供稱其代「靖凱」收款並購買虛擬貨幣轉至其指
定之電子錢包，係因「靖凱」為職業軍人，不方便處理款項
，其越南之媽媽因生意需資金周轉，款項來源是其向姑姑之
借款，以虛擬貨幣較為方便一節，核與其等下述對話之內容
相符：
⒈於113年3月30日下午8時50分，「靖凱」傳訊「對了 我最近
可能需要你幫我轉錢」、「因為我虛擬貨幣的額度快到了」
，並要求被告先將帳戶資料給他（見本院卷第127頁）。
⒉於113年4月5日下午6時54分至6時58分（見本院卷第156頁）
：
靖凱：「我會用空檔轉錢給你」、「再打給你」、「愛你」
。
被告：「真想你」。
靖凱：「啊你要幫我保管好喔」、「那是要轉給我媽的」。
被告：「是說為什麼要轉給我」、「你那裡有哪些銀行」。
靖凱：「因為我要怎麼轉到他越南的帳戶」、「所以我用幣
拖給他啊」。
被告：「原來」。
靖凱：「所以只能用幣拖」。
被告：「對齁」。
靖凱：「你應該可以信任齁」、「那個很重要」。
⒊於113年4月26日下午9時06分至10時12分（見本院卷第219頁
）：
靖凱：「對了 我等等會轉十萬給你 然後一樣插卡」、「還
有一個五萬」。
被告：「為什麼要一直轉」？
靖凱：「我媽店要週轉，好像最近生意比較差吧」、「我也
沒辦法」。
被告：「喔喔」、「那你也是很有錢」。
靖凱：「那妳下班先去超商幫我用一下寶貝」、「屁咧那是
我跟我姑講」、「我姑要借的」、「那要分兩天轉
喔，10跟5這樣」。
⒋於113年4月28日上午2時2分至22分（見本院卷第220-221頁）
：
靖凱：「你可以先幫我去你家附近的超商」、「到了 打給
我我教你」。
（嗣並陸續傳送貼圖及電子錢包位址予被告）
⒌於114年4月29日下午11時2分至33分（見本院卷第225-22頁）
：
靖凱：「對了 寶貝 我等等會轉十萬給你」、「我轉好了
妳有收到嗎」、「我也是要打給媽媽的」。
被告：「看到了」、「又要轉」、「只有叫我幫你才寶貝你
這個現實的人」。
⒍113年4月30日下午2時9分至49分、下午10時22分至43分（見
本院卷第227、229頁）：
靖凱：「在幫我銀行呀」、「一下」（嗣傳送電子錢包位址
予被告）。
靖凱：「寶貝晚點還有一個五萬我轉好跟妳說」、「姑姑比
較晚弄給我」。
被告：「也太多」。
㈣又觀諸甲帳戶交易明細，甲帳戶為被告頻繁使用之帳戶，其
內有多筆扣繳信用卡款、便利超商消費款、Uber Eat扣款、
中油扣款、電信費扣款等交易紀錄，且被告供陳：該帳戶是
我薪資轉帳帳戶等語，核與甲帳戶交易明細所示於每月10日
前固定有一筆3萬5至3萬6不等之款項匯入之情況相符，是甲
帳戶確為被告日常使用之帳戶，是本案與一般提供予詐欺集
團人頭帳戶之人，係「久未使用、內無現款」之帳戶有別，
而被告應係對於「靖凱」之情感與信任程度，已與一般人有
所區別，方對「靖凱」所為訛語深信不疑，設若被告真有與
「靖凱」共同犯罪之意或預見所提供帳戶恐遭對方利用以收
贓或洗錢之可能，應不至提供甲帳戶，導致個人日常使用所
需帳戶遭列為警示帳戶，徒增諸多不便，而被告發現帳戶遭
凍結無法領款時，即於113年5月10日下午4時51分傳訊「你
之前要我幫你用那個都是正常的嗎...我沒辦法領錢看醫生.
..」等語，然未獲「靖凱」正面回應，旋於113年5月11日上
午1時4分至警局報案，有臺中市政府警察局豐原分局社口派
出所受（處）理案件證明單可佐，益見本案確實難以認定被
告主觀上有共犯詐欺及洗錢之故意，遑論被告有加入「靖凱
」所屬詐欺集團之犯意；況且，依卷內事證，被告除與「靖
凱」間有透過LINE聯繫外，並無與任何詐欺集團其他成員聯
絡、接觸之情況，自難認被告有加入該犯罪組織成為成員之
認識與意欲，要無評價為參與犯罪組織之餘地。
五、綜上所述，公訴人指訴被告涉犯參與犯罪組織、3人以上共
同犯網際網路詐欺取財、一般洗錢等犯行所憑之證據，尚未
達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程
度，本院無從形成被告有罪之心證，公訴人所指之犯罪事實
即屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 刑事第八庭 審判長法 官 高思大
法 官 鄭永彬
法 官 李宜璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 巫惠穎 中 華 民 國 114 年 6 月 11 日【附表】
編號 匯款時間 金額 (新臺幣) 1 113年04月16日14時19分許 10萬元 2 113年04月16日14時22分許 10萬元 3 113年04月27日21時53分許 10萬元 4 113年04月27日21時55分許 5萬元 5 113年04月29日23時04分許 10萬元 6 113年04月30日23時56分許 5萬元