臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第108號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 高皓宇
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第289
04號、113年度少連偵緝字第7號），因被告於本院準備程序進行
中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，
判決如下：
主 文
戊○○犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號所示之刑。應
執行有期徒刑貳年陸月。
犯罪事實及理由
一、本案被告戊○○所犯，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本
院準備程序時就附件所示被訴事實為有罪之陳述，經告以簡
式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認為
適宜進行簡式審判程序，爰裁定本案行簡式審判程序，是本
案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第
159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16
4條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘引用檢察官
起訴書之記載（如附件）：
㈠起訴書犯罪事實二第1至3行「戊○○與本案詐欺集團成員共同
基於3人以上以網際網路對公眾散布而詐欺取財及意圖隱匿
、掩飾犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡」更正為「戊○○、陳冠
禕（業經另案判處罪刑）與本案詐欺集團不詳成員，共同意
圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯
絡」，第9至10行「其後，本案詐欺集團其他成員」補充為
「其後，戊○○、陳冠禕、附表二所示共犯與本案詐欺集團不
詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐
欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，本
案詐欺集團其他成員」。
㈡起訴書附表一編號3之領取包裹之時間欄，「108年8月11日13
時56分許」更正為「108年8月14日6時48分許」。
㈢起訴書附表一編號4之詐欺方式欄「將左列金融機構帳戶之存
摺、提款卡寄出。」更正為「將左列金融機構帳戶之提款卡
寄出。」。
㈣起訴書附表二編號2之匯款時間、金額欄「108年8月12日0時1
8分許、29,999元」補充為「108年8月12日0時18分許、29,9
99元（其中2萬9985元係詐欺集團提供）」。
㈤起訴書附表二編號4之匯款金額欄「18,138元」補充為「18,1
38元（含手續費15元）」。
㈥起訴書附表二編號5之匯款金額欄「8,995元」、「21,035元
」補充為「8,995元（含手續費15元）」、「21,035元（含
手續費15元）」。
㈦證據部分補充：被告於本院準備程序及審理時之自白、起訴
書附表一編號1部分之7-11貨態查詢系統資料、起訴書附表
一編號4部分之陳冠禕取簿之監視器錄影畫面擷圖、起訴書
附表二編號3部分之告訴人壬○名下帳戶之存摺封面及內頁影
本、起訴書附表二編號4部分之告訴人癸○○之金融卡帳戶帳
號資料、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交
易明細、陳冠禕手機內「炭治郎」聯絡資訊頁面擷圖、陳冠
禕以Google地圖指認交水路徑。
㈧起訴書證據清單編號13刪除「受理各類案件紀錄表、內政部
警政署反詐騙案件紀錄表」。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共
犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及
累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與
加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適
用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同
之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照
）。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月1
4日修正公布，於同年月00日生效施行；洗錢防制法全文嗣
於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。經查：
⒈洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前
後均符合洗錢行為，並無有利、不利之情形，不生新舊法比
較之問題。
⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科
新臺幣5百萬元以下罰金；前二項情形，不得科以超過其特
定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列為同法第19條第1
項，係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10
年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同
法第14條第3項規定。本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下
同）1億元，故於修法後係該當修正後洗錢防制法第19條第1
項後段規定。
⒊關於自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條
第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，
減輕其刑」，112年6月14日修正後之同法第16條第2項則規
定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項
前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依11
2年6月14日修正前之規定，行為人於偵查或審判中自白即符
合減刑之規定；而112年6月14日修正後規定，需於偵查及歷
次審判中均自白始符減刑規定；再113年7月31日修正後規定
，除在偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須自動繳交
全部所得財物，方得適用該減刑規定。
⒋經綜合全部罪刑比較之結果，被告於偵查、本院審理時承認
犯罪，且無犯罪所得（詳後述），均符合112年6月14日修正
前、後之洗錢防制法第16條第2項規定、113年7月31日修正
後同法第23條第3項前段規定。是以，依113年7月31日修正
前洗錢防制法第14條第1項規定論罪及16條第2項規定減刑，
所得之處斷刑為1月以上6年11月以下；依113年7月31日修正
後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪及第23條第3項前段
規定減刑，所得之處斷刑為3月以上4年11月以下。依刑法第
35條規定，應認修正後之規定，較有利於被告，是依刑法第
2條第1項但書規定，自應整體適用修正後之規定。
㈡核被告就起訴書犯罪事實二之附表一各編號所為，均係犯刑
法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；就
起訴書犯罪事實二之附表二各編號所為，均係犯刑法第339
條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第1
9條第1項後段之洗錢罪。
㈢又被告供稱其非負責向起訴書附表一、二所示被害人、告訴
人施用詐術，亦不知本案詐欺集團成員以何種方式訛詐上開
被害人、告訴人等語（見本院卷第113頁），可知被告並非
向上開被害人、告訴人施用詐術之人，被告雖另於警詢時供
稱其係透過網路臉書社團加入本案詐欺集團等語（見少連偵
303卷一第119頁），惟無從以此遽認被告可知悉或預見本案
詐騙集團係以網際網路之方式行使詐術，卷內尚查無積極證
據足證被告知悉本案詐欺集團不詳成員利用網際網路對公眾
散布方式而行騙，自難認被告與詐欺集團其他成員間，就此
部分利用網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪有犯意聯絡或行
為分擔；且觀以起訴書附表二所示詐欺方式，本案詐欺集團
不詳成員係以撥打電話之方式為之，而非以網際網路向公眾
散布詐欺訊息，基上，被告自不構成與本案詐欺集團成員共
同犯刑法第339條之4第1項第3款之利用網際網路對公眾散布
犯詐欺取財罪。是公訴意旨認本案被告另構成刑法第339條
之4第1項第3款加重要件，要屬誤會。惟因被告所為仍合於
三人以上共同犯罪之加重條件，故此部分犯行僅係加重條件
有所減少，不生變更起訴法條之問題，且檢察官所起訴之犯
罪事實亦無減縮，本院僅需於判決理由中敘明無此加重條件
即可，無庸就此不存在之加重條件說明不另為無罪之諭知（
最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照）。
㈣如起訴書附表二編號1至5所示之告訴人，有遭本案詐欺集團
不詳成員施用詐術而多次匯款，乃本案詐欺集團不詳成員以
同一詐欺手法訛詐同一被害人，致該被害人於密接時間內多
次匯款，其施用詐術之方式及詐欺對象相同，侵害同一人之
財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念
，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應將前揭
多次施用詐術之行為均視為數個舉動之接續施行，均屬接續
犯而各為包括之一罪。
㈤被告、陳冠禕、本案詐欺集團不詳成員間，就起訴書犯罪事
實二之附表一各編號所示各次犯罪之實施；被告、陳冠禕、
起訴書附表二所示共犯與本案詐欺集團不詳成員間，就起訴
書犯罪事實二之附表二各編號所示各次犯罪之實施，有犯意
聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈥被告就起訴書犯罪事實二之附表二各編號所犯三人以上共同
詐欺取財罪及洗錢罪，均係以一行為觸犯數罪名，各為想像
競合犯，皆應依刑法第55條規定，分別從一重之刑法第339
條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈦被告就起訴書犯罪事實二之附表一、附表二所犯共9罪，犯意
各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈧按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成
年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪
或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，係以成年之行
為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪者或其犯罪被害者之年
齡，作為加重刑罰之要件，雖不以行為人明知（即確定故意
）該人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預
見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯罪之人
，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高法
院107年台上字第1562號、第1569號、第3559號判決意旨參
照）。依前開說明，查共犯曾○安是00年00月生，有其個人
戶籍資料附卷可稽（見少連偵303卷一第499頁），是曾○安
於案發時為12歲以上未滿18歲之少年，然依卷內現有事證，
尚無從證明被告於案發時已知悉或可得而知曾○安為少年，
揆諸前開判決意旨，自難逕以兒童及少年福利與權益保障法
第112條第1項規定加重其刑，附此說明。
㈨被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公
布，於同年0月0日生效施行，該條例第47條前段規定：「犯
詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自
動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於偵查及本院審
理中均自白犯罪，亦無犯罪所得，故上開各次犯行均依前揭
規定減輕其刑。
㈩按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判
決意旨參照）。被告就其所涉洗錢犯行已於偵查、本院審理
中坦承不諱，亦無犯罪所得，合於洗錢防制法第23條第3項
前段規定之要件，本院於後述量刑時仍一併衡酌上開部分想
像競合輕罪之減輕其刑事由。
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當
途徑賺取財物，而與他人分工遂行犯罪，以獲取不法利益，
顯示其法治觀念有所偏差，致使起訴書附表一、二所示被害
人、告訴人分別受有如起訴書附表一、二所示之損失，又破
壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更分別製造金流斷
點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與
處罰，致使如起訴書附表二所示告訴人遭騙財物益加難以尋
回而助長犯罪，所為殊值非難；惟念被告犯後承認犯行，就
起訴書附表二各編號之洗錢犯行亦符合自白減刑規定，但迄
未賠償損害；再參被告本案犯罪動機、情節、手段、所詐騙
之財物價值；及衡其前科素行，有法院前案紀錄表附卷可按
；暨斟酌被告於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經
濟及生活狀況（見本院卷第141頁）等一切情狀，分別量處
如本判決附表各編號所示之刑，以資警惕。又本院審酌被告
所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪情節等，經整
體觀察後，認就起訴書犯罪事實二之附表二各編號之犯行依
較重之三人以上共同詐欺取財罪之刑科處，已屬適當，尚無
宣告洗錢輕罪併科罰金刑之必要，併此敘明。末衡酌被告所
犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空
間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所 示，以資懲儆。
四、沒收部分：
㈠經查，被告於本院準備程序時供稱未因本案犯行獲得報酬， 且被告收取之金融帳戶資料已轉交本案詐欺集團不詳成員( 見本院第113頁)，依卷內事證亦無從認定其已因此另外獲取 金錢或其他利益，自無從諭知犯罪所得之沒收。 ㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之 財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條 規定宣告沒收；又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規 定，然如有沒收過苛情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項 並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經 查，考量被告於本案詐欺集團之角色及分擔行為，其係負責 指示取簿手領取裝有金融帳戶資料之包裹，嗣再向取簿手收 取上開資料後轉交本案詐欺集團成員，並非負責提領起訴書 附表二所示款項，復無證據證明被告就起訴書附表二所示詐 得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗 錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃芝瑋提起公訴，檢察官辛○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 刑事第十八庭 法 官 張意鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃南穎中 華 民 國 114 年 6 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 起訴書犯罪事實 罪刑 1 二之附表一編號1 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 二之附表一編號2 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 二之附表一編號3 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 二之附表一編號4 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 二之附表二編號1 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 二之附表二編號2 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 二之附表二編號3 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 二之附表二編號4 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 二之附表二編號5 戊○○呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第28904號 113年度少連偵緝字第7號 被 告 戊○○ 男 29歲（民國00年0月00日生） 籍設苗栗縣○○市○○里○○000號 現居苗栗縣○○市○○路00巷00號 （另案於法務部○○○○○○○臺中 分監執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、戊○○於民國108年7月1日後某時，以微信暱稱「綠谷」（後 改為「炭治郎」）加入成員包含「悟空」、「筑夢」、「時
尚咖啡館」、于昭賢（微信暱稱為「江南才子」，涉犯詐欺 取財罪嫌部分，業經另案起訴）、邱大恒（微信暱稱「小俊 」，涉犯詐欺取財罪嫌部分，業經另案起訴）、饒奇峯（微 信暱稱「孟母三遷」，涉犯詐欺取財罪嫌部分，業經另案起 訴）、吳展丞（涉犯詐欺取財罪嫌部分，業經另案起訴）、 徐依澄（微信暱稱「小師妹」，涉犯詐欺取財罪嫌部分，業 經另案起訴）、周復華（微信暱稱「水果」，涉犯詐欺取財 罪嫌部分，業經另案起訴）、曾○安（微信暱稱「李威德」 ，另案移送少年法院）及其他真實姓名、年籍資料均不詳之 成年人所組成3人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、 牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（戊○○所涉參加犯罪組 織部分，已另案起訴，非本案起訴之範圍；下稱本案詐欺集 團），並以通訊軟體「微信」作為本案詐欺集團聯絡工具， 由戊○○指揮取簿手至便利商店領取人頭帳戶資料包裹後，再 轉交予戊○○；另由「悟空」負責利用微信群組「戰國無雙」 指揮車手團提領詐騙贓款（即水錢）及交收水錢。二、戊○○與本案詐欺集團成員共同基於3人以上以網際網路對公 眾散布而詐欺取財及意圖隱匿、掩飾犯罪所得去向之洗錢犯 意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於網路發布不實之低 利貸款廣告，向如附表一所示之人，施用如附表一所示之詐 術，致如附表一所示之人信以為真，於如附表一所示時間， 寄出如附表一所示帳戶。其後，戊○○指示陳冠褘（涉犯詐欺 取財罪嫌，另案業經起訴）於如附表一所示時間、地點，領 取裝有如附表一所示帳戶之包裹，轉交予己，再由戊○○輾轉 將上開帳戶資料交給本案詐欺集團其他成員。其後，本案詐 欺集團其他成員，於如附表二所示時間，向如附表二所示之 人，以如附表二所示詐術，致如附表二所示之人陷於錯誤， 於如附表二所示匯款時間，匯入如附表二所示款項，至如附 表二所示帳戶，旋遭如附表所二所示之人提領並轉交予本案 詐欺集團其他成員，以此方式共同隱匿、掩飾詐欺所得之去 向。
三、案經乙○○、庚○○、己○○、壬○、癸○○訴由臺中市政府警察局 霧峰分局報告本署偵辦及子○○訴由基隆市警察局報告臺灣基 隆地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告戊○○於警詢及偵查中之供述。 被告前於警詢中否認、後於偵查中坦承指示證人陳冠褘領取包裹之事實。 2 證人陳冠禕於警詢及偵查中具結之證述。 1.被告使用之微信暱稱為「綠谷」、「炭治郎」之事實。 2.證人陳冠褘依照被告指示領取如附表一所示之人寄出之帳戶資料，並交給被告之事實。 3 證人邱大恒於警詢及偵查中之證述。 1.證人邱大恒、饒奇峯、徐依澄於本案詐欺集團擔任車手之事實。 2.證人于昭賢（微信暱稱：「江南才子」）於本案詐欺集團負責收水之事實。 4 證人饒奇峯、吳展丞、徐依澄於警詢及偵查中之證述。 1.證人饒奇峯、徐依澄於本案詐欺集團擔任車手之事實。 2.證人吳展丞於本案詐欺集團負責監控車手之事實。 3.微信暱稱「綠谷」在「戰國無雙」微信群組，負責發號施令之事實。 5 證人于昭賢、曾○安、周○華於警詢之證述。 1.證人于昭賢於本案詐欺集團負責收水之事實。 2.證人周○華於本案詐欺集團擔任車手之事實。 3.證人曾○安擔任車手頭之事實。 4.「戰國無雙」微信群組成員有「綠谷」之事實。 6 證人即如附表一所示之人於警詢中之證述。 如附表一所示之人遭如附表一所示方式詐騙，寄出如附表一所示金融帳戶之事實。 7 證人即如附表二所示之人於警詢中之證述。 如附表二所示之人遭如附表二所示方式詐騙，匯出如附表二所示款項至如附表二所示帳戶之事實。 8 桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表各1份。 如附表一編號1所示之人遭詐騙，寄出如附表一編號1所示金融帳戶之事實。 9 內政部警政署反詐騙案件紀錄表2份、7-11貨態查詢系統資料1份。 如附表一編號2所示之人遭詐騙，寄出如附表一編號2所示金融帳戶之事實。 10 彰化縣警察局和美分局線西分駐所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表各1份、LINE對話內容截圖照片1份。 如附表一編號3所示之人遭詐騙，寄出如附表一編號3所示金融帳戶之事實。 11 臺南市政府警察局麻豆分局六甲分駐所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、證人庚○○提供轉帳明細資料1份。 如附表二編號1所示之人遭如附表二編號1所示方式詐騙，匯出如附表二編號1所示款項至如附表二編號1所示帳戶之事實。 12 新北市政府警察局蘆洲分局五股分駐所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、證人己○○提供轉帳明細資料及永豐銀行帳戶往來明細各1份。 如附表二編號2所示之人遭如附表二編號2所示方式詐騙，匯出如附表二編號2所示款項至如附表二編號2所示帳戶之事實。 13 基隆市政府警察局第二分局八斗子分駐所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、證人壬○提供轉帳明細資料1份。 如附表二編號3所示之人遭如附表二編號3所示方式詐騙，匯出如附表二編號3所示款項至如附表二編號3所示帳戶之事實。 14 臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、證人癸○○提供轉帳明細資料1份。 如附表二編號4所示之人遭如附表二編號4所示方式詐騙，匯出如附表二編號4所示款項至如附表二編號4所示帳戶之事實。 15 證人子○○郵局帳戶申設資料及交易明細。 證人子○○匯出如附表二編號5所示款項至如附表二編號5所示帳戶之事實。 16 如附表一編號2、3所示匯款帳戶交易明細資料各1份。 如附表二編號1至4所示之人，匯出如附表二編號1至4所示款項至如附表一編號2、3所示帳戶之事實。 17 證人徐依澄、周○華提款監視器畫面翻拍照片各1份。 左揭之人提領如附表二所示款項之事實。 18 證人饒奇峯於108年8月20日提款監視器畫面翻拍照片3張。 證人饒奇峯持如附表一編號4所示提款卡，領取如附表二編號5所示之人匯入款項之事實。 19 證人陳冠褘108年8月11日、108年8月14日取簿及行車監視器畫面翻拍照片各1份。 證人陳冠褘於如附表一編號1至3所示時間，領取如附表一編號1至3所示之包裹。 20 證人陳冠褘於108年9月2日與「綠谷」之對話截圖照片1份、證人陳冠禕與「劉俊男」、「綠谷」之對話截圖共155張、證人陳冠褘提供應徵工作之網路資料1份。 證人陳冠褘依照網路招募資訊，向「劉俊男」應徵收簿手之工作，其後依照「綠谷」指示領取包裹之事實。 21 證人即被害人甲○○提供與詐欺集團之對話紀錄截圖照片1份、7-11貨態查詢系統1份、如附表一編號4所示帳戶開戶資料及交易明細。 證人甲○○遭如附表一編號4所示方式詐騙，寄出如附表一編號4所示金融帳戶資料之事實。 22 臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第9434號不起訴處分書、臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第17383號不起訴處分書、臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第11310號、第11482號、109年度偵字第15號、第51號、第6051號不起訴處分書。 如附表一編號1至3之人，遭如附表一編號1至3所示方式詐騙，寄出如附表一編號1至3所示金融帳戶資料，經左列地檢署檢察官為不起訴處分之事實。 23 臺灣臺中地方法院109年度原金訴字第7號判決。 證人陳冠褘依照「綠谷」指示領取包裹經判決有罪之事實。 24 臺灣臺中地方法院109年度金訴字第274號、第308號、第329號判決、臺灣臺南地方法院110年度金訴字第294號判決。 如附表二編號1、2所示之人，於如附表二編號1、2所示時間，匯入如附表二編號1、2所示款項，遭如附表二編號1、2所示之人提領及轉交給本案詐欺集團成員，經判決有罪之事實。 25 臺灣新竹地方法院110年度金訴字第161號、第403號判決。 如附表二編號3至5所示之人，於如附表二編號3至5所示時間，匯入如附表二編號3至5所示款項，遭如附表二編號3至5所示之人提領及轉交給本案詐欺集團成員，經判決有罪之事實。 26 被告扣案手機（門號0000000000）購買訂單資料1份、數位擷取報告資料1份、採證光碟列印資料1份。 1.左列手機為被告於108年10月28日購買之事實。 2.微信暱稱「綠谷」、「炭治郎」為同一人使用之事實。 3.左列手機持用人曾加入成員有「小俊」、「筑夢」、「江南才子」、「時尚咖啡館」、「水果」、「悟空」、「孟母三遷」之微信群組。 二、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。查被告戊○○行為後：
㈠關於加重詐欺取財罪嫌部分：
刑法第339 條之4 規定於112年5月31日經總統公布修正施行 ，並自同年0 月0 日生效，但此次修正乃新增該條第1 項第 4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、 聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，就同條項第2款規定 並未修正，故前揭修正對被告本案犯行與論罪、科刑並無影 響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之 問題，應逕行適用現行法之規定。
㈡關於詐欺犯罪危害防制條例罪嫌部分：
詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，部分條文 並於同年8月2日施行。該條例第2條第1款第1目業將刑法第3 39條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例 第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或 財產上利益達新臺幣（下同）1億元、5百萬元者，設有不同 之法定刑；另於同條例第44條第1項，就犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，有(一)並犯同條項第1款、第3款或第4款 之一，或(二)在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備， 對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑二分之一； 同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織 而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述(一)(二)所 定加重事由之一者，另定其法定刑。以上規定，核均屬刑法 第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本案犯罪 事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或處斷刑之形成 ，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。是被告犯 後法律已有變更，比較新舊法之結果，以舊法有利於被告， 依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之舊法， 即現行刑法第339條之4第1項第2款、第3款之規定判決。 ㈢關於一般洗錢罪嫌部分：
洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、 第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起 生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金◦」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定
，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為就附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款、第3款3人以上以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪嫌； 就如附表二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3 款3人以上以網際網路對公眾散布而詐欺取財、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與「悟空 」、「筑夢」、「時尚咖啡館」、陳冠褘、于昭賢、邱大恒 、饒奇峯、吳展丞、徐依澄、周復華、曾○安及其餘本案詐 欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正 犯。被告以一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，均請依 刑法第55條前段規定，從一重以3人以上以網際網路對公眾 散布而詐欺取財處斷。被告所犯如附表一所示4次、如附表 二所示5次加重詐欺取財犯行，犯意各別、行為互異，請分論併 罰。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 檢 察 官 黃芝瑋本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 書 記 官 黃小訓所犯法條
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一
編號 被害人 金融帳戶帳號 詐欺方式 領取包裹之時間、地點 1 丁○○○ (未提告) 1.第一商業銀行帳號000-000000000000000號帳戶 2.中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 3.台北富邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 丁○○○於108年8月9日17時許，瀏覽上開虛偽借貸廣告後，透過LINE與本案詐欺集團不詳成員聯繫。本案詐欺集團不詳成員向犯將秋萍佯稱：須提供金融機構帳戶資料，才能借款云云，致丁○○○陷於錯誤，依本案詐欺集團不詳成員之指示，於108年8月9日19時35分許，將左列金融機構帳戶之存摺、提款卡寄出。 108年8月11日9時11分許，於臺中市○區○○○路000號(7-11超商明興門市) 2 丙○○ (未提告) 1.中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 丙○○於108年8月9日，瀏覽上開虛偽借貸廣告後，透過LINE與本案詐欺集團不詳成員聯繫。本案詐欺集團不詳成員向丙○○佯稱：須提供金融機構帳戶資料，才能借款云云，致丙○○陷於錯誤，依本案詐欺集團不詳成員之指示，於108年8月9日18時50分許，將左列金融機構帳戶之存摺、提款卡寄出。 108年8月11日13時56分許，於臺中市○區○○路000號(7-11超商明南美門市) 3 乙○○ （提告） 1.中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2.彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶 乙○○於108年8月10日瀏覽上開虛偽借貸廣告後，透過LINE與本案詐欺集團不詳成員聯繫。本案詐欺集團不詳成員向乙○○佯稱：須提供金融機構帳戶資料，才能借款云云，致乙○○陷於錯誤，依本案詐欺集團不詳成員之指示，於108年8月12日9時28分許，將左列金融機構帳戶之存摺、提款卡寄出。 108年8月11日13時56分許，於臺中市○區○○路0段000號(7-11超商大東家門市) 4 甲○○ （未提告） 雲林四湖鄉農會帳號000-0000000000000000號帳戶 甲○○於108年8月15日瀏覽上開虛偽借貸廣告後，透過LINE與本案詐欺集團不詳成員聯繫。本案詐欺集團不詳成員向甲○○佯稱：須提供金融機構帳戶資料，才能借款云云，致甲○○陷於錯誤，依本案詐欺集團不詳成員之指示，於108年8月16日11時23分許，將左列金融機構帳戶之存摺、提款卡寄出。 108年8月18日6時19分許，於臺中市○區○○○路000號(7-11超商權貴門市)
附表二
編號 被害人/告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領車手/共犯 1 庚○○（提告） 於108年8月11日21時32分許，本案詐欺集團不詳成員假冒為小三美日之客服人員及銀行行員，撥打電話予庚○○，佯稱：先前網購之交易因員工操作錯誤導致重複扣款，須解除該錯誤之扣款資料云云，庚○○因此陷於錯誤，依本案詐欺集團成員之指示，於右列時間將右列金額匯入右列帳戶。 108年8月11日22時46分許 29,985元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 不詳 108年8月11日22時53分許 30,000元 108年8月11日22時58分許 29,985元 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 徐依澄 曾○安 于昭賢 吳展丞 108年8月12日0時13分許 29,985元 不詳 108年8月12日0時17分許 30,000元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 不詳 2 己○○（提告） 於108年8月11日20時許，本案詐欺集團不詳成員假冒為網路書店之客服人員，撥打電話予己○○，佯稱：先前網購因作業疏失，誤設為VIP會員，須操作自動櫃員機解除云云，己○○因此陷於錯誤，依本案詐欺集團不詳成員之指示，於右列時間將右列金額匯入右列帳戶。 108年8月11日22時48分許 29,999元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 不詳 108年8月11日23時5分許 30,000元 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 徐依澄 曾○安 于昭賢 吳展丞 108年8月12日0時18分許 29,999元 不詳 3 壬○（提告） 於108年8月15日16時32分許，本案詐欺集團不詳成員假冒為165反詐騙專線人員、第一銀行之客服人員，接續撥打電話予壬○，佯稱：先前被凍結之帳戶金額有誤，需將差額轉帳云云，壬○因此陷於錯誤，依本案詐欺集團不詳成員之指示，於右列時間將右列金額匯入右列帳戶。 108年8月15日17時17分許 49,999元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 周復華 徐依澄 于昭賢 吳展丞 108年8月15日17時20分許 49,999元 108年8月15日17時26分許 49,999元 彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶 周復華 徐依澄 于昭賢 吳展丞 108年8月15日17時34分許 35,123元 108年8月15日18時9分許 45,123元 4 癸○○（提告） 於108年8月15日下午16時33分許，本案詐欺集團不詳成員假冒為讀冊生活網站、富邦銀行之客服人員，接續撥打電話予癸○○，佯稱：誤設為高級會員，每月會固定扣款，須匯款至指定帳戶云云，癸○○因此陷於錯誤，依本案詐欺集團不詳成員指示，於右列時間將右列金額匯入右列帳戶。 108年8月15日17時22分許 18,138元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 周復華 徐依澄 于昭賢 吳展丞 108年8月15日17時26分許 29,989元 108年8月15日17時49分許 19,985元 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 周復華 徐依澄 于昭賢 吳展丞 5 子○○（提告） 於108年8月20日17時30分許，本案詐欺集團不詳成員假冒為購物網站AH、郵局之客服人員，撥打電話予子○○，佯稱：因員工操作錯誤導致重複扣款，須操作解除云云，子○○因此陷於錯誤，依本案詐欺集團不詳成員指示，於右列時間將右列金額匯入右列帳戶。 108年8月20日18時34分許 8,995元 雲林四湖鄉農會帳號000-0000000000000000號帳戶 饒奇峯 邱大恒 于昭賢 108年8月20日18時45分許 21,035元