臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第1046號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳柏亨
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第581
41號、114年度偵字第164號），被告於準備程序進行中就被訴事
實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被
告等之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
陳柏亨犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告陳柏亨於本院準備 程序及審理時之自白」、「內政部警政署刑事警察局第0000 000號鑑定書暨鑑定人結文」、「臺中市政府警察局烏日分 局證物採驗報告及所附證物採驗照片」、「告訴人蔡佳君之 勘察採證同意書」、「民國113年9月27日中市警烏分偵鑑朱 字第1131009016號刑事案件證物採驗紀錄表」外，餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更應就罪刑有關之法定加減原 因與加减例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處 斷刑上下限範圍、宣告刑之封鎖效力等，亦為有利與否之比 較，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於 該個案之具體結果，定其比較適用之結果，被告於行為後， 有增訂詐欺犯罪危害防制條例，修正洗錢防制法，均於113 年7月31日修正公布，嗣於113年8月2日施行生效情形，是就 新舊法比較，說明如次：
⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條固然援用刑法第339條 之4規定，惟此2者要屬分則加重規定，即具有獨立罪名，本 諸刑法第1條前段罪刑法定之旨，無從以之評價被告犯行，
自毋庸新舊法比較，合先敘明。
⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」此立法者增訂之規定，所謂「 詐欺犯罪」，依照同條例第2條第1項第1款第1目之規定，包 含刑法第339條之4之罪，此減輕規定乃本次新增之前所無， 即上開增訂規定，經比較結果，就起訴書犯罪事實欄一、㈠ 告訴人蔡佳君部分，被告於偵查及本院審判中均自白犯罪， 且無犯罪所得（詳後述），應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。至於就起訴書犯罪事實欄一、㈡告訴 人梁妤亘部分，被告於偵查及審判中均自白犯罪，惟未繳交 犯罪所得，不合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之自白 減刑規定。
⒊查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0 月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後同法第 19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。又被告行 為時洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；於113年7月31日修正 後同法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」。經綜合全部罪刑而為比較結果，就起訴書犯罪事 實欄一、㈠告訴人蔡佳君部分，本案被告洗錢之財物未達新 臺幣（下同）1億元，於偵查及歷次審判中均自白，無犯罪 所得，其所犯洗錢罪部分，是依修正前洗錢防制法第14條第 1項規定，並依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果 ，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下；如依修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定，並依113年8月2日修正生效之洗錢 防制法第23條第3項之減刑規定，處斷刑範圍為3月以上4年1 1月以下。比較最高度刑，以修正後之法律較有利於被告， 依刑法第2條第1項但書之規定，自應整體適用修正後洗錢防
制法規定論處；至於就起訴書犯罪事實欄一、㈡告訴人梁妤 亘部分，本案被告洗錢之財物未達新臺幣1億元，且於偵查 中及本院審理時自白洗錢犯罪，然未繳回犯罪所得，是依修 正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依修正前洗錢防制法 第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上 6年11月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定， 而被告不符合113年8月2日修正生效之洗錢防制法第23條第3 項之減刑規定，處斷刑為有期徒刑6月以上5年以下，比較最 高度刑，以修正後之法律較有利於被告，依刑法第2條第1項 但書之規定，自應整體適用修正後洗錢防制法規定論處。 ㈡按偽造之印文、署押，本身如足以表示某種特定用意或證明 ，乃刑法第210條偽造文書罪，其偽造印文、署押之行為， 則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台 上字第1454號判決意旨參照）。且按偽造文書之製作名義人 無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為真正 ，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立（最 高法院101年度台上字第3233號判決意旨參照）。查被告於 向告訴人蔡佳君、梁妤亘收款時，分別交付如附表二所示之 私文書予告訴人蔡佳君、梁妤亘收執，被告明知其非附表二 所示之公司員工，猶交付前開偽造之私文書予告訴人蔡佳君 、梁妤亘而行使之，自足生損害於「嘉賓投資股份有限公司 、「趙潔雲」、「胡河玉」、「傑達智信股份有限公司」、 「李明眞」等人。
㈢核被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，各均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。被告夥同共犯偽造如附表二「 偽造之內容及數量」欄所示之印文、署押之行為，為其偽造 私文書之部分行為，且偽造後復由被告持以行使，偽造私文 書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈣被告就上開犯行，與Telegram暱稱「A」及其餘本案詐欺集團 不詳成員間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈤被告所犯之3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造 私文書犯行，行為分別有部分重疊合致，且犯罪目的均單一 ，依一般社會通念，應各分別評價為一罪方符合刑罰公平原 則，均為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應分別從一 重論以3人以上共同詐欺取財罪。
㈥詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告所犯如起訴書 犯罪事實欄一、㈠、㈡所示之3人以上共同詐欺取財罪，被害
人不同，足認犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立 性，應予分論併罰。
㈦刑之減輕部分：
⒈查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制 定公布，並於113年0月0日生效施行。該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」。被告於偵查 及本院審理時均自白加重詐欺犯行，就起訴書犯罪事實欄一 、㈠告訴人蔡佳君部分，未因本案而獲得報酬（見本院卷第6 0頁），是無庸繳交犯罪所得，符合上開自白減刑規定，自 應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至 被告就起訴書犯罪事實欄一、㈡告訴人梁妤亘部分，被告於 本院準備程序時供稱有獲得犯罪所得2,000元等語（見本院 卷第60頁），然被告未自動繳回前開犯罪所得，被告此部分 犯行自無上開減刑規定適用。
⒉按想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之 準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應 適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之 最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕事由未形成處 斷刑之外部界線，自得將之移入刑法第57條或59條之科刑審 酌事項內（最高法院111年度台上字第1283號、第2840號、 第34814號判決意旨參照）。被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠ 告訴人蔡佳君部分，於偵查及審理時均自白洗錢犯行，合於 修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，惟因被告此部 分之罪為想像競合犯之輕罪，致無從適用上開規定減刑，爰 於後述依刑法第57條量刑時併予審酌。
㈧爰審酌被告年紀尚輕，竟不思循正當途徑獲取所需，為牟取 一己私利，參與詐欺集團共同詐欺取財，貪圖輕而易舉之不 法利益，價值觀念嚴重偏差，且近年來詐欺案件頻傳，行騙 手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成 廣大民眾受騙損失慘重，致使被害人無端受害，造成社會信 任感危機，本不應予以輕縱；惟念及被告犯後坦承犯行，被 告因現在監執行，無法賠償告訴人等（見本院卷第60、73頁 ），故尚未賠償渠等損失；告訴人梁妤亘對於量刑之意見（ 見本院卷第62、74頁）；被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠告 訴人蔡佳君部分犯行符合修正後洗錢防制法自白減刑之規定 ；兼衡被告自陳為高職肄業之智識程度，之前為學生無收入 ，入監前與爸媽同住，不需要扶養他人，普通之家庭經濟狀 況（見本院卷第73頁），暨考量其犯罪之動機、目的、手段 及被害人所受之損害等一切情狀，分別量處如附表一主文欄
所示之刑。斟酌被告起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所示犯行， 犯罪時間甚為密接，均屬參與同一詐欺集團之詐欺取財犯行 ，犯罪態樣、手段均相似，所犯均為同一罪質之財產上犯罪 ，責任非難重複之程度較高，為避免責任非難過度評價，暨 定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨， 合併定其應執行刑如主文所示。
三、沒收之諭知：
㈠犯罪所得部分：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。
⒉經查，被告於本院準備程序時供稱：收40萬元那次沒有拿到 報酬；收30萬元那次拿到2,000元的報酬，現在在監執行， 沒有辦法繳回等語（見本院卷第60頁），是被告共獲得2,00 0元之報酬，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法返還 被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
㈡洗錢之財物部分：
⒈按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保 安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定 者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是 有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適 用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定： 「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒 收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告 沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意 旨可資參照）。
⒉經查，被告所收取之款項，扣除上開犯罪所得2,000元外，已 全部交給上手等情，業據被告供承在卷（見本院卷第60頁） ，是被告非實際最終取得上述洗錢之財物之人，即被告對該 部分財物均已不具有事實上之處分權，倘對被告宣告沒收本 案洗錢之全部財物，容有過苛之虞，且不符比例原則，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 ㈢供犯罪所用之物：
按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明
文。扣案之偽造之如附表二編號1-1、1-2「偽造之私文書」 欄所示之協議書、收據各1張及委託書1張（見114年度偵字 第164號卷第47頁），係被告交付予告訴人蔡佳君；未扣案 之偽造之如附表二編號2「偽造之私文書」欄所示之交割憑 證1張，係被告交付予告訴人梁妤亘，係供犯罪所用之物， 均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收 。又本院已就上開偽造之私文書全部宣告沒收，自毋庸再就 其上偽造之印文、署押宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1條第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 刑事第十二庭 法 官 黃淑美以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 廖碩薇中 華 民 國 114 年 6 月 4 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：被告之罪刑
編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實欄一、㈠告訴人蔡佳君部分犯行 陳柏亨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號1-1、1-2「偽造之私文書」欄所示之協議書、收據各壹張及委託書壹張均沒收。 2 起訴書犯罪事實欄一、㈡告訴人梁妤亘部分犯行 陳柏亨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表二編號2「偽造之私文書」欄所示之交割憑證壹張沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：偽造之文書
編號 偽造之私文書 偽造之欄位 偽造之內容及數量 卷證出處 1-1 菁英企劃合作協議書 （已扣案） 甲方公司名稱 「嘉賓投資股份有限公司」印文1枚 見114年度偵字第164號卷第45頁 （日期：113年8月1日） 1-2 嘉賓投資股份有限公司收據 （已扣案） 收訖章 「嘉賓投資股份有限公司、代表人趙潔雲」印文1枚 見114年度偵字第164號卷第49頁 （日期：113年8月1日） 代表人欄 「趙潔雲」印文1枚 經辦人簽名 「胡河玉」印文1枚及被告指印1枚 2 傑達智信交割憑證 （未扣案） 收款公司印鑒 「傑達智信股份有限公司、代表人李明眞」印文1枚 見113年度偵字第58141卷第61頁 （日期：113年8月1日） 經辦人 「胡河玉」印文1枚及被告指印1枚 附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第58141號
114年度偵字第164號 被 告 陳柏亨 男 19歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段00巷00號0 0樓
（另案於法務部○○○○○○○臺北 分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳柏亨於民國113年7月底之不詳時日，參與真實姓名年籍不 詳，Telegram暱稱「A」之人所屬詐欺集團擔任面交車手（ 涉犯違反組織犯罪防制條例罪嫌，業經本署檢察官以113年 度偵字第40192號提起公訴，不在本件起訴範圍內）。陳柏 亨與「A」及上開詐欺集團成員共同意圖為自己之不法所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書，及隱匿 詐欺取財犯罪所得去向以洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成 員於㈠113年6月11日，以臉書、LINE向蔡佳君佯稱可加入「 佩君理財技術學院」群組及使用「嘉賓MAX」網站進行股票 投資云云，致蔡佳君陷於錯誤，同意投資及交付投資款項。 陳柏亨旋依照「A」之指示，先於不詳時地向「A」取得在收
訖章欄、代表人欄偽造「嘉賓投資股份有限公司」、「趙潔 雲」印文之嘉賓投資股份有限公司收據，再自行在經辦人簽 名欄偽造「胡河玉」之署押，用以表示嘉賓投資股份有限公 司員工胡河玉向他人收取款項之意思，而偽造上開收據。另 取得在甲方簽章欄偽造「嘉賓投資股份有限公司」印文，用 以表示嘉賓投資股份有限公司與他人簽訂合作協議意思之偽 造菁英企劃合作協議書（上開收據、協議書，以下合稱甲文 書）。再於113年8月1日10時許，前往臺中市○○區○○○路000 號前，持甲文書向蔡佳君行使，並收取現金新臺幣（下同） 40萬元，足生損害於嘉賓投資股份有限公司、趙潔雲、蔡佳 君。得手後旋在附近將款項轉交予「A」指定之不詳詐欺集 團成員，以此方式製造金流追查斷點，使檢警難以追查。㈡1 13年6月底，以臉書、LINE向梁妤亘佯稱可加入「畫股棉漲 」群組及使用「傑達智信」網站進行股票投資云云，致梁妤 亘陷於錯誤，同意投資及交付投資款項。陳柏亨旋依照「A 」之指示，先於不詳時地，向「A」取得在收款公司印鑑欄 偽造「傑達智信股份有限公司」印文之傑達智信交割憑證， 再自行在經辦人簽名欄偽造「胡河玉」之署押，用以表示傑 達智信股份有限公司員工胡河玉向他人收取款項之意思，而 偽造上開收據（下稱乙文書）。再於113年8月1日20時4分許 ，前往臺中市○區○○○路000號7-11超商光園門市前，持乙文 書向梁妤亘行使，並收取現金30萬元，足生損害於傑達智信 股份有限公司、梁妤亘。得手後旋在附近將款項轉交予「A 」指定之不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流追查斷點， 使檢警難以追查。嗣經蔡佳君、梁妤亘發覺有異，報警處理 ，始循線查悉上情。
二、案經蔡佳君、梁妤亘訴由臺中市政府警察局第三分局、烏日 分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳柏亨於警詢及偵查中之自白 證明被告參與「A」所屬詐欺集團擔任車手，並依「A」之指示，於上開犯罪事實㈠、㈡時地，向告訴人蔡佳君、梁妤亘以上開方式行使偽造之甲、乙文書，及收取40萬元、30萬元後，轉交予「A」指定之不詳詐欺集團成員之事實。 2 證人即告訴人蔡佳君於警詢中之證述 證明告訴人蔡佳君於上開犯罪事實㈠時日，遭詐欺集團成員以上開方式施用詐術，致告訴人蔡佳君陷於錯誤，於上開犯罪事實㈠時地交付40萬元予被告之事實。 3 證人即告訴人梁妤亘於警詢中之證述 證明告訴人梁妤亘於上開犯罪事實㈡時日，遭詐欺集團成員以上開方式施用詐術，致告訴人梁妤亘陷於錯誤，於上開犯罪事實㈡時地交付30萬元予被告之事實。 4 1、臺中市政府警察局烏日分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 2、扣案之甲文書1份 3、告訴人蔡佳君提出之存摺影本、手機網路銀行交易明細、對話紀錄翻拍照片各1份 證明告訴人蔡佳君於上開犯罪事實㈠時日，遭詐欺集團成員以上開方式施用詐術，致告訴人蔡佳君陷於錯誤，於上開時地交付40萬元予被告之事實。 5 1、上開犯罪事實㈡時地監視器錄影畫面截圖1份 2、乙文書截圖1份 3、告訴人梁妤亘提出之手機對話紀錄截圖1份 證明告訴人梁妤亘於上開犯罪事實㈡時日，遭詐欺集團成員以上開方式施用詐術，致告訴人梁妤亘陷於錯誤，於上開時地交付30萬元予被告之事實。 二、核被告陳柏亨上開犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書、同法第339條之4第1項第2款 之三人以上犯詐欺取財，及違反洗錢防制法第2條、第19條 第1項後段之洗錢等罪嫌，被告偽造「胡河玉」署押之行為 ，屬偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為，為行 使私文書之高度行為所吸收，請均不另論罪。被告與「A」 及所屬詐欺集團成員間，就行使偽造私文書、三人以上犯詐 欺取財、洗錢之行為，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。被告各係以一行為同時觸犯上開三罪名，均為想像競
合犯，請均依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺取財罪 。被告所犯上開2次加重詐欺取財罪間，犯意各別，行為互 殊，請論予數罪併罰。偽造之「嘉賓投資股份有限公司」、 「趙潔雲」、「傑達智信股份有限公司」、「胡河玉」署押 及印文，請均依刑法第219條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 檢 察 官 屠 元 駿本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 書 記 官 劉 金 玫
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網