臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金簡上字第88號
上 訴 人
即 被 告 徐珮慈
上列被告因違反洗錢防制法案件，不服本院中華民國114 年3
月12日113 年度中金簡字第228 號第一審簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第29195 號），
提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
丁○○犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、
提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
壹、程序方面
一、本案審理範圍：
㈠按刑事訴訟法容許對於判決之一部上訴，使上訴權人所不爭
執之部分盡早確定，上訴審可以集中審理仍有爭執而不服之
部分，不僅符合上訴權人提起上訴之目的，亦可避免突襲性
裁判，並有加速訴訟及減輕司法負擔之作用。上訴權人對上
訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲
明部分之「有關係之部分」（刑事訴訟法第348 條第2 項前
段參照），若是，該部分視為亦已上訴，同為上訴審之審理
範圍。此一般稱為上訴不可分原則。而界定「有關係之部分
」之判別基準，則端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實
上及法律上得否分開處理。具體言之，倘二者具有分別審理
之可能性，且不論聲明上訴部分是否被撤銷或改判，均不會
與未聲明部分產生矛盾之情況，二者即具有可分性，未聲明
部分自非前述「有關係之部分」。又為尊重當事人設定之攻
防範圍，落實當事人進行主義，並減輕上訴審審理之負擔，
刑事訴訟法於民國110 年5 月31日修正時，增訂第348 第3
項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一
部為之。」明文容許對法律效果之一部上訴，並自同年0
月00日生效施行。因此，於僅就法律效果之一部上訴時，依
新法規定，過往實務見解認為「罪刑不可分之原則」即無適
用之餘地。而依該條項將「刑」、「沒收」、「保安處分」
分別條列，參以其增訂意旨，以及刑、沒收、保安處分各有
不同之規範目的，所應審酌之事實與適用之法律亦相異，非
互屬審判上無從分割之「有關係之部分」，自得僅就所宣告
上開法律效果之特定部分提起一部上訴。於上訴權人僅就第
一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪
名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力
，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就
經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112
年度台上字第322 號判決意旨參照）。
㈡本案係由上訴人即被告丁○○（下稱被告）檢附具體理由提起
上訴，檢察官則未於法定期間內上訴；而依被告於本院審理
時所陳述之上訴範圍，業已明示僅就原審所為本院113 年度
中金簡字第228 號刑事簡易判決（下稱原判決）所量處之刑
提起上訴（詳參本院金簡上卷第73、74頁），而未對原判決
所認定之犯罪事實、罪名部分（本案並未諭知沒收、保安處
分）聲明不服，是依前開說明，本院僅須就原判決所宣告之
「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其
他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上
訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。
二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告
於本院審理時未聲明異議（本院金簡上卷第73至87頁），本
院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵
，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟
法第159 條之5 規定，均有證據能力。
三、另本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情
形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證
據能力。
貳、撤銷改判之理由與被告上訴理由之審酌
一、原審經審理結果，認被告所為無正當理由交付、提供合計三
個以上帳戶予他人使用犯行明確而予論科，固非無見。惟查
：
㈠按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審
酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行
為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力
在內。基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國
家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者
在法理上力求衡平，從而，被告積極填補損害之作為，當然
得列為有利之科刑因素（最高法院106 年度台上字第936 號
判決意旨參照）。
㈡被告除於原審審理期間與告訴人己○○、辛○○達成調解，並在
本院審理期間之114 年5 月20日另與被害人乙○○調解成立，
有本院調解結果報告書、調解筆錄等在卷可參（本院金簡上
卷第61、65至66頁）。依刑法第57條第10款規定，被告犯罪
後之態度亦為科刑輕重標準之一，則被告於原審判決後，既
已以支付新臺幣（下同）3 萬7000元予被害人乙○○而達成調
解，復依調解條件自114 年3 月起於每月28日前按月付款予
告訴人己○○、辛○○，有本院公務電話紀錄附卷為憑（本院金
簡上卷第69頁），是被告彌補犯罪所生損害之犯後態度，自
足以影響法院量刑輕重之判斷。此一量刑基礎事實既有變更
，復為原審於判決時所未及審酌，原判決所為量刑結論已難
謂允洽。
二、被告上訴意旨略以：我已盡最大努力與被害人和解，請看在
我為中低收入戶且有小孩要扶養，真的無力負擔，請求從輕
量刑等語（本院金簡上卷第7 、73頁）。
三、關於被告於原審審理期間未與告訴人戊○○、甲○○、庚○○、被
害人乙○○達成和（調）解，迨本案上訴後，被告與被害人乙
○○於本院審理期間調解成立，並允諾賠償3 萬7000元等情，
業如前述，從而，被告於原審判決後達成調解之事實，已足
影響法院量刑輕重之判斷，則被告上訴意旨所稱判決量刑過
重，非無理由。原判決既有前述未及審酌之處，自屬難以維
持，應由本院將原判決關於量刑部分撤銷改判。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦華南商業銀
行帳號000000000000號帳戶、新光商業銀行帳號0000000000
000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、
玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶、中華郵政股份有
限公司帳號00000000000000號帳戶交予他人使用，雖無幫助
他人從事詐欺取財、洗錢犯行之意思，仍增加檢警機關查緝
之困難，且使金融秩序受到破壞，被告所為實非可取；又告
訴人己○○、辛○○、戊○○、甲○○、庚○○、被害人乙○○各自與不
詳之人聯繫後，遂聽從指示分別轉帳至該等帳戶內，足徵金
融交易安全確因被告輕率提供該等帳戶之舉受有巨大影響；
並考量被告與告訴人己○○、辛○○、被害人乙○○達成調解，然
未與告訴人戊○○、甲○○、庚○○達成調（和）解，及被告於偵
查期間、原審訊問時否認犯行等犯後態度；參以，被告前無
不法犯行經法院論罪科刑，有法院前案紀錄表在卷可稽（本
院金簡上卷第59頁）；兼衡被告於本院審理時自述國中畢業
之智識程度、目前在市場打零工（月收入詳審判筆錄）、已
婚、有1 名未成年子女、與配偶及小孩同住、經濟勉持、是
中低收入戶之生活狀況（本院金簡上卷第73、86頁），暨其
犯罪之動機、目的、手段、本案告訴人與被害人匯款之金額
等一切情狀，量處如主文欄第2 項所示之刑，並諭知易科
罰金之折算標準。
五、再按宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之 事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑 之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形 ，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰 之宣告而策其自新等情，加以審酌；法院行使此項裁量職權 時，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權 之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範， 若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法 。又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人（告訴人）達成 和解，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關法院諭知緩 刑與否之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權 衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人） 損害彌補之法益，使二者間在法理上力求衡平（最高法院10 8 年度台上字第623 號判決意旨參照）。被告雖符合刑法第 74條第1 項所定之緩刑要件，並於本院審理時表示其有與告 訴人、被害人調解之意（本院金簡上卷第7 頁），惟被告自 本案發生迄今，已歷時1 年有餘，卻仍未與告訴人戊○○、甲 ○○、庚○○達成調（和）解，或取得其等之諒宥，是依被告犯 罪情節、所生危害及前揭所述犯後態度，本院認對被告所宣 告之刑，尚無以暫不執行為適當之情，而無諭知緩刑之餘地 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第364 條、第369 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官胡宗鳴聲請簡易判決處刑，檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 刑事第十庭 審判長法 官 楊欣怡 法 官 許翔甯 法 官 劉依伶以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張卉庭中 華 民 國 114 年 6 月 17 日