臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金簡上字第41號
上 訴 人
即 被 告 陳威志
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113
年11月29日112年度金簡字第510號第一審簡易判決（偵查案號：
⒈起訴部分：112年度偵字第1722號、第7937號。⒉移送併辦部分
：112年度偵字第7119號、第7120號、第10539號、第25194號、
第38539號、第24013號、113年度偵字第3806號、第9165號、第1
2194號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、陳威志緩刑貳年，緩刑期間應向指定之政府機關、政府機構
、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供
陸拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
犯罪事實及理由
一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部
為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分
，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者
，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或
保安處分一部為之。其立法理由為：「為尊重當事人設定攻
防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對
刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯
罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案
件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之
應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審
所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審判範圍
」。前開規定依刑事訴訟法第455條之1第3項，於簡易程序
第二審亦準用之。經查，本案上訴人即被告陳威志（下稱被
告）於本院審理時，上訴書狀記載：希望重新開始，希望可
以緩刑，可以改頭換新等語（見本院卷第10頁），故本案上
訴範圍只限於原判決量刑及宣告緩刑與否部分，其餘部分，
則不在上訴範圍。
二、本案據以審查量刑及緩刑與否之犯罪事實、所犯罪名，均引
用附件第一審判決之記載。
三、上訴之判斷：
㈠、法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實
體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權
，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之
規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或
法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經
驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之
外，並不得任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節
，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦
無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職
權行使，原則上應予尊重。準此，第一審法院所為量刑，如
非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當
至明。經查，原審關於量刑部分，已說明：「爰以行為人之
責任為基礎，審酌被告陳威志、謝順義（按：原審判決後未
上訴，非本案審理範圍）分別率爾提供甲、乙、丙、丁帳戶
上開資料供詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使詐
欺取財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法
人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救
濟之困難性，並造成上開被害人蒙受前述數額之財產損失，
所為實屬不該；參以被告陳威志、謝順義未實際參與本案詐
欺取財、一般洗錢之正犯犯行；另考量被告陳威志、謝順義
終能坦承犯行之犯後態度，被告謝順義已與告訴人董小羚、
洪承遠、詹恆綸、王俞捷、蔡芳茹達成和解或調解並均賠償
完畢（見本院金簡字卷第23至25、67頁），被告陳威志已與
告訴人陳春馨、許玉慧達成調解並賠償完畢（見本院金簡字
卷第79、80、97頁）、因告訴人鄭函如、董小羚、陳孟星、
林庭羽未到院調解、因本院無法聯繫上告訴人黃國鈞而無法
調解成立之情形（見本院金簡字卷第27、81、89頁），兼衡
被告陳威志、謝順義之犯罪動機、智識程度、生活狀況（見
本院金訴字卷第93頁、本院金簡字卷第112頁）等一切情狀
，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分均諭知易服勞 役之折算標準。」等語，已經審酌刑法第57條各款之事由， 認事用法並無不當，應予維持。被告雖上訴後另與告訴人黃 國鈞成立調解（見本院卷第67、68頁），但尚不足以動搖原 判決，從而被告針對量刑部分上訴，應予駁回。㈡、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前 案紀錄表在卷可稽（見本院卷第29、30頁）。且於原審告訴 人陳春馨、許玉慧達成調解並賠償完畢（見原審卷第79、80 、97頁），於本院審理時另與告訴人黃國鈞成立調解，並賠 償完畢（見本院卷第67、68頁），其餘告訴人部分被告亦有 意賠償，係因調解程序未到未能調解，尚非全然可歸責於被 告，本院認被告已盡力彌補過錯，是本案之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款併予宣告緩刑2年，併依
刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於緩刑期間內，向指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，並依刑法第93條 第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間內付保護管束，以啟 自新，並觀後效。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官檢察官楊仕正提起公訴、檢察官蕭擁溱、李毓珮、林宏昌、陳燕瑩、翁嘉隆、洪國朝移送併辦，檢察官陳怡廷到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 刑事第二十庭 審判長法 官 王振佑
法 官 鄭百易
法 官 徐煥淵以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 顏伶純中 華 民 國 114 年 6 月 18 日附錄本案論罪科刑法條
刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
（修正前）洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。