臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金簡上字第31號
上 訴 人
即 被 告 蔡志忠
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國
113年12月20日113年度金簡字第385號刑事簡易判決（起訴案號
：112年度偵字第53559號，移送併辦案號：113年度偵字第3080
、9598、21222、38708號），提起上訴，本院管轄第二審之合議
庭，判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、刑事訴訟法第371條規定：「被告經合法傳喚，無正當之理
由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決」。又依同法第455
條之1第3項規定，對於簡易判決不服而上訴者，亦準用上開
規定。經查，本案定於民國114年5月29日9時30分行審判程
序，該審判期日傳票已於114年4月25日將應行送達之傳票寄
存送達上訴人即被告蔡志忠（下稱被告），於000年0月0日
生送達效力，合於審判期日傳票至遲應於7日前送達之就審
期間規定，惟被告經合法傳喚，無正當理由未於前開審判期
日到庭，有送達證書、報到單、被告前案案件異動表在卷可
稽（見本院卷第109、133、149頁），爰依前開規定，不待
其陳述而為一造辯論判決。
二、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」；同條第3項規定：「第1項之
上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定」。查原
審判決後，被告提起上訴，且明示僅就原判決刑之部分提起
上訴（見本院卷第95頁），故本院自應僅就原判決刑之部分
進行審理，至於其他部分則非本案審理範圍。
三、本案據以審查原判決刑之部分有無違法或不當之犯罪事實及
所犯罪名，均引用第一審簡易判決書之記載（如附件）。
四、被告上訴意旨略以：我有與告訴人徐右繡、羅方幼、被害人
游建國達成調解，但尚未開始賠償，請求從輕量刑等語。
五、駁回上訴之理由：
㈠關於刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，經以行
為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，予以整
體評價，而為科刑輕重標準之衡量，使罰當其罪，以實現刑
罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防之目的，倘
其未有逾越法律所規定之範圍，已遵守法秩序理念之內、外
部界限，而無明顯濫用權限，自不得任意指摘為違法（最高
法院112年度台上字第2852號判決意旨參照）。又在同一犯
罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院
量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下
級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院93年度台
上字第2578號判決意旨參照）。
㈡原審審酌被告犯罪之動機、目的、手段，其行為所造成之危
害，並考量被告犯後坦承犯行，且與告訴人徐右繡、羅方幼
、被害人游建國成立調解，未與其他告訴人、被害人成立和
解，兼衡其前科素行，自陳國中畢業之智識程度，入監前自
營雞排店，月收入約新臺幣（下同）2、3萬元，獨居，無人
需其扶養，經濟狀況勉持等一切情狀，量處被告有期徒刑6
月，併科罰金5萬元，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役
以新臺幣1,000元折算1日之折算標準，經核其認事、用法均
無違誤，且已斟酌刑法第57條所定之量刑事由。又原審之量
刑並未逾法定刑度，亦無與類似案件明顯輕重相差懸殊等裁
量逾越或裁量濫用等違法情事，且被告與告訴人徐右繡、羅
方幼、被害人游建國達成調解一情，業經原判決於量刑時審
酌，堪認原審之量刑與被告之罪刑核屬相當，尚無量刑過重
、失輕之情事存在，自無變更原判決所處刑度之必要。從而
，被告之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官李毓珮提起公訴、移送併辦，檢察官廖志國、鄭葆琳移送併辦，檢察官林文亮到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第二十庭 審判長法 官 王振佑 法 官 陳怡珊 法 官 鄭百易以上正本證明與原本無異。
不得上訴
書記官 蔡秀貞中 華 民 國 114 年 6 月 26 日