臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金簡上字第21號
上 訴 人
即 被 告 PHIASAI APHICHAT（中文姓名：皮洽）
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院113年12
月19日113年度豐金簡字第72號第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑書案號：113年度偵字第37577號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述
，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決
不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有
明定。經查，上訴人即被告PHIASAI APHICHAT（下稱被告）
經本院合法傳喚，於民國114年5月23日審判期日無正當理由
未到庭，有本院之公示送達證書、報到單、審判筆錄、入出
境資訊連結作業、法院前案紀錄表在卷可稽（見本院簡上卷
【下稱本院卷】第29、43、63至70頁），爰依前揭規定，不
待被告陳述，逕由檢察官一造辯論而為判決。
二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均
無不當，應予維持，是本案關於犯罪事實、證據及理由之記
載，除補充證據「三信商業銀行帳號000-0000000000號帳戶
交易明細」外，餘均引用如附件所示第一審判決書。
三、被告上訴意旨略以：我是提款卡遺失，誠心向附表所示4位
被害人致歉，有意願與被害人和解，請求從輕量刑，需照顧
在泰國的媽媽、小孩等語。
四、本院之判斷：
㈠經查，被告雖辯稱其提款卡係遺失，不知道詐騙集團為何知
悉密碼等語，然因詐騙集團猖獗，經常收購他人存款帳戶，
以隱匿渠等詐欺取財犯罪之不法行徑，規避檢警等執法人員
之查緝，類此在社會上層出不窮之案件，迭經報導及再三批
露，是若金融帳戶之提款卡、密碼落入不明人士手中，極易
被利用為犯罪工具，一般人均有妥為保管以防止他人任意使
用之認識，倘不慎遺失或遭竊，衡情亦會報案或掛失，以免
帳戶內存款遭他人盜領或帳戶遭他人冒用。而被告案發時已
為成年人，學歷為高中畢業，之前來台係從事工業乙節（見
偵卷第19頁），足見被告具有相當之智識程度與社會歷練，
識別能力亦屬正常，要非初入社會或與社會長期隔絕之人，
故其對於上情應有所認識，自難諉為不知。況，倘記載有三
信商業銀行帳號000-0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提
款卡及密碼之資料係被告遺失，拾獲者適為需用他人帳戶之
詐欺取財正犯，此等機率實已係微乎其微，遑論詐欺取財正
犯無從得知網路銀行是否嗣後會遭停用或變更密碼，自無法
確保得否順利轉出行騙後轉入本案帳戶之款項，衡諸常情，
詐欺取財正犯當無可能貿然使用。再者，銀行為免發生此類
狀況，對於提款密碼輸入錯誤亦均設有3次或5次之限制，逾
此次數即由自動櫃員機沒入金融卡，亦為社會周知之事實，
是使用本案帳戶之金融卡領取附表所示之告訴人所匯入款項
之人當無以任意猜測密碼方式而成功領取款項之可能，且於
告訴人各自匯款後即迅速提領款項，顯見該金融卡之密碼當
係由被告所告知，從而亦足認定本案帳戶之金融卡及密碼等
確係由被告交付予真實姓名年籍不詳之人於作為詐欺他人指
示匯款使用甚明。是原審認定被告係犯刑法第30條第1項前
段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前
段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，其
認事用法並無違誤，被告上訴理由辯稱其提款卡係遺失等語
，實不足採。
㈡按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘
其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意
指摘為違法，以為上訴之理由；在同一犯罪事實與情節，如
別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或
失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，
原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號判決先例、
85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原判決理由已具體
斟酌注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌，未
逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，且無輕重失衡之
情形，被告上訴雖主張有意願與告訴人和解等語，然至本案
辯論終結前，被告並未到庭，亦未提出任何已與附表所示告
訴人達成和解或調解之資料供本院參酌，是量刑因子並未變
更，從而，被告猶執前詞提起上訴，其上訴為無理由。
五、綜上所述，原審量刑尚屬妥適，被告上訴請求改判較輕之刑
，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條
、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 刑事第二庭 審判長法 官 劉柏駿 法 官 曹錫泓 法 官 鄭雅云 以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳慧君中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
附表：
註：被告三信商業銀行帳號000-0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）
編號 告訴人 詐騙時間、手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣/元) 證據及卷證出處 1 廖淑娟 由詐欺集團成員於112年11月中旬某日偽與廖淑娟網路交友，再以投資獲利為由誘使廖淑娟進入詐騙網站內依指示匯款而受騙。 ⑴112年12月30日0時12分許 ⑵112年12月30日21時48分許 ⑶112年12月30日21時57分許 ⑴3萬元 ⑵3萬元 ⑶3萬元 ⑴告訴人廖淑娟於警詢時之證述（偵卷第47至49頁） ⑵告訴人廖淑娟之報案資料：受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、對話紀錄、轉帳明細資料（偵卷第41至42、51至67頁） ⑶被告本案帳戶之開戶基本資料、交易明細（偵卷第35至40頁） 2 張儀鈴 由詐欺集團成員於112年12月10日13時36分許偽與張儀鈴網路交友，再以投資獲利為由誘使張儀鈴進入詐騙網站內依指示匯款而受騙。 112年12月29日22時29分許 4萬元 ⑴告訴人張儀鈴於警詢時之證述（偵卷第75至77頁） ⑵告訴人張儀鈴之報案資料：受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、轉帳明細資料、對話紀錄（偵卷第69、79至83、93、95至99頁） ⑶被告本案帳戶之開戶基本資料、交易明細（偵卷第35至40頁） 3 吳怡樺 由詐欺集團成員於112年11月底某日偽與吳怡樺網路交友，再以投資獲利為由誘使吳怡樺進入詐騙網站內依指示匯款而受騙。 113年1月2日12時12分許 3萬元 ⑴告訴人吳怡樺於警詢時之證述（偵卷第109至115頁） ⑵告訴人吳怡樺之報案資料：受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、轉帳明細資料（偵卷第103、117至123頁） ⑶被告本案帳戶之開戶基本資料、交易明細（偵卷第35至40頁） 4 李奇鴻 由詐欺集團成員於112年12月中旬某日偽與李奇鴻網路交友，再以投資獲利為由誘使李奇鴻進入詐騙網站內依指示匯款而受騙。 112年12月30日21時23分許（聲請簡易判決處刑書附表誤載為113年12月30日21時23分許，業經原審刑事簡易判決更正） 3萬元 ⑴告訴人李奇鴻於警詢時之證述（偵卷第131至134頁） ⑵告訴人李奇鴻之報案資料：受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳明細資料（偵卷第127、130、135至136、140頁） ⑶被告本案帳戶之開戶基本資料、交易明細（偵卷第35至40頁）
附件：
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度豐金簡字第72號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 PHIASAI APHICHAT（泰國籍，中文名：皮洽） 男〔民國74年(西元1985年）12月29日生〕 護照號碼：MM0000000號 住○○市○○區○○路0段000號之1 居臺中市○○區○○○路000號上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37577號），本院判決如下：
主 文
PHIASAI APHICHAT（中文名：皮洽）幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書附表編號4匯 款時間欄「113年12月30日21時23分許」之記載應更正為「1 12年12月30日21時23分許」外，餘均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪 之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更 重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢 犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑 不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性 質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗 錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法 第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定 最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更 有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於 112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定 ：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第 2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23 條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷 次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件 變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照 )。
㈡被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號公布，並依該法第31條規定於公布日施 行，於000年0月0日生效。查修正前之洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年 以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金；前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。」第23條第3項前段規定「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」
㈢而被告本案所犯特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪 ，是其適用修正前洗錢防制法時處斷刑上限係5年；適用修 正後洗錢防制法時處斷刑上限亦係法定刑之5年。又因被告 於偵查中否認犯行（見偵字卷第165至169頁），因此不論依 修正前洗錢防制法第16條第2項規定或者依修正後洗錢防制 法第23條第3項規定，均無從減輕其刑。經依刑法第35條規 定比較結果，因修正前後一般洗錢罪之最高度刑相同，而修 正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑較輕，適用修正前 規定對被告較為有利，本案自仍應論以修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪。
㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以同一交付帳戶資料 之行為，同時幫助取得上開帳戶資料之人向數名被害人詐取 財物，及實行一般洗錢犯行，係想像競合犯，應從一情節較 重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈤被告係基於幫助之犯意而為非屬詐欺取財及一般洗錢犯行之 構成要件行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定， 按正犯之刑減輕之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告容任其提供之帳戶可能 遭他人持以作為詐欺取財及洗錢工具所用之風險發生，因而 助長此類財產犯罪之風氣，擾亂金融交易秩序及社會正常交 易安全甚鉅，並使從事詐欺犯罪之人因犯罪取得財物後得以 輕易製造金流斷點，掩飾犯罪所得之去向，致使檢警難以追 查，徒耗司法資源，亦使被害人求償不易，所為實不足取； 兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、
犯罪動機、目的、手段、所造成之危害等一切情狀，量處如 主文所示之刑，及就併科罰金諭知如易服勞役之折算標準， 以資懲儆。
三、沒收：
㈠被告提供其申設本案帳戶金融卡，雖屬其幫助犯本案所用之 物，然此僅為該帳戶使用之提領工具，本身無一定之財產價 值，亦難換算為實際金錢數額，且經被害人報案後，該帳戶 可經通報列為警示帳戶而無再遭不法利用之虞，欠缺刑法上 之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ㈡又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定： 「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依刑法第2條第2項 規定，沒收應適用裁判時之法律即上開修正後第25條第1項 規定。本案告訴人等遭詐騙匯入被告帳戶之款項，最終由詐 欺集團取得，非屬被告所有，亦非在被告經手或實際掌控中 ，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若宣告沒收 ，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或 追徵。又本件並無積極具體證據足認被告為本件犯行有獲取 任何對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，附此敘明。四、按刑法第95條規定：「外國人受有期徒刑以上刑之宣告者， 得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。」是否一併宣告驅 逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但 驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止 其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分， 對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自 由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑 者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節 ，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全 之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之 保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判 決意旨參照）。查被告係泰國國籍之在臺外籍移工，雖因本 案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告前於我國並無因 刑事犯罪經法院判決處刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可證，尚乏證據證明被告有繼續危害社會 安全之虞，本院審酌被告之犯罪情節、性質及被告之素行、 生活狀況等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境 之必要，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，修正 前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條
、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42 條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處 刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請 求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。
本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎 如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 以上正本與原本相符。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 書記官 許家豪 附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 如股 113年度偵字第37577號 被 告 PHIASAI APHICHAT(中文名：皮洽，泰國籍） 男 38歲（民國74【西元1985】年00 月00日生）
在中華民國境內連絡地址：臺中市○ ○區○○路0段000號之1 在中華民國境內連絡地址：臺中市○ ○區○○○路000號 護照號碼：MM0000000號 居留證號碼：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、PHIASAI APHICHAT可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工 具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供 作財產犯罪用途之可能，而犯罪者取得他人金融帳戶資料之 目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於縱若前 開取得帳戶之人利用其帳戶持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特 定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國112年12月29日22時29分許前之 不詳時、地，將其所申設之三信商業銀行帳號000-00000000 00號帳戶(下稱本案帳戶)之金融卡（含密碼）交予某詐騙集 團成員收受，而容任他人以之作為詐欺取財及洗錢之工具。 嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示 之時間，以如附表所示之方式，詐騙廖淑娟、張儀鈴、吳怡 樺、李奇鴻等人，致渠等陷於錯誤，匯款如附表所示之金額 入本案帳戶內，隨即遭提領，以此方式隱匿、掩飾款項之真 實流向。嗣廖淑娟、張儀鈴、吳怡樺、李奇鴻等人，發覺受 騙，報警處理，始查悉上情。
二、案經廖淑娟、張儀鈴、吳怡樺、李奇鴻訴由臺中市政府警察 局大雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告PHIASAI APHICHAT於警詢及本署偵詢時之供述。 固坦承本案帳戶脫離其本人掌控之事實，惟辯稱：該帳戶金融卡於112年12月29日不知道在何處遺失云云。 2 ⑴告訴人廖淑娟於警詢之指訴。 ⑵告訴人提出遭詐騙之對話紀錄及轉帳明細資料。 告訴人廖淑娟遭詐騙匯款入被告本案帳戶之事實。 3 ⑴告訴人張儀鈴於警詢之指訴。 ⑵告訴人提出遭詐騙之對話紀錄、個人帳戶明細及轉帳明細資料。 告訴人張儀鈴遭詐騙匯款入被告本案帳戶之事實。 4 ⑴告訴人吳怡樺於警詢之指訴。 ⑵告訴人提出遭詐騙之轉帳明細資料。 告訴人吳怡樺遭詐騙匯款入被告本案帳戶之事實。 5 ⑴告訴人李奇鴻於警詢之指訴。 ⑵告訴人提出遭詐騙之轉帳明細資料。 告訴人李奇鴻遭詐騙匯款入被告本案帳戶之事實。 6 被告之本案帳戶開戶基本資料及交易明細。 被告所申設之本案帳戶遭作為收受詐騙贓款之用，且於贓款匯入後旋遭提領之事實。 二、被告雖以前詞置辯，惟按金融帳戶金融卡(含密碼)為極重要 之物，衡情一般人必妥為保管以避免遺失，且詐騙集團係以 使用他人之帳戶供作詐得款項出入之帳戶，以避免員警自帳 戶來源回溯追查出真正身分，是渠等使用之帳戶常頻繁更換 ，同時為避免所使用之帳戶遭原申辦人申請掛失止付，致無 法取回犯罪所得，詐騙集團勢必會確保所使用之帳戶來源， 亦即須確保在詐騙集團使用前揭帳戶期間，原帳戶申辦人不 會申請掛失止付，甚至逕自提款花用，從而，詐騙集團並不 會使用拾得，甚或竊得之帳戶，蓋渠等無法防止帳戶之申辦
人發現而報警或向金融機構辦理掛失止付，並以辦理補發存 摺、金融卡及變更印鑑、密碼之方式，將帳戶內存款提領一 空，致其費盡周章所詐得之款項化為烏有，甚或帳戶申辦人 在掛失後，詐騙集團成員前往金融機構臨櫃提領詐欺所得贓 款時，遭金融機構行員報警處理之風險，或前往自動櫃員機 提領詐欺所得贓款時，亦有遭金融機構所設置攝影機攝影而 為警循線查獲之風險，是詐騙集團所使用之帳戶，必為其所 能控制之帳戶，始能確保取得詐欺所得款項。申言之，詐欺 集團使用之金融卡及密碼，應係帳戶申辦人同意交付渠等使 用者。本件詐騙集團使用被告所持用之前揭帳戶供作收受及 領取詐得贓款之帳戶，並得隨時以金融卡提領贓款，當可確 認前揭帳戶之金融卡及密碼係經被告同意而交付供該詐騙集 團使用。是被告辯稱前揭帳戶遺失而遭詐欺集團利用云云， 係事後卸責之詞，不足採信。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法業經修正 ，於113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行。修 正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，屬於得易科罰金之 罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定論處。核被告所為，係犯刑法 第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑 法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 幫助洗錢等罪嫌，其以幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，參 與詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依同 法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。被告係以一行 為同時觸犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等2罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 1 日 檢 察 官 陳信郎本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 書 記 官 高士揚