臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第606號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林梅雪
選任辯護人 劉芳茵律師（法律扶助）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第31873號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（114年
度金訴字第239號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定
由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：
主 文
林梅雪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
林梅雪依其智識程度及社會生活經驗，可知一般人向金融機
構開設帳戶，並無任何法令限制，並可預見如要求他人提供
金融帳戶、金融卡及密碼等資料，常與財產犯罪密切相關，
且使用他人金融帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭
檢警追查，因此若任意將自己所管領之金融帳戶金融卡及密
碼等資料交予他人，可能因此供作為詐欺犯罪收取不法款項
之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，而藉此掩飾犯罪所得
之真正去向及所在，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及
幫助一般洗錢之不確定故意（尚無證據證明其明知或可得而
知係幫助三人以上共犯詐欺取財），接續於民國113年4月15
日16時23分許、同年月22日16時7分許，透過統一超商交貨
便寄送之方式，將其所申設之合作金庫商業銀行帳號000000
0000000號帳戶（下稱本案帳戶）、中華郵政股份有限公司
帳號00000000000000號帳戶及大里區農會帳號000000000000
00號帳戶（上開中華郵政及大里區農會2帳戶未有被害人報
案）之提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之人使用
，容任該人及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）持以遂
行詐欺取財、洗錢犯罪。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶
後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之
犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表所示方式施以詐術
，致附表所示之人均陷於錯誤，遂依指示轉帳如附表所示金
額至本案帳戶，旋由本案詐欺集團成員提領一空，以此方式
製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。
二、認定犯罪事實所憑之證據
㈠被告林梅雪警詢及偵查中之供述、本院準備程序時之自白。
㈡本案帳戶基本資料及交易明細、被告提供之信貸申請資料、
附表「證據」欄所示證據。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較
被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條業經修正，其中：
⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定
：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下
有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第3項）前2
項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；
修正後移列條次至第19條第1項規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1
億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1
億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000
萬元以下罰金」。
⒉113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後
移列條次至同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部
所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則修法後增列「
如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。
⒊經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項，包含：本案
被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告於偵查中
否認洗錢犯行（偵卷第238頁），至審判中始自白洗錢犯
行等事項，綜合比較修正前、後規定：
⑴修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑，依刑法第30條
第2項減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上，7年以
下。因被告於偵查中否認犯行，被告無修正前洗錢防制
法第16條第2項減刑規定之適用。另依修正前洗錢防制
法第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通
詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，故處斷刑範圍為
「有期徒刑1月以上，5年以下」。
⑵修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑，依刑法第
30條第2項規定減刑後，處斷刑範圍為「有期徒刑3月以
上，5年以下」，經綜合比較結果，自以修正前之規定
較有利於行為人，應整體適用修正前之洗錢防制法第14
條第1項、第16條第2項規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨認應適用刑法第3
0條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助
一般洗錢罪，應有誤會。
㈢被告先後交付上開各帳戶資料，係基於同一幫助詐欺取財、
幫助洗錢之目的，於密切接近之時間所為，各行為之獨立性
極為薄弱，依一般社會健全觀念，於時間差距上，難以強行
分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包
括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
㈣被告係以單一提供本案帳戶上開資料之行為，幫助本案詐欺
集團成員詐取財物及遂行洗錢犯行，侵害附表所示之人共8
人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助修正前一般
洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重
論以幫助修正前一般洗錢罪。
㈤刑之減輕事由
⒈被告基於幫助之犯意，而為一般洗錢犯行構成要件以外之
行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2
項規定，按正犯之刑減輕之。
⒉被告雖於本院審理時自白幫助洗錢犯行，惟其於偵查中否
認犯罪，自無修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規
定之適用。
⒊按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯
罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，
認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最
高法院88年度台上字第6683號判決意旨可參）。辯護人雖
為被告辯護稱：被告家中經濟狀況貧寒，因配偶中風，需
另負擔高額照護費用，而誤信網路上借款資訊，又被告無
任何財產所得及前科紀錄，懇請法院考量上開情狀，適用
刑法第59條規定酌減其刑等語（金訴卷第56頁）。然被告
所為修正前幫助一般洗錢犯行，經依上開減刑規定減輕後
，核與被告本案犯行情節所應擔負罪責，已屬相當，並無
情輕法重，堪以憫恕之情事，亦無科處法定最低刑度猶嫌
過重之情狀，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。
㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意交付本案帳戶上開資
料，供本案詐欺集團不詳成員用以收取詐騙款項，致附表所
示之人共8人受有財產上損失，並使檢警難以追緝，行為應
予非難；惟考量被告雖曾否認犯行，但於本院審理時終能坦
承犯行，且與告訴人廖勤瑋、楊宗霖達成調解，賠償損失，
其餘被害人部分，被告因自身經濟狀況，無法再與其他被害
人調解等情，有本院調解筆錄及公務電話紀錄表（金訴卷第
85至93頁）在卷可參；並審酌被告犯罪之動機、目的、手段
、附表所示之人之受害金額、前科素行，兼衡被告於本院審
理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，金訴
卷第69頁）、各告訴人向本院所表示之意見（金訴卷第53、
70、89、91、93頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知罰金如易服勞役之折算標準。
㈦辯護人雖為被告辯護稱：希望給予被告緩刑之機會等語（金 訴卷第70頁）。被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，此有法院前案紀錄表在卷可查，且犯後已坦承犯行， 並與部分告訴人調解成立，業如前述，惟詐欺集團所為詐騙 相關犯罪於我國猖獗，擾亂金融交易往來秩序及社會正常交 易安全甚鉅，國人對此早已深惡痛絕，而被告幫助本案詐欺 集團從事本件犯行，助長詐騙及洗錢犯罪風氣之盛行，使本 案附表所示之人受害匪淺，犯罪情節非屬輕微，且被告亦未 與全部告訴人達成調解、和解，取得其等諒解，本院審酌上 情，認本案所宣告之刑實無暫不執行為適當之情形，爰不予 宣告緩刑，併此敘明。
四、沒收
按洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」惟附表所示之人遭詐騙匯入本案帳戶之款項，雖 為洗錢之財物，然被告並非實際提款或得款之人，亦未有支 配或處分該財物或財產上利益等行為，倘諭知沒收，實屬過 苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第九庭 法 官 羅羽媛以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 劉欣怡中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
附錄論罪科刑法條
刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 告訴人 詐 欺 方 式 匯款時間、金額（新臺幣） 證 據 1 賴以婕 本案詐欺集團成員於113年4月26日12時許，透過Instagram帳號「_weeweewoowoo_」聯繫賴以婕，佯稱可參加網站（www.w24666.cn）舉辦之刮刮樂活動，後佯稱賴以婕刮中頭獎，要求提供轉帳帳戶，並須依指示轉帳測試帳戶能否正常使用等語，致賴以婕陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 113年4月30日14時27分許，匯款4萬9,999元 ⑴證人即告訴人賴以婕於警詢時之陳述。 ⑵告訴人賴以婕與本案詐欺集團成員之Line及Instagram對話紀錄、網銀轉帳明細擷圖。 113年4月30日14時28分許，匯款4萬9,985元 2 張順盛 本案詐欺集團成員於113年4月30日13時前某時，透過Instagram聯繫張順盛佯稱：須消費指定商品方能取得抽獎資格及兌換中獎商品，若要將獎品換成等值現金，須依指示轉帳驗證收款帳戶金流，致張順盛陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 113年4月30日14時57分許，匯款4萬9,998元 ⑴證人即告訴人張順盛於警詢時之陳述。 ⑵告訴人張順盛名下之金融帳戶存摺影本、網銀轉帳明細擷圖。 3 廖勤瑋 本案詐欺集團成員於113年4月30日18時前某時，透過Facebook暱稱「Allen Lin」在「哥吉拉怪獸玩具交友社」社團張貼販賣哥吉拉公仔之貼文，經「Allen Lin」見廖勤瑋表示有意購買，即私訊聯繫廖勤瑋交涉，雙方則以5060元含運費之價格成交，並約定以轉帳方式支付價金，致廖勤瑋陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 113年5月1日 11時16分許，匯款5,060元 ⑴證人即告訴人廖勤瑋於警詢時之陳述。 ⑵告訴人廖勤瑋與本案詐欺集團成員之Messenger及Line對話紀錄、「Allen Lin」個人頁面、網銀轉帳明細擷圖。 4 古千仟 （ 未提告 ） 本案詐欺集團成員於113年5月1日12時許，假冒為Facebook暱稱「陳俊叡」之人及賣貨便平臺客服向古千仟佯稱：須依指示轉帳確認賣家身分及帳戶金流等語，致古千仟陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 113年5月1日 12時26分許，匯款2萬9,989元 ⑴證人即被害人古千仟於警詢時之陳述。 ⑵被害人古千仟與本案詐欺集團成員之Messenger及Line對話紀錄、網銀轉帳明細擷圖。 113年5月1日 12時45分許，匯款8,985元 5 楊宗霖 本案詐欺集團成員於113年4月30日3時57分許，假冒為網路買家、網購平臺及銀行客服人員向楊宗霖佯稱：因賣家帳號尚未簽署金流協定，導致買家無法在賣場下單購買，須依指示操作網路銀行完成平臺金流服務協定等語，致楊宗霖陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 113年5月1日 12時38分許，匯款2萬9,986元 ⑴證人即告訴人楊宗霖於警詢時之陳述。 ⑵證人即告訴人楊宗霖與本案詐欺集團成員之Messenger及Line對話紀錄、網銀轉帳明細翻拍照片。 6 黃永松 本案詐欺集團成員於113年5月1日12時16分許，假冒為其前同事涂博竣，以Line訊息向黃永松佯稱：欲向黃永松借款5千元等語，致黃永松陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 113年5月1日 12時48分許，匯款5,000元 ⑴證人即告訴人黃永松、證人涂展源（原名涂博竣）於警詢時之陳述。 ⑵告訴人黃永松與本案詐欺集團成員之Line對話紀錄、網銀轉帳明細翻拍照片。 7 胡家維 本案詐欺集團成員於113年5月1日9時35分許前某時，以Facebook暱稱「Allen Lin」在「哥吉拉怪獸玩具交流社」社團張貼販賣哥吉拉公仔之貼文，經胡家維瀏覽後私訊聯繫該人交涉，雙方則以5200元之價格達成共識，並約定以轉帳方式支付價金，致胡家維陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 113年5月1日 12時54分許，匯款5,200元 ⑴證人即告訴人胡家維於警詢時之陳述。 8 張羽陞 本案詐欺集團成員於113年5月1日11時57分許前某時，以Facebook暱稱「Allen Lin」在娃娃機寶物交易社團張貼販賣抱抱龍存錢筒之貼文，經張羽陞瀏覽後與該人聯繫，表示願意購買，並約定以轉帳方式支付價金，致張羽陞陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 113年5月1日 12時56分許，匯款2,800元 ⑴證人即告訴人張羽陞於警詢時之陳述。 ⑵告訴人張羽陞與本案詐欺集團成員之Messenger對話紀錄、網銀轉帳明細、Facebook「夾娃娃機交流交易社團」頁面擷圖。