臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第563號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉佳欣
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度
偵字第4386號），因被告自白犯罪（原案號：114年度金易字第7
5號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
劉佳欣幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本
判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法
人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義
務勞務。緩刑期間付保護管束。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
劉佳欣依其社會生活經驗，可預見若將金融帳戶之金融卡及
密碼提供他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺
取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，隱匿其犯罪所
得之去向，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為
詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐欺取財
及幫助洗錢之不確定故意，依真實姓名、年籍不詳、通訊軟
體LINE暱稱「陳彩雲」之人之指示，於民國113年1月19日10
時許、同年月20日8時許，在臺中市○○區○○○街00號欣東雲門
市、臺中市○○區○○路0段000號豐贊門市，將其所申設之合作
金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳
號000-0000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-00
0000000000號帳戶（下稱本案合庫、玉山、中信帳戶）之提
款卡以店到店之方式寄出，並將密碼透過LINE提供。嗣「陳
彩雲」所屬不詳詐欺集團成員取得本案合庫、玉山、中信帳
戶之提款卡及密碼後，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以
如附表所示方式，對丁亭希、蕭秀慧、鍾大偉、戴英傑施用
詐術，致其等均陷於錯誤，分別轉帳如附表所示款項至如附
表所示帳戶內，旋遭提領。嗣丁亭希等4人察覺受騙報警處理
，始循線查知上情。
二、證明犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告劉佳欣於偵查及審判中坦承不諱，
並經告訴人丁亭希、蕭秀慧、鍾大偉、戴英傑指述在案，且
有告訴人丁亭希提供之LINE對話紀錄、投資平臺、網路轉帳交
易明細擷圖、匯款單翻拍照片、告訴人蕭秀慧提供之LINE對
話紀錄、網路轉帳交易明細擷圖、告訴人鍾大偉提供網路轉帳交
易明細擷圖、告訴人戴英傑提供匯款單影本、本案合庫、玉
山、中信帳戶之開戶資料、往來交易明細、受理詐騙帳戶通報
警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被
告之臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所受(處)理案件證
明單在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。
㈡被告於案發時為20餘歲之成年人，其自陳學歷為大學畢業，
足見乃具有正常智識程度與一定社會歷練，其於偵查及審判
中均稱曾有申辦銀行貸款、機車貸款之經驗，並稱先前辦理
貸款沒有需要寄提款卡等語，堪認被告具相當貸款經驗，且
其有能力辨識「陳彩雲」所稱之交付提款卡之貸款程序與事
理及其自身經驗不合，更知同時持有金融帳戶提款卡、密碼
者，將得任意利用該帳戶從事各種金融活動，自能合理懷疑
取得資料者，極有可能加以利用作為人頭進行不法行為，便
利取得犯罪所得及躲避司法機關追訴之不法目的。又被告僅
因個人資金需求，未詳加求證，亦未曾見過「陳彩雲」，在
不具任何信任關係之基礎下，無視交付金融帳戶提款卡及密
碼以辦理貸款，與常情顯然悖離，且有高度不法之疑慮，其
對於提供個人金融機構帳戶，可能被利用為詐欺取財之犯罪
工具，有所預見，主觀上並知悉提款卡功能即在提領帳戶內
金錢，對於其帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得，
藉由被告名義之人頭帳戶製造金流斷點，規避司法偵查，當
同可預見，是被告具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，
應可認定。
㈢是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由
㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同
年8月2日起生效施行：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰
金。」000年0月0日生效施行之洗錢防制法第19條第1項規定
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期
徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上
利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併
科新臺幣5千萬元以下罰金。」
⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；於113年7月31日修正
公布後條次移為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得
財物者，減輕其刑」。修法後增列「如有所得並自動繳交全
部所得財物者」之減刑要件。
⒊本案洗錢行為之前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財
罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項觀之，其洗錢罪之法
定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條
第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，此法定本刑之
調整之結果，已實質影響一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為
新舊法比較之事項。又本案洗錢之財物未達新臺幣(下同)1
億元；另被告於偵查及審判中均坦認幫助洗錢罪名，且於警
詢稱本案並未因此取得不法獲利等語，是無論依新舊洗錢防
制法規定，其均符合自白減刑之要件，若適用修正前規定論
以一般洗錢罪（尚未考量幫助犯減刑部分），其量刑範圍（
類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用修正後規定論以一
般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至4年11月，綜合
比較結果，修正後之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1
項但書規定，一體適用修正後洗錢防制法之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19
條第1項後段之幫助洗錢罪。公訴意旨雖認被告本案係犯修
正後洗錢防制法第22條第3項第2款之交付三個以上帳戶罪嫌
，惟修正前洗錢防制法第15條之2（現行法第22條）關於無
正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰
規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為
交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再
犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機
構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三
方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查
同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所
定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追
訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之
信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，
採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵
，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢
防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體
犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階
段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一
般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條
之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較
適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意
旨參照）。是檢察官認為被告構成該罪名，尚有誤會，惟二
者基本社會事實同一，復經本院補充告知之前開罪名，無礙
於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。
㈢被告以一提供數個金融帳戶資料之行為，幫助他人詐欺告訴
人丁亭希等4人，使其等受騙匯入款項並遮斷金流去向，係
一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助洗
錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重
以幫助洗錢罪處斷。
㈣刑之減輕事由
⒈犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自
動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23
條第3項前段定有明文。查被告於偵查及審判中均坦承不諱
，尚無證據足認有犯罪所得，應依洗錢防制法第23條第3項
前段之規定減輕其刑。
⒉被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯
之刑減輕其刑，並依法遞減之。
㈤爰審酌被告提供金融帳戶工具供他人從事詐欺取財、洗錢行
為，助長詐欺犯罪風氣，致告訴人等受有財產上損害，且使
國家難以查緝，增加追索財物之困難，所為不該。另衡及被
告坦承犯行，再考量被告犯罪動機、目的、本案受詐騙人
數、受騙金額，另被告犯後與告訴人丁亭希、蕭秀慧、鍾大
偉均成立調解並賠償完畢，有本院114年度中司刑移調字第1
328號調解筆錄在卷可稽。復參以被告無刑事前科，有法院
前案紀錄表存卷可查，足認素行尚可，與其自陳大學畢業，
從事教保員工作等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金及易服勞役之折算標準。
㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表在卷可憑，足認素行尚可，其因一時失慮，觸犯刑罰 ，惟犯後已坦承犯行，並與到庭之告訴人丁亭希、蕭秀慧、 鍾大偉成立調解並賠償完畢，業如前述，至告訴人戴英傑未 到庭調解，並表示不用安排調解，請依法判決等情，有前開 調解筆錄、本院電話紀錄表存卷可查，足認被告已有盡力彌 補其犯行所造成之損害，其經此偵查、審判及刑之宣告後， 應能知所警惕，本院因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰併諭知緩刑2年。另為促使被告日後更加重視法規範秩 序，敦促其記取教訓，本院認應課予一定緩刑負擔，併依刑 法第74條第2項第5款規定，諭知被告應於本判決確定之日起
1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞 務，且依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保 護管束。倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節 重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第 1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，一併敘明。四、沒收
㈠被告稱其交付帳戶資料並未取得報酬，卷內亦無證據證明被 告因本案犯行獲有利得，尚無犯罪所得沒收之問題。 ㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」文字，似為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之 沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以 行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢 標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。查本案告訴人丁 亭希等4人匯入如附表所示帳戶之款項，業經不詳詐欺集團 成員提領，並未查扣，且該洗錢財物非被告所得管領、支配 ，依前說明，應無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴（應附繕本）。
本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 刑事第十九庭 法 官 黃麗竹以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 李政鋼中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：(時間：民國，金額：新臺幣)
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入之帳戶 1 丁亭希 丁亭希於112年11月5日瀏覽不詳詐欺集團成員在臉書刊登股票投資虛偽廣告，並加入虛偽股票投資群組，群組內人佯稱投資保證獲利云云，致其誤信為真陷於錯誤而匯款。 113年1月24日12時2分許 11萬8000元 本案合庫帳戶 2 蕭秀慧 不詳詐欺集團成員於113年1月22日，假冒蕭秀慧友人萬淑惠，佯稱需要借款云云，致其誤信為真陷於錯誤而匯款。 113年1月23日13時45分許 5萬元 本案玉山帳戶 113年1月23日13時46分許 5萬元 3 鍾大偉 鍾大偉於112年11月某日瀏覽不詳詐欺集團成員在臉書刊登股票投資虛偽廣告，並將不詳詐欺提完成員加為LINE好友，該人佯稱投資保證獲利出金云云，致其誤信為真陷於錯誤而匯款。 113年1月22日10時30分許 10萬元 本案玉山帳戶 113年1月22日10時34分許 5萬元 113年1月22日10時36分許 5萬元 4 戴英傑 不詳詐欺集團成員於113年1月3日使用Instagram聯繫戴英傑，後透過LINE佯稱可做電商平臺賺錢，誆稱需墊付訂金才能領回獲利云云，致其誤信為真陷於錯誤而匯款。 113年1月22日10時48分許 10萬元 本案中信帳戶