臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第555號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 柯昱璿
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵緝字第1711號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度金
訴字第2848號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定改由受
命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
柯昱璿幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實關於告訴人「董佳琪」之
姓名，更正為「董嘉琪」、第21行關於「112年6月19日上午
9時36分前之某時許」之記載，補充為「112年6月7日16時43
分許至112年6月19日上午9時36分間之某時許」；證據部分
補充「被告柯昱璿於本院準備程序時之自白」外，其餘均引
用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法
定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為
比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最
低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕
最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除
法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處
斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個
案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果
，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號
判決意旨參照）。
⒉查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總
統制定公布及修正公布全文，除洗錢防制法第6條、第11條
規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2
日起生效施行。洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修
正公布，並於000年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：
「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯
罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯
罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向
、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或
使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「
本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾
其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發
現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定
犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」
，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本件無論係適用
修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。而被
告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各
款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百
萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：
「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期
徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上
利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，
併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條
第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」
，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪
之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一
般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。
⒊關於自白減輕其刑之規定，洗錢防制法第16條先於112年6月1
4日修正公布，同年月00日生效，復於113年7月31日修正公
布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行。112年6月14
日修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，
在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後
之洗錢防制法第16條第2項規定改為「犯前4條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年8月2日修正後
之洗錢防制法第23條第3項前段則為「犯前4條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
者，減輕其刑」。質言之，於112年6月14日修正後之規定以
偵查及歷次審判均自白始能減刑；於113年7月31日修正後之
規定更以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開2次修正
後之要件欲趨嚴格。
⒋本案就此部分洗錢罪刑有關之事項，包含本案被告洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元；被告於偵查中
否認本案洗錢犯行，於本院準備程序時坦承本案洗錢犯行；
被告本案未獲有犯罪所得（詳見下述）等一切情形，綜合全
部罪刑之結果而為比較，且修正前洗錢防制法第14條第1項
規定之最重本刑雖為7年以下有期徒刑，然依修正前同法第1
4條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪
之最重本刑有期徒刑5年，此部分涉及量刑封鎖作用，乃個
案宣告刑範圍之限制，而屬科刑範圍，修正後洗錢防制法第
19條規定已刪除此項規定，亦應列為法律變更有利與否比較
適用之範圍，經比較新舊法適用結果，修正前洗錢防制法第
14條第1項規定之最重本刑為7年以下有期徒刑，依修正前同
法第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺
取財罪之最重本刑有期徒刑5年，被告因有112年6月14日修
正公布前洗錢防制法第16條第2項自白減輕規定之適用，及
另依幫助犯（得減輕）之減輕事由考量後，處斷刑範圍之上
限為有期徒刑5年，下限為有期徒刑1月；而依修正後同法第
19條第1項後段之法定刑，被告未於偵查中自白，並無修正
後洗錢防制法第23條第3項前段自白減輕規定之適用，故於
依幫助犯（得減輕）之減輕事由考量後，處斷刑範圍之上限
為有期徒刑5年，下限為有期徒刑3月，自以修正前之規定較
有利於行為人，應適用113年7月31日修正公布前洗錢防制法
第14條第1項之一般洗錢罪規定、112年6月14日之同法第16
條第2項自白減刑規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢被告以一提供本案台新銀行帳戶、MAX帳戶之行為，同時觸犯
上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重
之幫助洗錢罪處斷。
㈣被告為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，應依刑法第30條第2
項規定，按正犯之刑減輕其刑。
㈤被告雖於偵查中否認犯行，然於本院準備程序中自白犯行，
自應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減
輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。
㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供本案台新銀行帳戶、M
AX帳戶供身分不詳之詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢所用
，助長詐欺集團犯罪之橫行，並協助掩飾犯罪贓款去向，增
加國家查緝犯罪、告訴人等尋求救濟之困難，危害社會秩序
穩定及正常交易安全，造成告訴人等受有金錢損害，所為應
予非難；考量被告犯後終能坦承犯行，然均未與告訴人等達
成調解、和解或賠償損害；兼衡被告犯罪之動機、目的，及
本身並未實際參與本件詐欺取財及洗錢犯行，責難性較小，
及被告於準備程序中自述之智識程度、家庭經濟狀況(見本
院金訴字卷第179頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。經查，被 告於本院準備程序時供稱：本件沒有取得報酬等語（見本院 金訴字卷第179頁），卷內亦無證據證明被告有取得犯罪所 得，即不予以宣告沒收或追徵。
㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關洗錢之沒收規定，業經修正移列為同法第25條第1項 而於113年7月31日公布，並於000年0月0日生效施行，依刑 法第2條第2項規定，自應適用裁判時即113年7月31日修正公 布、113年8月2日施行生效之修正後洗錢防制法第25條規定 ，合先敘明。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」其修正理由為：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不 問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」 可見本條規定旨在沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產 或財產上利益，故將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 予以沒收，至於修正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文 字，則僅係為擴張沒收之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外 之人為目的。從而，倘若洗錢行為標的之財產或財產上利益 並未查獲扣案，關於洗錢行為標的財產或財產上利益之沒收 ，仍應以對於該洗錢行為標的之財產或財產上利益具有管理 、處分權限之人為限，以避免過度或重複沒收。查匯入被告 本案台新銀行帳戶之款項，旋經本案詐欺集團不詳成員提領 一空，並用以購買等值之虛擬貨幣，有本案台新銀行帳戶、 MAX帳戶之交易明細（見偵卷第43、47-49頁）附卷可查，上 述等贓款皆未經扣案，卷內亦無證據資料證明仍為被告所有 ，或在其實際掌控中，依法自無從對其宣告沒收本件洗錢標 的之金額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述 理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官陳燕瑩到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第七庭 法 官 陳映佐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蘇文熙中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第1711號 被 告 柯昱璿 男 21歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○路000號7樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、柯昱璿依其一般社會生活之通常經驗，明知一般人均可自行 申請金融帳戶、行動電話門號使用，如非意圖供犯罪使用， 無使用他人金融帳戶供收款後，再要求他人代為提領後轉交 款項之必要，而已預見其將金融帳戶提供予他人使用，該人 將可能藉由該蒐集所得之帳戶、行動電話門號作為詐欺被害 人匯款及申請網路帳號之用，以遂行詐欺取財犯行，且匯入 帳戶款項係詐欺犯罪所得，代為提領轉交、轉帳，即產生遮 斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，而隱匿該詐 欺犯罪所得去向，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損 、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之幫助詐 欺取財及洗錢之不確定故意，先於民國112年6月7日前往通 訊行申設行動電話門號0000000000（下稱本案門號）預付卡 、並以本案門號在Google上申設帳號即電子郵件信箱Z00000 000000000il.com，並於同日16時43分許以其門號000000000 0上網（網路IP：101.9.206.22）後，以上開電子信箱及本 案門號在現代財富科技股份有限公司（下稱現代財富公司） 之MAX數位資產交易所平台申設帳號後（入金地址：0000000 000000000，下簡稱本案MAX帳戶），並將其申設之台新國際 商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）綁定為本案MAX帳戶之交易 帳戶後，即於112年6月19日上午9時36分前之某時許，在不 詳地點，將本案帳戶之帳號及網路銀行帳號、密碼及本案MA X帳戶，提供予不詳詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用， 供作被害人匯款使用。嗣本案詐欺集團不詳成員，共同意圖 為自己或第三人不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由本案詐欺集團不詳成員於附表各編號所示時間，以附表 各編號所示方式詐騙附表各編號所示之黃雲珠、黃國恩、董 嘉琪、吳秀美等人，致使其等陷於錯誤，而於附表各編號所 示之時間，將附表各編號所示之金額之款項匯至本案帳戶後 ，再由本案詐欺集團不詳成員，先於112年6月19日12時7分 許下單購買USTD泰達幣，並於同日12時8分許，以本案帳戶 之款項共計新臺幣（下同）114萬2000元（含附表編號1之黃 雲珠匯入之80萬元及編號4之吳秀美匯入之4萬元）支付購買 USTD之價金，及於同日12時41分登入本案帳戶網路銀行轉帳 36萬8000元（含附表編號2之黃國恩匯入5萬元、6000元及附 表編號3董佳琪匯入之31萬2000元）至本案MAX帳戶內，再於 同日12時42分以該36萬8000元下單買入泰達幣USDT，而以上 開方式隱匿詐欺所得之去向。黃雲珠、黃國恩、董嘉琪、吳 秀美等人事後始知受騙，並報警循線查獲上情。二、案經董佳琪、吳秀美告訴及臺中市政府警察局大雅分局報告
偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
證據種類 編號 證據名稱 待證事實 供述證據 1 被告柯昱璿於警詢及本署偵查中之供述。 本案帳戶為被告所申設之事實。 2 被害人黃雲珠於警詢中之指述。 被害人黃雲珠於附表編號1所示之時間遭本案詐欺集團以附表編號1所示方式詐騙後，於附表編號1所示時間，將附表編號1所示金額之款項匯至本案帳戶內之事實。 3 被害人黃國恩於警詢中之指述。 被害人黃國恩於附表編號2所示之時間遭本案詐欺集團以附表編號2所示方式詐騙後，於附表編號2所示時間，將附表編號2所示金額之款項匯至本案帳戶內之事實。 4 告訴人董佳琪於警詢中之指訴。 告訴人董佳琪於附表編號3所示之時間遭本案詐欺集團以附表編號3所示方式詐騙後，於附表編號3所示時間，將附表編號3所示金額之款項匯至本案帳戶內之事實。 5 告訴人吳秀美於警詢中之指述。 告訴人吳秀美於附表編號4所示之時間遭本案詐欺集團以附表編號4所示方式詐騙後，於附表編號4所示時間，將附表編號4所示金額之款項匯至本案帳戶內之事實。 文書證據 1 本案帳戶之申設人資料及交易明細1份。 全部犯罪事實。 2 本案MAX帳戶之申設資料1紙及交易明細3紙及 。 全部犯罪事實。 3 門號0000000000之通聯調閱查詢單1紙、臺灣大哥大股份有限公司11 2年3年1月5日台信服字第1130000085號函文影本1紙及預付卡申請書影本1紙、 左揭門號為被告於112年6月7日所申設。 4 申設帳戶之IP位址：10 1.9.206.22之資料1紙 、IP位址：101.9.206. 22之通聯調閱查詢單影本1份。 本案MAX帳戶係被告於112年6月7日16時43分許使用左揭IP上網申設之事實。 5 台新銀行112年10月13日台新作文字00000000號函文1紙、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）112年10月23日中信銀字第112224839384788號函文1紙。 本案詐欺集團以操作網路銀行方式，以本案MAX帳戶購買USTD並以本案帳戶內款項支付款項。 6 台新銀行113年5月7日台新總作服字第113001 1030號函文及所附一般金融卡/VISA金融卡掛失補發暨各項變更申請書影本數紙及金融卡申請書、用卡須知約定事項資料影本1紙。 本案帳戶之金融卡於112年6月9日及112年9月26日 有掛失之事實、於本案犯罪時間112年6月7日至同年月19日期間內並無掛失記錄之事實。 7 被害人黃雲珠提出之台新銀行國內匯款申請書 、取款憑條影本各1紙 、國內匯款申請書（兼取款憑條）影本2紙、網路交易明細擷圖2張 、台新銀行存摺封面影本1張及交易明細影本數張、LINE對話記錄擷圖數張。 同供述證據2。 8 告訴人董佳琪提出之手寫之匯款明細影本1紙 、中國信託銀行外幣匯款銀行帳戶存摺封面影本1紙、玉山銀行存摺及台北富邦銀行存摺封面影本各1紙。 同供述證據4。 二、核被告柯昱璿所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條 第1項幫助洗錢等罪嫌。被告所犯上開2罪，係一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係 同時提供本案帳戶（含帳號及網路銀行帳號、密碼）、本案 MAX帳戶予本案詐欺集團之一行為，致被害人黃雲珠、黃國 恩、告訴人董佳琪、吳秀美等人遭本案詐欺集團不詳成員詐 騙後，匯款至甲、乙帳戶內，核為一行為觸犯數罪名之同質 想像競合犯，請從重論以一罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 28 日 檢 察 官 蔡雯娟本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 書 記 官 黃佳琪附表
編號 被害人 遭詐騙時間/方式 匯款時間/方式 匯款金額（新臺幣） 1 黃雲珠 112年5月至同年7月間 假投資 112年6月19日中午12時5分許/臨櫃匯款 80萬元 2 黃國恩 112年5月至同年7月間 假投資 112年6月19日中午12時22分許/網路銀行轉帳 5萬元 112年6月19日中午12時24分許/網路銀行轉帳 6000元 3 董佳琪 112年4月至同年6月間 112年6月19日中午12時16分許/臨櫃匯款 31萬2000元 4 吳秀美 112年4月至同年7月間 112年6月19日上午9時36分許/網路銀行轉帳 4萬元
, 台灣公司情報網