臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第515號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 MUHAMMAD SOLIKHIN(中文姓名：蘇里開)
住○○市○○區○○○道0段0巷00弄00號000號房
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度
偵字第37719、37720號)，因被告於本院準備程序時自白犯罪(11
3年度金訴字第3913號)，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以
簡易判決處刑，判決如下：
主 文
MUHAMMAD SOLIKHIN(中文姓名：蘇里開)幫助犯修正前洗錢防制
法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣
貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年
，並應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人
、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供柒拾小時之義務
勞務。緩刑期間付保護管束。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除事實補充如附表、證據部分補充MU
HAMMAD SOLIKHIN(中文姓名：蘇里開)於準備程序及訊問程
序之自白(見金訴卷第67至68頁、第157至158頁)外，餘均引
用附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而法律變更應就罪刑有關之法定加減原
因與加减例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除
法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處
斷刑上下限範圍、宣告刑之封鎖效力等，亦為有利與否之比
較，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於
該個案之具體結果，定其比較適用之結果，本院基於整體適
用原則比較新舊法，而本案被告於民國112年12月間行為後
，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效
施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬
元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情
形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後
洗錢防制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行
為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6
月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。(
第2項)前項之未遂犯罰之。」而被告於偵查中未能坦承認罪
，嗣後至本院瞭解法律坦承固可為犯後態度考量，猶無從以
偵審自白規定減輕，又被告所犯幫助洗錢罪，有刑法第30條
第2項幫助犯得減輕規定適用，若適用修正前洗錢防制法第1
4條第1項，有期徒刑上限為7年，下限為2月，嗣依刑法第30
條第2項規定減輕，上限為7年，下限降至2月未滿，又依照
同條第3項之宣告刑限制(本案依刑法第339條第1項普通詐欺
罪上限)，上限為5年，下限仍為2月未滿；若適用修正後洗
錢防制法第19條第1項後段，有期徒刑上限為5年，下限為6
月，嗣依刑法第30條第2項規定減輕，上限為5年，下限降至
3月，經比較結果，整體適用修正後規定，對被告並非有利
，仍應依刑法第2條第1項本文，適用行為時之法律，即修正
前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪規定。
㈡論罪：
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈢想像競合：
本案被告如起訴書所示提供帳戶行為，同時幫助詐欺成員向
如起訴書附表所示各該告訴人為詐欺及洗錢行為，為想像競
合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈣幫助犯減輕其刑：
被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為
幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈤量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶資料交予他
人供詐欺、洗錢犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不
法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長
詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，實有
不該，其犯罪動機、目的、手段、法益侵害均予斟酌；惟念
被告犯後，在本院準備程序、訊問程序中尚可坦承犯行，瞭
解法律後明確為認罪表示，表示悔意，並且積極尋求賠償，
在準備程序時認罪之後，更有主動前來法院請求訊問補充說
明事件、交代自身狀況且再為請求調解之意(見金訴卷第155
至157頁)，本院審酌被告懺悔之情一一向各該告訴人聯繫，
亦有電話紀錄可參(見金訴卷第207頁)，調解期日被告如期
到場，被告亦向到場之2位告訴人達成調解且各支付新臺幣(
下同)5000元，履行調解內容，獲得到場告訴人原諒，有調
解結果報告書、調解筆錄可參(見金簡卷第11頁、第15至16
頁)，其餘告訴人未到場難以歸責被告，當可認被告確實有
深刻悔改，彌補過錯之情，態度尚可，又衡酌被告無前科之
素行(見金簡卷第17頁)，且被告係107年即來臺就學，並且
確實取得學位，有被告大學畢業證書、認證文件、勞動部勞
動力發展署函文存卷可參(見金訴卷第165至167頁；見金簡
卷第20頁)，嗣後在臺經媒合應聘而於國內穩定工作，以專
門技術人員應聘，亦有被告資料查詢萬通人力公司承辦人電
話紀錄、勞動部函文、被告資料查詢、勞動部勞動力發展署
函文可考(見金訴卷第145、151、163頁；見金簡卷第18至20
頁)，長久在臺無其他前科且穩定工作情況，更可徵被告一
時失慮情狀，復斟酌被告自陳大學畢業、未婚、從事工廠工
作、家中要扶養爸爸、媽媽、經濟狀況勉強(見金訴卷第67
頁)，後續至本院表示工廠工作到期，提出聲請居留一年，
已有在行工作居留，並提出勞動部函文、內政部移民署收納
收款收據(見金訴卷第163至167頁、第157頁)，且有勞動部
勞動力發展署函文(見金簡卷第18至20頁)為憑，以及被告非
詐欺正犯，想像競合輕罪減輕事由等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以 資懲儆。
㈥緩刑暨附負擔之說明：
⒈緩刑3年：
被告於本案判決前，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之 宣告，此有被告前案紀錄表在卷可佐(見金簡卷第17頁)，是 本院考量被告因一時短於思慮而有本案幫助詐欺、幫助洗錢 犯行，非屬正犯，嗣後悔改前情，亦有主動到院表達請求訊 問及調解之情如上述，調解期日亦有努力給付款項，經此偵 審教訓及本案相當刑度之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞 ，認本案對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年，以啟自新。 ⒉緩刑附負擔：
為確保被告能記取教訓、建立尊重法治之正確觀念，認緩刑 應附有一定之負擔，兼衡被告之生活狀況及上開所述情節， 爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於緩刑期間內， 向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供70小時之義務勞務，及依刑法 第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，以使觀 護人監督被告暫不執行宣告刑之緩刑寬典成效，俾兼顧刑法 之應報、警示、教化目的。
⒊緩刑寬典之持續保留：
另需說明者係，緩刑實為刑法上之寬典，但刑法第75條、第 75條之1，尚有撤銷緩刑之規定，被告日後應慎重行事，以 持續保留緩刑之寬典，附此敘明。
㈦本院經裁量後，認不需為驅除出境保安處分之說明： 按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。審酌刑法第95條 規定之旨，係考量外國人若於我國受有期徒刑之宣告，顯係 其犯行往往具有一定程度之嚴重性，基於社會安全預防之公 共利益考量，授權法院得就個案之外國人，可經由個案裁量 後，判斷是否有必要以驅除出境手段進行干預，此由前開規 定之文義，採取「『得』於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境 」自明。經查，被告係107年即來臺就學，並且確實取得學 位，有被告大學畢業證書、認證文件、勞動部勞動力發展署 函文存卷可參(見金訴卷第165至167頁；見金簡卷第20頁)， 嗣後在臺經媒合應聘而於國內穩定工作，以專門技術人員應 聘，亦有被告資料查詢萬通人力公司承辦人電話紀錄、勞動 部函文、被告資料查詢、勞動部勞動力發展署函文可考(見 金訴卷第145、151、163頁；見金簡卷第18至20頁)，顯見被 告在臺已有相當聯繫因素，雖因一時失慮而犯下本案犯行， 但嗣後積極悔改、賠償，主動聯繫法院如前述，均顯見被告 懺悔之情，且被告並無任何其他前科，更徵被告本案係一時 失慮情況，本院衡酌前情，認毋庸對被告宣告驅逐出境。三、未宣告沒收之說明：
㈠新舊法比較：
被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又沒收乃刑法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適 用裁判時法，斯與刑法第2條第2項規定相符，故本案關於沒 收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問 題，合先敘明。
㈡被告主動前來本院，並於訊問庭中表示，坦承犯行且補充當 初交付帳戶後另有收到3000元，應認與本案相關，要屬犯罪 所得，故有意主動繳交(見金訴卷第157頁)，且當日確實繳 交犯罪所得3000元至本院，有本院114年贓款字第221號收據 可考(見金訴卷第178頁)，自無庸另為宣告沒收犯罪所得。 又起訴書附表所示告訴人等遭詐騙匯入被告所提供之帳戶款 項，即由掌控該帳戶之詐欺成員所轉出，非屬被告所有、掌
控之財物，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，應 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處 刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴(須附繕本)。
本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 刑事第十二庭 法 官 方星淵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 賴柏仲中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
附表：
編號 補充前 補充後 對應位置 1 容任他人作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具 容任他人作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，後續因交付上開帳戶而取得新臺幣3000元。 起訴書犯罪事實欄第10至11行
附錄：本案判決論罪科刑法條：
【修正前洗錢防制法第14條】
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
【中華民國刑法第339條】
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【中華民國刑法第30條】
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。