臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度訴緝字第98號
聲 請 人
即 被 告 陳威志
選任辯護人 陳世煌律師
洪婕慈律師
上列聲請人因詐欺等案件(114年度訴緝字第98號)，聲請具保停
止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳威志因一時疏漏未詳為紀錄開庭時間
而未遵期到庭，並未有逃亡之意圖，在國外未有任何置產，
更無潛逃之可能，爰請求具保、限制住居、禁止出境、出海
或命被告定期向居住地當地警察機關報到之方式代替羈押等
語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按被
告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足
認有逃亡之虞，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。
又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之
存在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，
及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，
均屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定
，如就客觀情事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間
並無濫用其權限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違
法。又據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以
自由證明，即為充足（最高法院101年度台抗字第401號、10
1年度台抗字第494號裁定意旨參照）。次按被告有無繼續羈
押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情
形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所
列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原
因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁
量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、本件被告因詐欺等案件，前經本院法官訊問後，認被告因涉
犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪
等罪嫌，前經本院法官訊問後，犯罪嫌疑重大，經通緝到案
，有逃亡之事實，而認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1
款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要
，裁定自民國114年5月4日起執行羈押在案，合先敘明。
㈡、按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被
告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑
事訴訟法第101條、第101條之1所定情形為必要之審酌。本
案現尚在審理中，依起訴書證據清單欄所列證據，本院認為
被告涉犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財等罪嫌，犯
罪嫌疑重大，又被告於本院審理期間，經本院傳喚，由其親
自簽收傳票，此有本院送達證書在卷可證(見本院訴緝字卷
第36-1頁)，明知審理程序進行中，卻僅因工作而無故不到
庭，亦據被告自承在卷(見本院訴緝卷第38頁)，足證被告確
有規避司法程序之主觀意思，復經通緝到案，堪認其已有逃
亡之事實，況被告目前亦因另案詐欺等案件，經法院判決有
罪確定，尚待執行等情，此有臺灣雲林地方檢察署114年5月
23日借提函附卷可證(見本院訴緝卷第111頁)，故被告日後
為規避本案及另案可能面臨之刑責，潛逃或藏匿在某處之可
能性甚高，自有事實足認被告日後亦有逃亡之虞，即本案羈
押被告之羈押原因現在依然存在，則被告本案自符合刑事訴
訟法101條第1項第1款所規定羈押之事由。又詐欺行為侵害
他人財產法益，對社會風氣、治安之危害非輕，對人民財產
法益亦屬重大威脅，並衡酌本案被告參與詐欺集團之犯罪組
織，乃係以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有
結構性組織，被告於本案詐欺集團中擔任發送詐騙簡訊之職
，犯罪手法本具反覆、延續實施之特性，實非單一、偶發之
財產犯罪型態可資比擬，益見其為謀求私利罔顧他人財產權
之輕率態度；另佐以本案乃係集團性詐欺取財犯罪，成員眾
多、分工細密，詐欺對象為不特定民眾，造成他人無辜受騙
、財產盡失難以追償之嚴重後果，危害社會治安甚鉅，犯罪
所生危害非輕，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩
序及公共利益、人身自由之私益暨防禦權受限制之程度，衡
諸比例原則，認為確保日後審判程序之進行及判決確定後之
執行，仍有繼續羈押之必要，且該羈押之必要性尚無從以具
保或限制住居等手段替代。
四、綜上所述，本院認被告之上開羈押原因仍存在，且為確保日
後審判程序之進行及判決確定後之執行，仍認有繼續羈押之
必要，又無刑事訴訟法第114條各款所定情形，本件聲請具
保停止羈押，自難准許，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
刑事第十五庭 審判長法 官 洪瑞隆
法 官 劉育綾
法 官 張雅涵
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。
書記官 黃羽瑤
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日