臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度訴緝字第6號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李尚賓
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第225
18號），本院判決如下：
主 文
李尚賓無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：緣同案被告邱家宏（已由本院另行判決）與
告訴人紀銘修之間有債務糾紛，邱家宏於民國109年6月4日
晚上8時30分許，在位於臺中市南屯區文山九街與向上路5段
70巷口附近之文山公園巧遇告訴人，即聯繫同案被告杜寶昇
（已由本院另行判決）並通知與告訴人之間亦有債務糾紛之
鄭皓元（檢察官另為不起訴處分）到場，待鄭皓元與告訴人
處理完債務糾紛後，邱家宏與杜寶昇即要求告訴人與其2人
前往邱家宏在臺中市○○區○○○巷0號之住處，續行處理邱家宏
與告訴人間之糾紛，告訴人因擔心若不配合前往會遭到毆打
，乃隨同邱家宏、杜寶昇搭乘不知情之陳海宾所駕駛之車牌
號碼000-0000號計程車，約於同日晚上9時許，抵達上開邱
家宏住處後，邱家宏、杜寶昇即基於妨害自由、傷害之犯意
聯絡，先以手銬將告訴人銬於上址院埕木椅上，而以非法之
方法剝奪告訴人之行動自由，邱家宏、杜寶昇再通知具有妨
害自由、傷害共同犯意聯絡之同案被告陳健宏（已由本院另
行判決）、被告李尚賓及不詳男子共約8人到場後，共同將
告訴人帶往附近工廠旁空地，由杜寶昇、陳健宏徒手以木棍
毆打、或以小石子朝告訴人丟擲，嗣因告訴人逃跑，邱家宏
等人擔心事跡敗露，乃欲將告訴人帶往更偏僻處，並於同日
晚上10時45分許，共同以機車強行搭載告訴人往同區文山北
巷方向行駛，然於同日晚上10時48分許，行駛至同區五權西
路與文山北巷交岔路口附近時，因告訴人掙脫，造成搭載告
訴人之機車倒地，被告旋持不明刀械恐嚇告訴人是否想死等
語，使告訴人心生畏懼，其等再徒手毆打告訴人。嗣因恰有
不詳路人行經發現，乃於上開文山南巷附近，向巡邏經過之
臺中市政府警察局第四分局（下稱第四分局）員警蔡明哲、
邱語涵報案，蔡明哲、邱語涵旋駕駛巡邏車趕往上開文山北
巷現場，邱家宏等人見警車來到即一哄而散，告訴人始重獲
自由，蔡明哲、邱語涵呼叫救護車，將遭毆打而受有腦震盪
、左側肺挫傷、臉部多處擦傷、左手及左腳多處擦傷、背部
及臀部多處擦傷之告訴人送醫，循線查悉上情。因認被告涉
犯刑法第277條第1項之傷害、同法第302條第1項之剝奪他人
行動自由等罪嫌。
貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能
證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項前段定有明文。而所謂認定犯罪事實
之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，
如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或
擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接或間接證據，其為
訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確
信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未
達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即不得為不利被告
之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、
76年台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官對於起訴之
犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提
出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其所指出證明之
方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定
之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字
第128號判例意旨參照）。
參、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以附表所示之證據為
其主張之依據。
肆、訊據被告固坦承有於案發時在場，惟堅決否認有傷害、剝奪
他人行動自由之犯行，辯稱略以：我只是在現場目擊而已，
我看到告訴人的手被銬著，銬在椅子後面，我沒有跟他們講
到話，後來我就出去買晚餐了，我買完晚餐回去就沒有看到
其他人，離開的路上我有看到告訴人車禍倒在路上，我當時
只有經過，我有看到有人拿木棍與石頭打告訴人，但沒有人
有拿刀子，我只有在旁邊，沒有參與毆打過程，我認為本案
與我無關等語（訴1243卷一第127至129頁、訴緝卷58、105
至107頁）。
伍、經查：
一、邱家宏、杜寶昇與告訴人均有債務糾紛，邱家宏於109年6月
4日晚間8時30分許，在位於臺中市南屯區文山九街與向上路
5段70巷交岔路口附近之文山公園巧遇告訴人，隨即聯繫杜
寶昇並通知與告訴人亦有債務糾紛之鄭皓元到場，待鄭皓元
與告訴人處理完債務糾紛後，邱家宏與杜寶昇即要求告訴人
再一同前往邱家宏位於臺中市○○區○○○巷0號之住處，續行處
理其等彼此間之債務糾紛；嗣於同日晚間9時許，邱家宏、
杜寶昇與告訴人一同搭乘計程車抵達邱家宏上址住處後，邱
家宏、杜寶昇同時聯繫陳健宏、被告及其餘真實姓名、年籍
均不詳之人共約8人前來，邱家宏以手銬將告訴人銬於其上
址住處前院埕之木椅上，以此非法方法剝奪告訴人之行動自
由，並在該處與告訴人商討處理債務糾紛，後再由杜寶昇將
告訴人帶往附近工廠旁空地，續行處理其與告訴人之債務糾
紛，過程中，杜寶昇接續以徒手毆打告訴人之臉部與頭部，
並以香菸燙告訴人之鼻子與額頭，陳健宏則持木棍揮打紀銘
修之身體，其餘不詳之人則以小石子朝告訴人丟擲之方式攻
擊告訴人；嗣於同日晚間10時45分許，因告訴人逃跑欲向附
近住家求救，杜寶昇與其餘不詳之人將告訴人拖回並強押上
機車，以「三貼」之方式欲將告訴人強行載往其他更偏僻處
所，然於同日晚間10時48分許，行經臺中市南屯區五權西路
與文山北巷之交岔路口附近時，因告訴人在機車上掙扎導致
搭載告訴人之機車失控倒地，恰有不詳之路人行經該處發現
異狀，遂向正在附近同區文山南巷巡邏之第四分局員警蔡明
哲、邱語涵報案，經警駕駛巡邏車到上開文山北巷現場，在
場之人見警車前來旋即一哄而散，僅留下告訴人負傷倒在地
上，經警協助送醫後，診斷告訴人受有腦震盪、左側肺挫傷
、臉部多處擦傷、左手及左腳多處擦傷、背部及臀部多處擦
傷等傷害之事實，為被告所不爭執，並有附表所示之證據資
料及本院勘驗筆錄、Google地圖與街景圖（訴1243卷一第18
5、231至249頁）在卷可稽，此部分事實均應先堪認定。
二、證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時雖均指訴被告於其
搭乘之機車倒地後，在場持不明刀械恐嚇是否想死等語，使
告訴人心生畏懼，其等再徒手毆打告訴人云云。惟按告訴人
之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事
實相符，仍應調查其他證據以資審認；又被害人為證人，與
通常一般第三人為證人不同。被害人就被害經過所為之陳述
，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反
之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地
位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無
利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經
過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實
相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有
相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採
為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證調查程序，即得
恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之
唯一證據（最高法院52年台上字第1300號判例、95年度台上
字第6017號判決意旨參照）。而查：
㈠告訴人於案發後6日之109年6月10日製作第1次警詢筆錄時，
並未指訴被告在場對其持刀恐嚇；於10日後之同年月16日，
製作第2次警詢筆錄時，卻突然改口指訴稱曾與被告在一些
朋友聚會有見過幾次面，但不熟識，並稱被告於案發時有持
刀械威脅告訴人等語（偵卷第91頁），其中轉變已非無疑。
對此，告訴人於本院審理時證稱：原本不知道被告本名，係
透過朋友認識，後來詢問另一位與本案無關的朋友，才知道
被告之真實姓名，是案發後用描述被告特徵、交通工具以及
他身邊朋友有誰都走在一起的方式才問出來是被告等語（訴
1243卷一第216至217頁、訴緝卷第92頁）。顯見告訴人係在
事後憑個人印象，詢問與本案無關之人（並非在場之人），
而該名與本案無關之人再依照告訴人所描述之特徵，推認應
係指被告等情，此種憑個人印象、描述他人特徵、由不在場
之人轉述而獲得間接求證後，再為指認之指訴，是否與事實
相符，亦非無疑。且查告訴人於偵訊時係指訴稱：他們跑去
住家拉我出來說要換地方，用機車載我，我掙扎弄他的油門
弄倒他的車，被告就拿出一把長刀威脅我說你要死嗎，敢用
我的車，他捉我衣領，用刀架在我脖子，說你想死嗎，把車
弄倒，之後有人用拳頭打我等語（偵卷第205至206頁）。惟
於本院審理時證稱：被告是騎其他台車，與我三貼騎車的人
我不認識，他們是一起行動，被告拿出很像小隻的水果刀，
威脅我想死是不是等語（訴1243卷一第203至204頁、訴緝卷
第93至94頁）。則告訴人當時究竟是否與被告同車？告訴人
所弄倒者，是否為被告之車？倘若被告並未與告訴人同車，
為何不是由與告訴人同車之人威脅告訴人弄倒車是想死嗎，
而係在不同車上之被告威脅？及被告於案發時究竟係持何種
刀具威脅告訴人？均非無疑，故仍應有其他補強證據以擔保
告訴人之指證、陳述確有相當之真實性。
㈡惟證人即同案被告邱家宏於本院審理時證稱：我與告訴人、
杜寶昇一起從文山公園回家，當時被告還沒在我家，我到家
之後才聯繫被告，杜寶昇準備帶告訴人去我家前面空地時，
被告才剛到而已，被告一開始是走出去，後來才騎出去的，
被告好像沒做什麼事，我也沒有去注意，我有跟被告說這是
杜寶昇與告訴人之間的事情，他自己要承擔，後來告訴人倒
在地上時，陳建宏拿木棍要打告訴人，被告是否在場我有點
沒印象，我沒注意在場有誰，只記得打告訴人有誰等語（訴
1243卷二16至17、21、24、28、32至33、43至44頁）。足見
被告應係全部共同被告中最後到場之人，與被告辯稱自己先
外出去買晚餐後再回來之情況，大致相符；且在場之邱家宏
亦未見聞被告對告訴人有何暴力或脅迫行為。
㈢又證人即同案被告陳健宏於本院審理時亦證稱：告訴人後來
掙扎摔車時，他旁邊一堆不認識的人，邱家宏有在場，但是
被告沒有在場等語（訴1243卷一第302頁）。足見在場之陳
健宏亦未見到被告對告訴人有何暴力或脅迫行為，而係證稱
告訴人摔車倒地時，邱家宏有在現場，與邱家宏前揭證述其
在場見聞事發經過等語相符。至於證人即同案被告杜寶昇於
偵查及審理期間均表示不認識被告，亦未指認被告涉有本案
犯行。卷內其餘證人之供述，亦均無關於被告持刀械威脅或
恐嚇告訴人之事實，無從佐證告訴人指證、陳述之真實性。
㈣另告訴人雖指訴稱警方有掌握被告之車牌號碼，警方有提供
給告訴人指認云云。惟查，被告於斯時，係騎乘王朝弘名下
車牌號碼000-0000號普通重型機車，有監視錄影翻拍畫面及
車籍資料可憑（偵卷第145、157頁），且為被告所不爭執，
然縱使被告於斯時曾騎乘機車到現場，亦不足以補強告訴人
所指訴稱被告有持不明刀械脅迫或恐嚇告訴人之事實。
三、綜上所述，被告是否有如公訴意旨所指之犯行，除告訴人之
指訴外，並無其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之
真實性，而有合理之懷疑；公訴人所提之證據資料既不足為
被告有罪之積極證明，無從說服法院形成被告有罪之心證，
即不能證明被告犯罪，依前揭規定與說明，自應為被告無罪
之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 刑事第十九庭 審判長法 官 何紹輔
法 官 黃麗竹
法 官 蔡有亮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林玟君中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
【附表】
編號 證據名稱 1 被告李尚賓於警詢、偵訊之陳述 2 同案被告邱家宏於警詢、偵訊及本院審理時之陳述 3 同案被告杜寶昇於警詢、偵訊及本院審理時之陳述 4 同案被告陳健宏於警詢、偵訊及本院審理時之陳述 5 證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時之證述 6 證人即警員蔡明哲、邱語涵於偵訊之證述 7 案發現場圖1份 8 監視錄影翻拍畫面1份 9 告訴人之診斷證明書及受傷照片各1份 10 車牌號碼000-0000號、MQA-8208號機車之車籍資料各1份