臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度訴緝字第13號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 巫泓明
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連
偵字第490號、111年度少連偵字第347號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○、同案被告張偉華、賴柏誠、李泓
進、劉鳴宸、陳維軒、李睿洋、林子軒、康有珽（原名：康
育騰）、傅宇晟（由本院另行判決）、田葛○慎（民國00年0
0月生，真實姓名詳卷）、洪○民（00年0月生，真實姓名詳
卷），因不滿同案被告張正詮受告訴人丙○○威脅並要求新臺
幣（下同）10萬元賠償費用，被告、同案被告張正詮、劉鳴
宸、陳維軒、李睿洋、林子軒、康有挺、傅宇晟、田葛○慎
、洪○民等基於聚眾施暴力、傷害及妨害自由等犯意聯絡，
由同案被告李睿洋藉故約告訴人於110年8月29日晚上10時許
，前往臺中市○○區○○○街0號「惠聖宮」（下稱第一現場）內
談判。告訴人遂託請證人呂昀奇駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車，附載告訴人前往。談判過程中，同案被告劉鳴宸
、陳維軒、李睿洋、林子軒、康有挺、傅宇晟、少年田葛○
慎、洪○民等，欲聯手毆打之，經上開宮廟住持制止稱不可
在宮廟內鬧事，且有警方到場關心，同案被告劉鳴宸、陳維
軒、李睿洋、林子軒、康有挺、傅宇晟、少年田葛○慎、洪○
民等，遂利用眾人勢力，由告訴人自行選擇前往或由同案被
告劉鳴宸、陳維軒、李睿洋、林子軒、康有珽、傅宇晟、少
年田葛○慎、洪○民等人強拉離去等方式，藉口離開宮廟去「
喝酒」，強逼告訴人進入渠等所駕駛車輛之一，與渠等一起
離去，使告訴人行無義務之事，告訴人畏懼對方勢力恐對其
身體、生命不利，遂拜託附載其前往之證人呂昀奇駕車一同
前去，並由少年洪○民進入證人呂昀奇所駕車輛內，強壓並
防止告訴人逃跑，跟隨被告、同案被告林子軒、不詳同夥、
傅宇晟、陳維軒、劉鳴宸、田葛○慎、乙○○、李泓進等所分
別駕駛車牌號碼000-0000號、RBV-8591號、RBV-9711號、BK
Q-1218號、BKC-3379號、ATC-0111號、BAS-1637號、RBV-98
92號等車陣中，隨渠等車輛行駛方向前進。同日晚上11時5
分許，上開車輛等陸續到達臺中市○○區○○路000號附近公共
場所即情人木橋停車場（下稱第二現場）內，同案被告劉鳴
宸、陳維軒、李睿洋、林子軒、康有珽、傅宇晟、少年田葛
○慎、洪○民等及在場不詳人士等，依原計畫及犯意聯絡，分
別持可為兇器之鐵條、木棍、球棒等不明棍狀物下車，並將
告訴人自所乘坐上開車內拖下車，以徒手或腳踹或以上開不
明棍狀物兇器，毆打告訴人身體各部位方式，施強暴傷害告
訴人，使其受有頭部撕裂傷等傷害（傷害部分業經檢察官為
不起訴處分）。因認被告所為，涉犯刑法第150條第1項後段
、第2項第1款攜帶兇器在公共場所下手實施強暴、第304條
第1項強制罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事
訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事
實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以
證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法
院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告
之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實
之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證
據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認
定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦
包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，
須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程
度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，
而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為
有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨
參照）。又按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪之修法理由固
說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，
進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，
不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危
害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社
會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法
第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公
共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本
罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對
象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害
、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於
特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安
全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群
眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能
因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至
周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危
害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危
害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。
如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危
害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成
要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。
三、偵查檢察官認被告所為，涉犯攜帶兇器在公共場所下手實施
強暴、強制罪嫌，無非係以同案被告林子軒、劉鳴宸、張正
詮、賴柏誠、陳維軒、李睿洋、康有珽、傅宇晟、李泓進、
少年洪○民、田葛○慎、告訴人、證人呂昀奇於警詢及偵訊時
陳述或具結證述明確，且有和解書、惠聖宮辦公室監視器畫
面截錄影像列印資料、道路監視器影像截錄畫面、車輛車行
紀錄、道路監視器影像、涉案車輛車行軌跡套畫路線圖、告
訴人頭部受傷照片、證人所有車輛損害估價單在卷可佐，為
其主要論據。被告雖坦承其曾於110年8月29日晚上9時許抵
達第一現場等情，然堅詞否認有何攜帶兇器在公共場所下手
實施強暴、強制犯行，並辯稱：我雖於110年8月29日晚上9
時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達第一現場，然
同案被告劉鳴宸告知我，告訴人不會來第一現場後，我即離
開該處。對於告訴人遭強押離開第一現場、於第二現場遭毆
打等情況，我均不知情等語。
四、本院之判斷
㈠緣告訴人與同案被告張正詮為處理告訴人之友人邱○渝（00年
0月生，真實姓名詳卷）與同案被告張正詮間發生之糾紛，
於110年8月29日上午9時許，在臺中市○○區○○路000號旁之空
地進行談判時，告訴人徒手掌摑同案被告張正詮並向同案被
告張正詮索取10萬元之賠償金；同案被告張正詮於同日下午
2時許以電話告知同案被告劉鳴宸上開情事，並請求同案被
告劉鳴宸協助處理糾紛；同案被告劉鳴宸、李睿洋、張偉華
、賴柏誠、林子軒、康有珽、傅宇晟、另案被告林泰佑、少
年洪○民、田葛○慎共同基於強制之犯意聯絡，⒈於110年8月2
9日晚上10時許抵達第一現場後，推由同案被告劉鳴宸、李
睿洋、賴柏誠進入第一現場內，與由證人呂昀奇搭載到場之
告訴人談判，同案被告張偉華、林子軒、康有珽、傅宇晟、
另案被告林泰佑、少年洪○民、田葛○慎則在外或附近等候；
⒉嗣因雙方談判不順，同案被告劉鳴宸、李睿洋、賴柏誠挾
人數優勢，命令告訴人隨同前往他處，告訴人因同案被告劉
鳴宸一方具人數優勢且畏懼恐遭不利，遂委託證人呂昀奇駕
駛車輛搭載其跟隨同案被告劉鳴宸一方人馬前往他處，少年
洪○民並進入證人呂昀奇所駕駛車輛內以防止告訴人逃跑；⒊
同案被告劉鳴宸、李睿洋、賴柏誠、張偉華、林子軒、康有
珽、傅宇晟、林泰佑、田葛○慎即以車輛前後包夾方式，將
由證人呂昀奇搭載之告訴人引至第二現場，而使告訴人行無
義務之事。⒋嗣雙方於同日晚上11時5分許抵達第二現場後，
由同案被告張偉華、洪○民徒手、持棍棒毆打告訴人，致使
告訴人因而受有頭皮撕裂傷未伴有異物、頭皮鈍傷、左側前
臂挫傷、擦傷、右側前臂挫傷、右側小腿擦傷之傷害等情，
業經同案被告張正詮、證人即告訴人、證人呂昀奇、邱○渝
、洪○民、田葛○慎於警詢陳述、偵訊、本院審理時具結證述
明確（見第490號少連偵卷第205至211、323至333、343至35
5、369至373、381至383、387至390、669至672、681至683
、695、759至761、773至775、641至642頁、本院原訴字卷
三第77至85、355至393頁、本院原訴字卷四第19至38、358
至375頁），且有第一現場監視器錄影翻拍照片6張、車行紀
錄匯出文字資料4份、第一現場前錄影截圖4張、告訴人頭部
傷勢照片1張、車輛詳細資料報表7份、邱○渝與同案被告張
正詮間通訊軟體對話內容截圖3張、與告訴人間通訊軟體對
話內容截圖8張、員警職務報告-涉案車輛車行軌跡圖、車牌
號碼000-0000號自用小客車出租單、內政部警政署刑事警察
局111年6月6日刑紋字第1110054395號鑑定書各1份（見第49
0號少連偵字卷第397至401、404、405、406、407、408、41
1、413、415、417、423、425、429、431、437至457、599
至607、651至653、739至744頁）、衛生福利部豐原醫院112
年4月19日豐醫醫行字第1120004076號函檢送告訴人病歷資
料1份（見本院原訴字卷一第259至269頁）在卷可憑，此部
分事實，堪可認定。
㈡同案被告劉鳴宸雖於警詢時陳稱：我找了被告、同案被告林
子軒、李睿洋、傅宇晟、張偉華、少年田葛○慎前來第一現
場助陣等語（見第490號少連偵字卷第193頁），惟查，觀諸
第一現場監視器錄影翻拍照片（見第490號少連偵字卷第397
至401頁），於告訴人與同案被告劉鳴宸、李睿洋、賴柏誠
談判時，未見被告之身影，已難認被告於同案被告劉鳴宸、
李睿洋、賴柏誠與告訴人談判時在場；另參酌第一案發現場
監視器錄影翻拍照片1張（見第490號少連偵字卷第399頁）
，同案被告劉鳴宸等人係於110年8月29日晚上10時33分許，
開始自第一現場內往外移動，並佐以同案被告劉鳴宸駕駛之
車牌號碼000-0000號自用小客車車行紀錄、行車軌跡圖、第
一現場電子地圖（見第490號少連偵卷第404、603頁、本院
訴緝字第13號卷第89頁），上述車輛約於110年8月29日晚上
10時57分行經東關路、正二街口（按：往第二現場方向行進
），依上開現場情況、時序觀之，足徵同案被告劉鳴宸係於
110年8月29日晚上10時33分許起至同日10時57、58分許止間
之某時，自第一現場外駕駛上揭車輛前往第二現場。然觀諸
被告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車車行紀錄、第一
、二現場電子地圖（見第490號少連偵卷第404、603頁、本
院訴緝字第13號卷第89、143、145頁），被告駕駛車輛約於
110年8月29日晚上9時57分許行經東關路、正二街口、於同
日晚上10時18分許行經豐勢路、山下巷口（按：此係位於第
二現場附近之道路）、同日晚上10時52分許行經梅川西路、
旅順路口處，足見被告於110年8月29日晚上9時57分許前之
某時即已離開第一現場，且於同日晚上10時52分許已進入臺
中市北屯區，而不在臺中市東勢區或石岡區。再對照同案被
告劉鳴宸等人強押告訴人前往、抵達第二現場之時間，足見
被告於本案案發時並不在場。基上，被告於本院審理時辯稱
：我提早離開第一現場、也沒有在110年8月29日晚上11時許
去第二現場等語（見本院訴緝字第13號卷第193頁），尚非
無據。據此，尚難認被告就同案被告劉鳴宸等人之強制行為
有何行為分擔。又卷內亦無其他客觀證據（如對話記錄等）
足證被告與同案被告劉鳴宸、李睿洋、張偉華、賴柏誠、林
子軒、康有珽、傅宇晟、另案被告林泰佑、少年洪○民、田
葛○慎就本案強制犯行部分有何進行事前、事中謀議或連繫
等情。是以，尚難逕以同案被告劉鳴宸陳述其邀集被告前來
第一現場碰面等語，即率認被告必然知悉同案被告劉鳴宸將
以強暴、脅迫方式對付告訴人。綜上，自難認被告與上述同
案被告、另案被告林泰佑或少年具有強制之犯意聯絡或行為
分擔。
㈢同案被告劉鳴宸、李睿洋、賴柏誠、張偉華、林子軒、康有
珽、傅宇晟、另案被告林泰佑、少年田葛○慎、洪○民、告訴
人、呂昀奇於上開時間抵達第二現場後，由同案被告張偉華
、洪○民徒手、持棍棒毆打丙○○，致使告訴人因而受有前揭
普通傷害等情，雖如前述。惟查，⒈證人即告訴人於本院審
理時具結證稱：我們雙方人馬抵達第二現場時，並無其他不
相干之人在該處活動。該處為空曠之停車場，當時光線昏暗
。我們抵達第二現場時，旁邊的全聯福利中心已經打烊，鐵
門也已經拉下來等語（見本院原訴字卷三第384至391頁）；
⒉證人田葛○慎於本院審理時具結證述：第二現場除了從第一
現場前往該處之人、打架之人外，沒有其他人在場。肢體衝
突係發生於停車場內等語（見本院原訴字卷四第28、33、34
頁）；⒊證人洪○民於本院審理時具結證稱：我約於110年8月
29日晚上11時許抵達第二現場，當時該處附近沒有什麼人了
，附近商店亦非處於營業狀態。我們當時毆打告訴人之位置
是在停車場內走道上等語（見本院原訴字卷四第367、370、
371頁），綜合證人即告訴人、田葛○慎、洪○民所述，第二
現場之肢體衝突發生時，該處無第三人往來活動、幾無人煙
，且旁邊商店亦已打烊；另參酌第二現場旁之全聯福利中心
資料（見第490號少連偵卷第402頁、本院原訴字卷四第383
頁），該全聯福利中心結束營業時間為晚上10時30分許，於
本案肢體衝突發生時，應已結束營業，益足為證。又依證人
田葛○慎、洪○民所述，上述毆打告訴人之地點應係在停車場
內；而第二現場周遭雖有民宅，然該等民宅距離第二現場距
離約31公尺，並非甚近，有第二現場附近民宅資料可佐（見
本院原訴字卷四第387、389頁）。綜合上開客觀環境，可知
本案毆打肢體衝突發生時為深夜時段、附近已罕有人車往來
、商店亦已關閉，且該處距離附近民宅亦有相當距離，則本
案第二現場之肢體衝突所形成之暴力威脅情緒或攻擊狀態，
能否蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，而使公眾或
不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，實屬有疑，尚難
逕認本案符合刑法第150條妨害秩序罪之構成要件；況依前
揭證據所示，被告根本未於110年8月29日晚上11時許至第二
現場，實無由構成刑法第150條第1項後段、第2項第1款攜帶
兇器在公共場所「下手實施」強暴罪嫌。又卷內尚乏證據佐
證被告對於同案被告劉鳴宸將以何種方式處理糾紛有何知悉
或預見，且亦無證據證明被告與同案被告張偉華、賴柏誠、
陳維軒、李睿洋、林子軒、康有珽、傅宇晟、另案被告林泰
佑、少年田葛○慎、洪○民有所犯意聯繫，已如前述，則縱此
部分符合妨害秩序之客觀構成要件，亦難認被告與上開同案
被告、另案被告林泰佑或少年具有犯意聯絡，自無從以刑法
第150條第1項後段、第2項第1款之罪相繩於被告。
五、綜上所述，被告所辯，尚非無憑。本案依偵查檢察官所提出
之證據，尚不足以證明被告確有起訴意旨所指之強制、攜帶
兇器在公共場所下手實施強暴犯行之行為分擔或犯意聯絡，
本件不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第三庭 審判長法 官 唐中興 法 官 蔡至峰 法 官 李怡真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。被告不得上訴。
書記官 楊家印中 華 民 國 114 年 6 月 26 日